КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1195-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСТРОМИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 8.1, ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 218, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 223 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 624
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Костромина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Н. Костромин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 8.1, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом;
пункта 4 статьи 218, в соответствии с которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество;
пункта 2 статьи 223, предусматривающего, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя;
пункта 1 статьи 624 о том, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.Н. Костромину было отказано в удовлетворении требований о включении в наследственную массу нежилого помещения и признании права собственности на это имущество, ранее предоставленное им наследодателю (его матери) в аренду с правом выкупа.
Заявитель полагает, что оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают их произвольное применение судами при разрешении вопроса об определении моментов возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О, от 25 ноября 2020 года N 2720-О и др.).
Соответственно, пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, предусматривая, что исключения из общего правила о возникновении, изменении и прекращении подлежащих государственной регистрации прав на имущество лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр устанавливаются законом, создает необходимые гарантии законности и стабильности оборота недвижимого имущества.
Пункт 1 статьи 624 данного Кодекса, допускающий в случаях, когда это предусмотрено в законе или договоре аренды, возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, в развитие положений статьи 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет дополнительные правовые возможности сторон договора аренды в целях наиболее эффективной реализации их имущественных интересов и свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Исходя из этого, оспариваемые положения пункта 2 статьи 8.1 и пункта 1 статьи 624 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение не принадлежало наследодателю на праве собственности на момент открытия наследства.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 4 статьи 218 и пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН