КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2943-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КЛЫКОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 14 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ
492 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Клыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск ООО "Маша и Медведь" (правообладатель) к гражданину И.А. Клыкову - индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и объекты авторских прав при продаже в торговой точке потребительских товаров (двух листов наклеек) с соответствующими изображениями, использованными без согласия истца; в удовлетворении встречного иска И.А. Клыкова о признании сделки купли-продажи недействительной было отказано. Арбитражный суд признал действия истца по заключению оспариваемой сделки процессуальными действиями по сбору доказательств, совершенными в порядке статей 12 "Способы защиты гражданских прав" и 14 "Самозащита гражданских прав" ГК Российской Федерации, и не нашел оснований для применения положений статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" данного Кодекса.
Суд по интеллектуальным правам, оставляя данные судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу И.А. Клыкова - без удовлетворения, указал при этом, что видеозапись процесса реализации спорного товара соответствует положениям статей 67 "Относимость доказательств", 68 "Допустимость доказательств" и 89 "Иные документы и материалы" АПК Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В передаче кассационной жалобы И.А. Клыкова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Клыков просит признать статью 14 ГК Российской Федерации противоречащей статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, данная статья, допуская такой способ самозащиты гражданских прав, как видеосъемка скрытой камерой, не позволила ему предпринять ответные законные адекватные меры по защите его прав как в момент нарушения, так и впоследствии, поставив его в худшее положение по сравнению с правообладателем из-за невозможности по истечении большого промежутка времени представить "доказательства обратного", которые могли быть им собраны при проведении видеосъемки спорной сделки.
Также заявитель просит признать пункт 1 статьи 492 "Договор розничной купли-продажи" ГК Российской Федерации, согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не соответствующим статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части положения о передаче покупателю товара, предназначенного для "иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью".
Заявитель указывает, что данное законоположение предоставило правообладателю возможность применить форму сделки розничной купли-продажи для проведения процессуальных действий по сбору доказательств и скрыть от заявителя истинную цель приобретения товара; проведение скрытых (негласных) действий процессуального характера привело ко вторжению в частную жизнь заявителя, затронуло его право заниматься предпринимательской деятельностью, а также лишило возможности применить адекватные (зеркальные) меры процессуального характера и обеспечить - как в одно время со сделкой, так и впоследствии - защиту его прав, в том числе судебную.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 14 ГК Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав и устанавливая в целях обеспечения баланса прав всех участников гражданско-правовых отношений, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1420-О и от 20 ноября 2014 года N 2718-О), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, признанного использовавшим при осуществлении предпринимательской деятельности объекты исключительных прав без согласия правообладателя.
Что касается пункта 1 статьи 492 ГК Российской Федерации, то, закрепляя основные положения о розничном договоре купли-продажи, он направлен на защиту и обеспечение баланса прав граждан, участвующих в данном виде гражданско-правовых сделок, и конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле также не нарушает.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клыкова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН