КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. N 697-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕМЕНТЬЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 836 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.П. Дементьева,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Дементьев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как следует из представленных материалов, 7 ноября 2012 года в операционной кассе внекассового узла ОАО КБ "Региональный кредитный банк" (30 августа 2013 года прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ "Евроситибанк") заявитель заключил договор займа на сумму 7 332 726 рублей сроком на один месяц с процентной ставкой по договору 18 процентов годовых. В соответствии с условиями названного договора в случае нарушения банком сроков возврата денежных средств были предусмотрены единовременный штраф в размере 10 процентов от суммы, подлежащей возврату, и пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 11 декабря 2012 года А.П. Дементьев обратился в ОАО КБ "Региональный кредитный банк" с заявлением о возврате денежных средств по договору, в чем ему, однако, было отказано по причине отсутствия между ним и банком каких-либо обязательств.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2015 года и определением судьи Калининградского областного суда от 6 октября 2015 года, исковые требования заявителя о взыскании денежных средств по договору займа (который, как пояснил истец, представляет собой договор банковского вклада) в размере основного долга, процентов по договору, а также штрафа и пеней за нарушение сроков возврата денежных средств оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств в обоснование иска, подтверждающих наличие между ним и банком договорных отношений. При этом суд, оценив в совокупности представленные доказательства, не признал письменную форму заключенного между банком и заявителем договора банковского вклада соблюденной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, указав, в частности, что экземпляр договора от имени банка подписан Ю.С. Григоряном, который не был уполномочен банком на совершение сделок, а представленный заявителем в подтверждение факта внесения денежных средств на счет по вкладу приходный кассовый ордер не соответствует утвержденным Банком России требованиям к кассовым документам и не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу банка.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.
По мнению А.П. Дементьева, пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет не признавать соответствующим применяемым в банковской практике обычаям делового оборота документом, удостоверяющим факт внесения вклада, договор банковского вклада, оформленный в виде единого документа, подписанного сторонами, с приложением документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет по вкладу.
2. В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 8 (часть 2) и 35 (части 1 - 3), пришел к выводу о том, что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Кроме того, как отмечено в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П сохраняет свою силу, а выраженные в нем правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения, в связи с чем оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева Александра Петровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН