ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 г. N 60-УД21-2-К9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шамова А.В.
судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.
при секретаре Малаховой Е.И
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Каплина М.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года.
По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2020 года
Куликов Александр Игоревич, < ... > , несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных, являться специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом.
Приговором разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года кассационная жалоба представителя потерпевшего Каплина М.Н. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления адвоката Каплина М.Н. и потерпевшего И., поддержавших доводы жалобы, адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов осужденного Куликова, возражавшего против доводов жалобы, выступление прокурора Копалиной П.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Куликов А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 9 февраля 2020 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Каплин М.Н., представитель потерпевшего И. просит об отмене апелляционного и кассационного определений и об изменении приговора с усилением наказания, исключением условного осуждения и увеличением размера взыскания по гражданскому иску. Представитель потерпевшего оспаривает вывод суда первой инстанции о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мотивам того, что суду не представлено сведений о состоянии опьянения Куликова в момент совершения преступления. При этом представитель ссылается на установленные приговором обстоятельства дела. Неправильные выводы суда об отсутствии отягчающего обстоятельства повлекли незаконное применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. В жалобе оспариваются также смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции.
Представитель потерпевшего, ссылаясь на личность осужденного и его поведение, считает применение условного осуждения необоснованным, а мотивы, по которым оно применено судом - незаконными.
Приводит доводы в поддержку размера исковых требований, заявленных потерпевшим, полагая, что суд необоснованно снизил сумму компенсации.
Оспаривает решения судов апелляционной и кассационной инстанций, утверждая, что ими не было учтено, что факт наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка не исследовался, не подтверждено и наличие у осужденного родственника - инвалида 3 группы, степень и характер общественной опасности содеянного проигнорированы, потерпевший в результате причиненного здоровью вреда не может работать по специальности.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии со статьей 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
По данному делу Судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судом установлено, что 9 февраля 2020 года Куликов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство злости и обиды в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к И., причиной которых послужил конфликт на почве словесных оскорблений последнего, достал из кармана куртки туристический нож и нанес потерпевшему удар ножом в область живота слева, причинив телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Полностью признавая фактические обстоятельства дела, Куликов указывал суду о мотивах совершения им противоправного деяния, утверждая, что состояние алкогольного опьянения на него не повлияло.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при описании фактических обстоятельств деяния, с которыми полностью согласился осужденный, признал установленным причиной конфликта словесные оскорбления в адрес осужденного со стороны потерпевшего И.
Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал осужденный, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Как следует из приговора, суд указал, что не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения.
Поскольку назначение наказания является прерогативой суда, тот факт, что в обвинительном заключении и речи государственного обвинителя имеется ссылка на данное отягчающее обстоятельство, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Суждения в апелляционном определении о том, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что данное состояние повлияло на совершенные Куликовым действия, приведены в рамках компетенции апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд кассационной инстанции согласился с таким выводом, также не вызывают сомнений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения необоснованно не признано отягчающим обстоятельством и при назначении Куликову наказания необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осужденный Куликов признал вину в содеянном и раскаялся, что следует из протокола судебного заседания.
Явка с повинной Куликова имеется в материалах дела и была исследована судом.
В судебном заседании был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Куликова с мест работы и места жительства, свидетельствующий о том, что осужденный характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетней М.
О наличии на иждивении родственника - инвалида третьей группы осужденный Куликов сообщил суду при установлении его личности. Данный факт не вызвал сомнений в своей достоверности ни у суда, ни у потерпевшего в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, по ходатайству осужденного и с согласия сторон к материалам дела была приобщена справка о бессрочной инвалидности Д. (т. 2 л.д. 35, 41).
При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованности и незаконности признания смягчающими обстоятельствами - наличие на иждивении осужденного родственника - инвалида третьей группы Д. и содержании несовершеннолетней М., поскольку в соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Факт возмещения осужденным расходов на лечение потерпевшему отражен в расписке потерпевшего, судом исследован и обоснованно признан в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства.
Ссылка в жалобе на незаконность снижения размера заявленной потерпевшим суммы компенсации морального вреда неубедительна.
Размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного.
При разрешении данного вопроса судом приняты во внимание и отражены в приговоре приведенные потерпевшим доводы о том, что в связи с полученной травмой он испытывал физическую боль, не смог работать в течение года по специальности командиров воздушного судна, т.к. был вынужден проходить врачебно-летную комиссию.
Поскольку все значимые для определения ее размера обстоятельства судом приняты во внимание, размер компенсации морального вреда не может быть признан несправедливым.
В соответствии с положениями статья 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Все эти обстоятельства, как видно из приговора, судом приняты во внимание.
Обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не установлено.
Отсутствие в приговоре точной формулировки диспозиции статьи 73 УК РФ о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, при том, что судом были учтены все вышеуказанные и предусмотренные уголовным законом обстоятельства, а также по существу приведены суждения о возможности применения условного осуждения, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Факт невозмещения морального вреда, на который имеется ссылка в жалобе, исходя из положений закона, сам по себе не препятствует применению условного осуждения.
Характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, вопреки доводам жалобы, судом в приговоре учтены.
Оснований для вывода о том, что судом были нарушены положения ст. 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 4 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Куликова Александра Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Каплина М.Н. - без удовлетворения.