ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 г. N 81-УД22-15сп-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петренко А.В. и адвокатов Чернова М.А., Ашуркова М.М. на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, по которым
Петренко Алексей Васильевич, < ... > , ранее несудим,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с освобождением от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 12 июня 2013 года) к четырем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от 30 июля 2013 года) к четырем годам трем месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 19 февраля 2015 года) к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 17, 18 мая 2015 года) к шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 мая 2015 года) к девяти годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Петренко А.В. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Манишев Вадим Олегович, < ... > , ранее несудим,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с освобождением от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 19 февраля 2015 года) к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 17,18 мая 2015 года) к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 мая 2015 года) к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. п. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Манишеву В.О. назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
Буянов Николай Николаевич, < ... > , ранее несудим,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Буянову Н.Н. назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года приговор в отношении Манишева В.О. и Петренко А.В. изменен:
- от назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания Манишев В.О. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Манишеву В.О. назначено двадцать три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
Исключено из осуждения Петренко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; смягчено назначенное Петренко А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Петренко А.В назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор в отношении Петренко А.А, Манишева В.О, а также в отношении Буянова Н.Н. оставлен без изменения.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 декабря 2019 года признаны виновными и осуждены:
- Петренко - за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, в крупном размере; за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство трех лиц, в том числе, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
- Буянов - за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
- Манишев - за незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; за убийство двух лиц, в том числе, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Кроме того, Манишев и Петренко признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за два разбойных нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Гурской С.Н., полагавшей судебные решения в отношении Петренко А.В., Буянова Н.Н. и Манишева В.О. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Петренко просит об отмене судебных решений (приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года) и направлении дела на новое рассмотрение или об изменении приговора в части назначенного ему наказания на более мягкое, не связанное с пожизненным лишением свободы, ссылаясь на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей, нахождение подсудимых с мая 2019 года в неравных условиях; во вступительном слове перед присяжными заседателями государственный обвинитель вышел за рамки предъявленного ему обвинения, указав на состав преступления, предусмотренный ст. 209 УК РФ; при исследовании доказательств государственный обвинитель перед присяжными заседателями огласил протокол обыска от 9 июля 2015 года, в ходе которого был изъят складной нож, который не был признан в качестве вещественного доказательства, но был предъявлен для обозрения присяжным заседателям; утверждает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что протокол допроса в качестве свидетеля Н. в ходе предварительного следствия был проведен с нарушением закона; полагает, что вступившая в дело адвокат по соглашению Туманова А.А. не была ознакомлена с материалами дела, а поэтому не могла осуществлять квалифицированную помощь для защиты его интересов от предъявленного обвинения; после удаления из зала судебного заседания Буянова, им - Петренко было заявлено ходатайство о допросе Буянова, однако суд в заявленном ходатайстве ему отказал; суд принял аналогичное решение об отказе в дополнительном допросе в качестве свидетелей Х. и И.; при формулировании вопросного листа суд отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, которые могли улучшить положение подсудимых; утверждает, что его действия по эпизоду разбойного нападения на Р. не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего, так как потерпевший был убит Буяновым; оспаривает юридическую квалификацию действий по убийству С. и В.; полагает, что он в полном объеме не был ознакомлен с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, что лишило его возможности полноценно написать апелляционную жалобу; считает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие адвоката Жакеновой Л.А. было нарушено его право на защиту;
- адвокат Чернов М.А. в интересах осужденного Манишева просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обращает внимание на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей, поскольку девять из двенадцати членов коллегии присяжных заседателей были женщины, большинство из которых ранее находились в состоянии беременности, поэтому не могли объективно и беспристрастно оценить обстоятельства и доказательства по эпизоду убийства в отношении С., в ходе судебного следствия и до вынесения решения по делу подсудимые Манишев и Петренко находились в защитной кабине, а подсудимый Буянов в это время находился отдельно в зале на местах для свидетелей, что, по мнению адвоката, оказывало воздействие на Манишева и Петренко и могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей, относительно личности, как Манишева, так и Петренко; в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что нахождение подсудимых в неравных условиях в судебном заседании, не должно влиять на их решение при вынесении вердикта; кроме того, в ходе допроса потерпевшего Е. и свидетеля А. последние в присутствии присяжных заседателей негативно высказывались о Буянове, говорили о якобы причастности к совершению других преступлений, которые Буянову не вменялись, вызывая тем самым предубеждение у присяжных заседателей относительно личности Буянова; по мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушалась состязательность сторон, поскольку все ходатайства государственного обвинителя по представлению доказательств были судом удовлетворены, а стороне защиты в удовлетворении аналогичных ходатайств было отказано; в качестве доказательств вины Манишева был представлен протокол обыска, согласно которому у свидетеля Р. был изъят складной нож, природу происхождения которого Р. при его допросе пояснить не мог; заключение эксперта N 694/695 от 15 июля 2015 года свидетельствует о том, что колото-резаные повреждения, обнаруженные у С. и Р. могли быть причинены клинком ножа, изъятого у Р., однако, данный нож не был признан вещественным доказательством, а поэтому не мог служить доказательством вины Манишева; количество телесных повреждений у С., которые были указаны в вопросном листе и в приговоре, не соответствует заключению эксперта N 102 от 24 февраля 2015 года; по мнению адвоката, председательствующий по делу судья Гринсон не мог участвовать в рассмотрении данного дела, так как был назначен судьей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции;
- адвокат Ашурков М.М. в интересах осужденного Буянова просит отменить приговор и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что избранная коллегия присяжных заседателей имела признак тенденциозности, поскольку состояла из девяти женщин и трех мужчин и это повлияло на вынесение вердикта; по мнению адвоката, нахождение Буянова не в защитной кабине, а отдельно от других подсудимых в зале судебного заседания, в наручниках, ущемило его права по сравнению с другими подсудимыми, оказывало воздействие на присяжных заседателей и могло вызвать предубеждение относительно личности Буянова; в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о том, что нахождение подсудимых в неравных условиях не должно влиять на их решение при вынесении вердикта; кроме того, Буянов был удален из зала судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту; в ходе допроса потерпевшего Е. и свидетеля А. последние в присутствии присяжных заседателей негативно высказывались о Буянове, говорили о якобы причастности к совершению других преступлений, которые Буянову не вменялись, вызывая тем самым предубеждение у присяжных заседателей относительно личности Буянова; обращает внимание на то, что видеозапись осмотра места происшествия от 21 февраля 2015 года не соответствует содержанию протокола, который составлен с нарушением требований УПК РФ, ссылается на нарушение принципа состязательности сторон при разрешении ходатайств стороны защиты; на несоответствие количества телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей С. заключением судебно-медицинской экспертизы и указанных в вопросном листе; на незаконный состав суда, вынесшего обвинительный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Ерынич Г.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Петренко, Буянова, Манишева и адвокатов Тедеевой Е.Н., Чернова М.А., Ашуркова М.М., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Виновность осужденных Петренко, Буянова и Манишева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Петренко, Буянова и Манишева в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как следует из материалов дела, Петренко, Буянову и Манишеву разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела (т. 27, л.д. 12; 271, 274). В ходе предварительного слушания дела каждый из них поддержал ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 39, л.д. 77).
Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало (т. 46, л.д. 127).
Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей состояла из девяти женщин и трех мужчин. С учетом того, что преступления, вменяемые в вину Петренко, Буянову и Манишеву, совершались как в отношении женщин, так и в отношении мужчин, указанный состав коллегии не является тенденциозным.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей у сторон выяснялось наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт. Никем из участников процесса таких заявлений сделано не было.
Кроме того, согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Мужчины и женщины имеют равные права, свободы и равные возможности для их реализации. При таких данных, запрет доступа к отправлению правосудия по половому признаку противоречит закону и является дискриминацией.
Вопреки доводам осужденного Петренко вступительное заявление государственного обвинителя соответствовало предъявленному Петренко обвинению, согласно которому в конце апреля - начале мая 2015 года последний решил создать организованную преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Именно в составе такой группы Петренко инкриминировалось совершение разбойных нападений 17 - 18 и 23 мая 2015 года.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационных жалоб о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимым Петренко, Буянову, Манишеву, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Доводы адвоката Ашуркова М.М., изложенные в кассационной жалобе о несоответствии аудиозаписи осмотра места происшествия с содержанием протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2015 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением установленного ст. 166, 170, 177 УПК РФ порядка. Составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям закона.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Заявление осужденного Буянова в суде кассационной инстанции о незаконности его удаления из зала судебного заседания суда первой инстанции несостоятельна. Согласно ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания участникам процесса указанные требования закона были разъяснены.
27 февраля 2019 года Буянов допускал выкрики с места, препятствуя проведению судебного заседания. На предложение председательствующего к прекращению нарушения порядка в зале судебного заседания, Буянов продолжал пререкаться с председательствующим, выражался грубой нецензурной бранью. При таких данных, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона удалил подсудимого Буянова из зала судебного заседания до окончания представления доказательств стороной обвинения (т. 47, л.д. 147 об.).
Законное удаление подсудимого Буянова из зала судебного заседания не может расцениваться как нарушение его права на защиту. Указанным правом он сам распорядился своим поведением при рассмотрении дела. Поскольку Буянов был удален из зала судебного заседания председательствующий не обязан был удовлетворять ходатайство подсудимого Петренко о допросе Буянова.
В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осужденным, потерпевшим запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения осужденными Петренко, Буяновым, Манишевым преступлений, о неправильной квалификации действий осужденных, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы осужденного Петренко об отсутствии доказательств его виновности в убийстве Р. как и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение подсудимым Петренко инкриминированных ему преступлений и приняли решение о его виновности.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, о недопустимости доказательств, о незаконности состава суда были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты правильные решения (т. 41, л.д. 178, 209, 228; т. 42, л.д. 39, 50, 205; т. 43, л.д. 3; т. 44, л.д. 49).
Заключение эксперта N 694/695 от 22 июля 2015 года, содержащее вывод о возможном причинении исследованным ножом колото-резаных повреждений кожи и одежды потерпевшей С. а также заключение эксперта N 102 от 29 апреля 2015 года, содержащее вывод о нанесении С. не менее 28 ударов твердым предметом колюще-режущего типа, являются допустимыми доказательствами, поскольку установленный порядок назначения и производства экспертиз соблюден, сами заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и его содержанию, не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей. Вопреки доводам кассационных жалоб в напутственном слове были приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты (т. 50, л.д. 174 - 235).
К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Петренко, Буянова и Манишева в части квалификации их действий применен правильно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Чернова М.А., Ашуркова М.М., осужденного Петренко о нахождении подсудимых в зале судебного заседания в неравных условиях, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными. Содержание подсудимых Манишева и Петренко в ходе судебного разбирательства в специально отведенной изолированной защитной кабине и одновременное нахождение подсудимого Буянова под конвоем в зале судебного заседания не может быть признано обстоятельством, способным вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении каждого из них, поскольку процессуальный статус Буянова, Манишева и Петренко, обуславливающий принимаемые к ним ограничительные меры ввиду избранной меры пресечения, был известен присяжным заседателям, которым председательствующий судья в напутственном слове разъяснил, что примененная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу, а также нахождение их в зале суда за специальным ограждением или с применением специальных средств, не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта (т. 50, л.д. 228 об.).
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденного Петренко о нарушении его права на защиту в суде апелляционной инстанции из-за неявки адвоката Жакеновой Л.А., поскольку защиту интересов осужденного Петренко с 5 марта 2020 года осуществлял адвокат Асанов В.А. по соглашению, выразивший свое желание участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 52, л.д. 89).
Сведений о том, что адвокат Жакенова Л.А. намерена участвовать в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный Петренко в категорической форме заявил о том, что защиту его интересов во второй инстанции будет осуществлять лишь один адвокат Асанов В.А. (т. 56, л.д. 91).
Ссылка осужденного Петренко в кассационной жалобе о том, что он не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, что помешало ему написать полноценную апелляционную жалобу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной. После постановления приговора судом было удовлетворено ходатайство осужденного Петренко о дополнительном ознакомлении с материалами дела без ограничения во времени. Петренко знакомился с протоколом судебного заседания и материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами с 18 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 года (т. 52, л.д. 207 - 217), при этом каких-либо заявлений и ходатайств не заявил.
Доводы кассационных жалоб о незаконности состава суда, не основаны на законе, поскольку рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей судьей Кемеровского областного суда Гринсоном Е.М. было начато до его назначения Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 2019 года N 106 на должность судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем он не утратил статус судьи и дальнейшее судебное разбирательство под его председательством отвечает установленному ст. 242 УПК РФ принципу неизменности состава суда.
Судом исследовалось психическое состояние Петренко, Буянова и Манишева, в отношении каждого из них были проведены амбулаторные комплексные комиссионные психолого-психиатрические экспертизы, в ходе которых эксперты не только знакомились с материалами дела, но и непосредственно обследовали самих обвиняемых. Из заключений комиссии следует, что в настоящее время по своему психическому состоянию здоровья каждый из них может нести ответственность за содеянное, поскольку они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими.
Экспертизы проведены комиссией врачей-экспертов с большим стажем работы (24, 14, 7 лет экспертной работы) и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона (т. 21, л.д. 140, 145, 151).
Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее дочери, а также исковые требования потерпевшей Б., суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела. Денежные суммы, подлежащие взысканию с осужденных Петренко, Буянова и Манишева, по мнению судебной коллегии, нельзя признать завышенными.
Наказание назначено Петренко, Буянову и Манишеву в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности каждого и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного Петренко, судебная коллегия не усматривает. Часть преступлений, в совершении которых признан виновным Петренко, ответственность за которые предусмотрена п. п. "а", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствуют об исключительной опасности лица, их совершившего.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Петренко, адвокатами Черновым М.А., Ашурковым М.М. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы осужденного Петренко А.В., адвокатов Чернова М.А., Ашуркова М.М. на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, в отношении Петренко Алексея Васильевича, Буянова Николая Николаевича, Манишева Вадима Олеговича оставить без удовлетворения.