ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 13-АПУ17-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю.В.
при секретаре Табашовой О.Е.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., осужденного Рогатина В.А., адвоката Бондаренко В.Х.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пестова А.А., в защиту интересов осужденного Рогатина В.А., потерпевшего Челушкина С.А. на приговор Тамбовского областного суда от 26 октября 2017 года, по которому
Рогатин Владислав Анатольевич, < ... > несудимый:
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
Осужденному Рогатину В.А. установлены ограничения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Постановлено взыскать с Рогатина В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ч., Ч. по 900000 рублей каждому.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Рогатина В.А., адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пестова А.А. и просивших жалобу потерпевшего Ч. оставить без удовлетворения, прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Рогатин В.А. осужден за убийство двух лиц - С. и Ч.
Преступление совершено 1 января 2017 года в поселке Первомайский Первомайского района Тамбовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Пестов А.А., в защиту интересов осужденного Рогатина В.А., просит приговор изменить, смягчить назначенное Рогатину В.А. наказание. Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано противоправное поведение Ч. разбившего стекло в окне дома отца осужденного. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и противоправное поведение С. который вместе с Ч. пытался совершить акт мужеложства в отношении отца осужденного, на что указывал допрошенный в качестве свидетеля Р. В подтверждение своих доводов ссылается также на показания свидетелей З. Р. М., допрошенных в судебном заседании. Полагает, что суд не в полной мере учел и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался в приговоре, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, отсутствие судимости;
- потерпевший Ч. подробно излагает установленные обстоятельства совершенного преступления, положительно характеризуя своего сына, дает отрицательную характеристику осужденному и просит усилить назначенное Рогатину В.А. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Труфанов В.А., потерпевшие Ч., Ч. Г. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч. адвокат Пузикова А.В. указывают на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе адвоката Пестова А.А., и просят апелляционную жалобу Пестова А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Рогатин В.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В подтверждение своих выводов о виновности Рогатина В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, суд сослался не только на признательные показания осужденного, но и показания потерпевших Г. Ч. Ч. свидетелей З., А. Д. А. Щ. протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте происшествия, заключения судебно-медицинской, судебно-генетических, судебно-трасологической, судебно-криминалистической экспертиз, протокол изъятия и опознания ножа, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.
Суд обоснованно признал перечисленные выше доказательства достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно подтверждается то обстоятельство, что смерть потерпевшего Ч. и смерть потерпевшего С. наступила от острой кровопотери, травматического шока, возникших вследствие колото-резаных ранений шеи с повреждением сонной артерии и данные ранения потерпевшим причинены Рогатиным В.А.
По заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Рогатин В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния действовал целенаправленно, мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 3 л.д. 139 - 145).
Суд первой инстанции обоснованно признал Рогатина В.А. вменяемым.
Действия Рогатина В.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.
Об умысле, направленном на убийство С. и Ч., свидетельствует характер совершенных в отношении потерпевших противоправных действий - нанесение многочисленных ударов ножом в жизненно важные органы.
Мотив убийства в приговоре указан - это личные неприязненные отношения, возникшие в результате совершения потерпевшими противоправных действий в отношении отца осужденного Рогатина В.А.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.
Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Пестов А.А. ссылается в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены.
Покушение на акт мужеложства, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и свое решение в приговоре мотивировал.
Суд не нашел оснований для назначения Рогатину В.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для усиления наказания Рогатину В.А., о чем просит потерпевший Ч. в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.
Гражданские иски разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия Рогатина В.А. и назначив осужденному справедливое наказание, в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.
В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 26 октября 2017 года в отношении Рогатина Владислава Анатольевича изменить, для отбывания наказания назначить Рогатину В.А. исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.