ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 48-АПУ17-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тимошина Н.В.,
судей Кулябина В.М. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Чалкова И.В. - адвоката Иванова В.А. на приговор Челябинского областного суда от 28 сентября 2017 года, по которому
Чалков Игорь Викторович, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чалкову И.В. исчислен с 28 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года.
Исковые требования потерпевших Е. и Т. удовлетворены, взыскано с Чалкова И.В. в пользу Е. 87 409 рублей в возмещение имущественного ущерба и в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Иванова В.А. и возражений на нее, выступление защитника Чалкова И.В. - адвоката Герасимова О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Чалков И.В. признан виновным в убийстве Т. и Т., совершенном в период с 11 часов 24 декабря 2016 года до 20 часов 40 минут 27 декабря 2016 года в квартире, расположенной по адресу г. < ... > , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Чалкова И.В. приговором. Ссылаясь на показания Чалкова И.В., указывает, что причинять смерть Т. и Т. осужденный не хотел. Утверждает, что у осужденного Чалкова И.В. не имелось оснований для лишения жизни Т. и Т. в квартире которых он проживал несколько лет. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение Т., который оскорбил Чалкова И.В. в присутствии других лиц. Считает, что суд, удовлетворив иск потерпевшего Т. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, не в полной мере учел материальное положение осужденного. Просит приговор в отношении Чалкова И.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть в качестве предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего Т. снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Т. или же приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бояринова О.Н., а также потерпевший Е. считают, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор просят оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Чалкова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, осужденный Чалков в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что обнаруженные у Т. и Т. телесные повреждения причинены им.
При допросе в качестве подозреваемого 29 декабря 2016 года и обвиняемого 30 декабря 2016 года осужденный в присутствии защитника показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Т. произошел конфликт, в ходе которого он взял нож и нанес им удары Т., а затем Т.
Из показаний свидетеля З. следует, что у нее с Чалковым произошел конфликт, в ходе которого Т. высказался в ее защиту и ушел к себе в комнату. За ним последовал Чалков. Зайдя за ними в комнату, она увидела, что Чалков стоял напротив Т. и держал потерпевшего за правое плечо, затем нанес удар ножом в область груди. От удара Т. опустился на диван. После этого Чалков вытащил ее в другую комнату и сказал не выходить из нее. Она еще некоторое время слышала ругань Т. и Чалкова, при этом Т. просил подсудимого уйти из квартиры. Спустя непродолжительное время шум прекратился. Чалков зашел в комнату и сказал, что к утру оба потерпевших будут холодные. На следующий день утром она вышла из комнаты и увидела, что на полу в коридоре лежит Т. без признаков жизни, а в комнате на диване Т., который также был мертв.
На предварительном следствии свидетель З. давала аналогичные показания о том, что в ее присутствии Чалков ударил ножом Т. затем осужденный выгнал ее из комнаты, где остались Т., Т. и осужденный. Она слышала, что Т. требовал, чтобы Чалков ушел из квартиры. Через некоторое время Чалков вышел из комнаты и сказал, что к утру оба будут холодные.
В ходе очной ставки с З. осужденный Чалков частично согласился с ее показаниями, пояснив, что между ним и Т. произошел конфликт, в ходе которого он ударил ножом Т., а затем Т.
Из заключения эксперта N 6086 следует, что при исследовании трупа Т. обнаружены три колото-резаные раны, в том числе проникающее ранение в области передней поверхности груди с повреждением хрящевой части 4 ребра, пристеночной плевры справа, правого легкого; проникающее ранение на задней поверхности груди с повреждением грудного отдела позвоночника, оболочек и вещества спинного мозга, пристеночной плевры справа; ранение на правой верхней конечности с повреждением плечевой артерии. Каждое из этих ранений квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло бы самостоятельно привести к наступлению смерти. В совокупности эти повреждения вызвали развитие опасного для жизни состояния - острой кровопотери, ставшей причиной наступления смерти.
Согласно заключению эксперта N 6085 смерть Т. наступила от колото-резаного проникающего ранения на задней поверхности груди слева с повреждением пристеночной плевры, левого легкого, сопровождавшегося массивным кровотечением и развитием острой кровопотери. Также обнаружена поверхностная резаная рана на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, оно могло возникнуть в процессе борьбы и самообороны.
С учетом признанных достоверными показаний осужденного Чалкова и свидетеля З., которые согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Е. и Т. свидетелей Г., Л., Л. протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, суд обоснованно установил, что мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами Челябинского областного суда.
О направленности умысла Чалкова на убийство Т. и Т., а не на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем указывается в жалобе, свидетельствуют действия осужденного, который удары потерпевшем наносил ножом в область расположения жизненно важных органов, а также локализация нанесенных телесных повреждений, их количество.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Чалкова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы защитника об аморальном поведении Т. который оскорбил Чалкова, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд учел показания свидетеля З. о том, что конфликт начался между ней и Чалковым на почве ревности, в ходе которого осужденный применил в отношении нее насилие. Также оценены судом и показания осужденного, пояснившего в судебном заседании, что расценил слова потерпевшего как неудачную шутку. Кроме того, суд принял во внимание и то, что Т. в ссору Чалкова и З. фактически не вмешивался, уйдя в свою комнату. Потерпевший Т. также никаких противоправных или аморальных действий не совершал, просил Чалкова уйти из его квартиры, а после нанесения подсудимым ножевого ранения Т. пытался лишь предотвратить его дальнейшие действия. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами Челябинского областного суда.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Чалковым, данные о личности осужденного, который несудим, холост, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Чалковым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного в пользу Т. определен с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с убийством его отца и деда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с Чалкова компенсации морального вреда не имеется.
Также судом правильно разрешен вопрос о взыскании имущественного вреда с осужденного в пользу потерпевшего Е. в связи с понесенными затратами на погребение, поскольку они документально подтверждены в полном объеме и признаны Чалковым в судебном заседании.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 28 сентября 2017 года в отношении Чалкова Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.