ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 75-АПУ17-7СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Романовой Т.А., Смирнова В.П.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Востокова Р.Ю. и его защитника - адвоката Яковлева А.Э. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2017 г., по которому
Востоков Роман Юрьевич, < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Востокова Р.Ю. в качестве компенсации морального вреда в пользу Р. - 500 000 руб., в пользу В. - 500 000 руб. в пользу Г. - 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Востокова Р.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Паскала А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей, что отсутствуют основания для изменения либо отмены приговора, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Востоков Р.Ю. признан виновным в организации по найму убийства Р.
Преступление совершено в период с 1 июня 2001 г. по 29 марта 2002 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Востоков Р.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив наказание и уменьшив размер суммы, взысканной в возмещение морального вреда. В обоснование ссылается на то, что суд не принял во внимание и не отразил в приговоре его полное признание вины в совершении преступления, в недостаточной степени учел наличие у него ряда заболеваний и их тяжесть, не дал должной оценки провокационным действиям потерпевшего и ведению последним антиобщественного образа жизни, назначил ему чрезмерно суровое наказание, а при разрешении гражданского иска ошибочно расценил его согласие с иском как отсутствие возражений по его размеру, взыскал сумму, которая значительно превышает возложенную на его соучастников и непосильна для исполнения;
адвокат Яковлев А.Э. в защиту интересов осужденного Востокова Р.Ю. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства дела присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, которыми являются протоколы всех следственных действии - допроса, проверки показании на месте, очной ставки, следственного эксперимента, предъявления лица для опознания с участием К., поскольку в ходе предварительного следствия по делу в отношении К. обвинявшегося в соучастии в совершении этого же преступления, защиту последнего осуществлял адвокат Гвоздев, который получил статус адвоката, не имея высшего образования и представив поддельный диплом, в связи с чем 21 сентября 2017 г. его полномочия были прекращены. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что перечисленные доказательства не отвечают требованиям закона и не могли быть использованы в процессе доказывания вины Востокова.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дубейковская Т.В. полагает, что изложенные осужденным и его защитником доводы являются несостоятельными и оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения до их сведения информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому, другим допрошенным лицам, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.
В случае невольного отступления от указанных правил председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.
Эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не ограничивали права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Председательствующий судья обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.
Не усматривает Судебная коллегия оснований согласиться с доводами адвоката Яковлева о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, каковыми, по его мнению, являются протоколы следственных действий с участием Крылова.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в отсутствие защитника, только в случае если в судебном заседании он не подтвердил данные показания.
Между тем из протокола судебного заседания следует, что осужденный ранее Крылов был непосредственно допрошен в судебном заседании в рамках данного уголовного дела, давал изобличающие Востокова показания в присутствии присяжных заседателей, а также подтвердил содержание протоколов его допроса, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок и опознания, которые содержались в деле и были исследованы с соблюдением установленного порядка по ходатайству сторон (т. 27, л.д. 74, 75, 78 - 79, 126 - 128, 131 - 133).
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав самого осужденного Востокова на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Не допущено в ходе судебного разбирательства дела иных нарушений, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства председательствующий судья не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается.
Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.
Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Востокову обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало, и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Востокова, и на основе установленных фактических обстоятельств дела действиям Востокова, заключающимся в организации по найму убийства Р. дана правильная юридическая оценка. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Востокова, и на основе анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило обоснованно признать его вменяемым.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и сведениям о личности осужденного, является соразмерным содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
Все значимые в этом вопросе обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, судом в должной мере учтены, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания ему, Судебная коллегия не находит.
Данных, которые позволяли бы судить о каких-либо провокационных действиях потерпевшего по отношению к Востокову, материалы дела не содержат.
Отношение Востокова в ходе разбирательства дела к предъявленному обвинению, заключающееся в отрицании им своей причастности к преступлению, не позволяло суду учесть при назначении ему наказания полного признания им своей вины, как им предлагается в жалобе.
Вид исправительного учреждения осужденному суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Востокова от наказания в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ, как об этом ставится вопрос в выступлении в суде апелляционной инстанции адвокатом Паскалом, не имеется.
Согласно материалам дела после вынесения присяжными заседателями вердикта Востоков скрылся; на основании постановления суда от 22 августа 2013 г. в отношении его был объявлен розыск, а производство по уголовному делу приостановлено до момента установления его местонахождения в марте 2017 г. на территории Республики Кипр.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате убийства их близкого родственника, что явилось для них невосполнимой утратой. Индивидуализируя ответственность Востокова как одного из соучастников преступления суд принял во внимание его роль и степень вины в реализации преступного умысла, материальную состоятельность, руководствовался при этом также принципом разумности, учитывал наличие у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.
Таким образом, при разрешении гражданского иска и определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу потерпевших, суд не только исходил из отношения осужденного к иску, а учитывал совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения в данной части.
Не содержится в жалобах осужденного и его защитника иных доводов, которые являются основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2017 г. в отношении Востокова Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.