ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 46-АПУ17-17сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Русакова А.Н. и адвоката Коротковой Э.Л. на приговор Самарского областного суда от 19 июля 2017 года с участием присяжных заседателей, по которому
Русаков Алексей Николаевич, < ... > не судимый,
осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы,
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Русакова А.Н. в пользу Я. в возмещение морального вреда 1 миллион рублей и в возмещение материального ущерба 49900 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Русакова А.Н., адвоката Волобоевой Л.Ю. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Тереховой С.П., возражавшей на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Русаков А.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения на Н. в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве Н., сопряженном с разбоем, а также в похищении паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены в период с 20 по 21 апреля 2016 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Русаков А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, а также доказательства, не подлежащие рассмотрению в их присутствии, однако его ходатайства об их исключении из числа доказательств были необоснованно судом отклонены. То есть, были исследованы такие недопустимые доказательства, как протокол осмотра места происшествия от 21.04.2016 г., протокол осмотра предметов от 10 мая 2016 г., протоколы осмотра предметов от 20 сентября с участием К. и < ... > , протоколы осмотра предметов от 14.10.2016 г. и от 12.04.2017 г. ввиду нарушений ст. ст. 166, 170, 180 УПК РФ, протокол задержания подозреваемого Русакова от 22.04.2016 г. ввиду нарушений ст. ст. 92, 91, 96, 46 УПК РФ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10 мая 2016 г. ввиду нарушений ст. 202 УПК РФ, протокол допроса свидетеля Б. от 8 июля 2016 г. ввиду нарушений ст. ст. 164, 166, 190, 189, 281 УПК РФ, протокол осмотра предметов от 11.02.2017 г. ввиду нарушений ст. 82 УПК РФ, при этом в протоколе судебного заседания отсутствуют решения суда по заявленным ходатайствам, которые выносились в совещательной комнате 3 и 4 июля 2017 года. Данные решения суда считает необоснованными и просит об их отмене, поскольку он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы в то время, когда производство экспертиз было уже начато, поэтому заключения экспертиз N 699 и N КЗН-Э730-2016 являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении других судебных экспертиз, проведенных по делу, поэтому он был лишен права поставить перед экспертом вопросы, в связи с чем заключения экспертиз, которые были исследованы перед присяжными заседателями, являлись недопустимыми доказательствами, при этом с заключениями экспертиз он был ознакомлен также несвоевременно. Указывает, что в обвинительном заключении и вопросном листе было неправильно приведено время похищения личных документов Н. а также не были приобщены к протоколу осмотра видеоматериалы с видеокамеры на д. " < ... > " ТЦ " < ... > " и с видеокамеры, фиксирующей обстановку во дворе д. < ... > по ул. < ... > и д. < ... > по ул. < ... > г. Тольятти, при просмотре которых Русаков не был обнаружен. Приводит доводы, касающиеся доказанности его виновности, при этом, в частности, приводит свой вывод о том, что доказательств, подтверждающих его виновность, причастность к изъятию имущества у Н. нет. Обращает внимание на то, что в приговоре содержится утверждение суда о том, что "часть похищенных документов потерпевшей Русаковым А.Н. использовалась после похищения автомобиля для ее перегона для последующей продажи", которое является необъективным. Считает, что в напутственном слове председательствующий акцентировал внимание на причастность Русакова к приводимым событиям, изложил показания свидетеля Б. которые противоречат показаниям свидетелей С. И., неправильно изложил показания свидетелей К. и < ... > , Н. М., Г., не указал на исследованный в судебном заседании протокол осмотра от 10.05.2016 г., излишне акцентировал внимание присяжных заседателей на то, что не все, а лишь неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также сведения, сообщенные одним лицом, могут дать намного больше, чем сообщения десятков свидетелей, тем самым было оказано давление на присяжных. Государственный обвинитель во вступительном заявлении, обращаясь к присяжным, сообщала ложную информацию в отношении его и его действий относительно потерпевшей Н. выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по трупу потерпевшей, а также сообщала ложную информацию и в прениях сторон, исказив показания свидетелей К. свидетелей К. экспертов Б. М. и место обнаружения документов Н. что повлияло на объективность и беспристрастность присяжных заседателей. Также выражает несогласие с постановлением суда от 25 августа 2017 года, считает, что суд необоснованно данным постановлением отклонил его замечания, в связи с чем просит его признать незаконным и отменить. Указывает на неудовлетворительные условия его доставления из СИЗО в здание суда, условия содержания в конвойном помещении суда, приема пищи, и на предоставление судом недостаточного времени на общение с адвокатом в ходе судебного заседания, что нарушало его право на защиту. Кроме того, указывает, что 21 апреля 2017 года Самарским областным судом была рассмотрена его апелляционная жалоба на постановление Самарского районного суда г. Самары от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей СУ СК РФ по Самарской области, которые отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, считает, что апелляционное определение является необоснованным, судебное заседание проведено с нарушениями закона. На основании изложенного просит приговор признать незаконным и необоснованным и его отменить;
- адвокат Короткова Э.Л. в интересах осужденного Русакова А.Н. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании она и Русаков заявляли ходатайства о признании недопустимым доказательством: протокола осмотра предметов от 10.05.2016 г. в связи с нарушением порядка производства осмотра, проведением осмотра без понятых, формальным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия; протокола осмотра предметов от 20.09.2016 г. - диска с видеокамеры подъезда, где проживала Н. с учетом заключений эксперта N 3/390 и N 4509, показаний экспертов, делающих предположительные выводы о возможности идентификации мужчины, изображение которого находится на видеозаписи; протокола осмотра предметов от 14 октября 2016 г. в связи с нарушением порядка производства осмотра, проведением осмотра без понятых и ненадлежащим применением технических средств; заключения эксперта N КЗН-Э730-2016 от 17.11.2016 г. ввиду отсутствия в исследовательской части фотографий результатов теста, определяющего наличие гемоглобина человека, что вызывает сомнение в достоверности экспертизы; протокола осмотра предметов от 13.04.2016 г. в связи с проведением осмотра без понятых, то есть в связи с нарушением ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Русаков в Российской Федерации к уголовной ответственности привлекается впервые. Полагает, что размер взысканного с Русакова морального вреда является завышенным с учетом его затруднительного материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына и матери пенсионного возраста. Просит приговор в отношении Русакова отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бажитова Н.Н. и потерпевшая Я. считают доводы жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Русакова А.Н.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389-17 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным Законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 года (с последующими изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.
Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании протокола осмотра места происшествия от 21.04.2016 г. (т. 1, л.д. 20 - 27), протоколов осмотра предметов от 10.05.2016 г., 14.10.2016 г., 12.04.2017 г., 11.02.2017 г., 20.09.2016 г., 13.04.2016 г. недопустимыми доказательствами, при этом участие понятых при проведении осмотра места происшествия не является обязательным и они принимают участие лишь по усмотрению следователя. При осмотре предметов, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, участие понятых не требуется, если следователь не примет иное решение, а также не является обязательным и проведение фотографирования, аудио- и видеосъемки.
Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, с участием специалистов - экспертов ЭКЦ МВД по Самарской области М. и К. с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, с применением технического средства, о чем указано в протоколе ("Canon SX 150"), изъятые предметы и документы упакованы и опечатаны печатью "СО по Кировскому району г. Самара СУ СК по Самарской области" надлежащим образом, протокол предъявлен для ознакомления специалистам, замечаний не поступило, к протоколу приложена фототаблица.
Осмотры предметов, вопреки доводам жалоб, также проведены с соблюдением требований ст. ст. 166, 180 УПК РФ, с участием специалистов ЭКО СУ СК РФ, с применением и указанием технических средств, при этом осматриваемые предметы после осмотра вновь упакованы надлежащим образом. Осмотры детализации телефонных переговоров 12.04.2017 г., 11.02.2017 г. проведены с участием понятых, не являющихся, вопреки доводам Русакова, общественными помощниками следователя, которые подтвердили проведение данных следственных действий, при этом допущенные следователем неточности при анализе данных, содержащихся в детализации, были признаны следователем в судебном заседании, проверены судом, в связи с чем в этой части не исследовались перед присяжными заседателями. Кроме того, в связи с заявлением Русакова о том, что к делу не были приобщены диски, поступившие от оператора сотовой связи, содержащие сведения о детализации, которые затем были распечатаны и осмотрены следователем, о чем и был составлен протокол осмотра, то данные диски в судебном заседании были предоставлены следователем государственному обвинителю, который заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. Данное ходатайство судом удовлетворено, после чего с участием специалиста диски были исследованы в судебном заседании, при этом установлено полное соответствие сведений, содержащихся на дисках, сведениям, приведенным в протоколе осмотра детализации телефонных соединений. Таким образом, оснований считать, что были допущены нарушения закона, которые не позволяют признать данные доказательства допустимыми, не имеется.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра от 20.09.2016 г. видеозаписей с домофона подъезда, где проживают свидетели К. и < ... > и погибшая Н. с участием указанных свидетелей ввиду их проведения в соответствии с требованиями закона, сами свидетели подтвердили проведение данных следственных действий, при этом каждый из них пояснил, что при просмотре видеозаписи уверенно узнал Н. и Русакова, и по каким признакам. Ссылка в жалобах на заключение эксперта N 3/390, проводившего фотопортретную экспертизу, о непригодности видеоизображений для отождествления личности мужчины, и на заключение эксперта N 4509, проводившего повторную экспертизу, о непригодности изображения мужчины для портретной идентификации, как на основание для признания данных протоколов осмотра видеозаписей недопустимыми доказательствами, является несостоятельной, поскольку, как уже указывалось выше, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, а оценка показаниям свидетелей относительно их достоверности с учетом указанных заключений экспертов и показаний последних, допрошенных в судебном заседании, давших пояснения относительно методики проведения данных экспертиз, причины непригодности видеоизображений для отождествления личности мужчины, находится в исключительной компетенции присяжных заседателей, которыми также были просмотрены данные видеозаписи в судебном заседании.
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10 мая 2016 года доказательством, как таковым, не является, при этом, как видно из материалов дела, образец буккального эпителия (эпителий с внутренней стороны щеки) был взят оперативным сотрудником у Русакова А.Н. на ватную палочку по письменному поручению следователя в целях проведения генотипоскопической экспертизы в соответствии со ст. 202 УПК РФ, нарушений закона при этом не допущено, замечаний со стороны Русакова не имелось, о чем он собственноручно указал в протоколе. Доводы Русакова о том, что был применен метод, опасный для его жизни и здоровья, унижающий его честь и достоинство, Судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными.
Не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Б. проведенного в г. Смоленске 8 июля 2016 года, поскольку он был допрошен оперативным сотрудником по письменному поручению следователя, с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 307 УК РФ и о применении технического средства (видеокамера "Панасоник"), каких-либо замечаний у свидетеля не имелось, правильность записи показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручной записью свидетеля и его подписью, а также и его подписью на каждой странице протокола. Вместе с тем суд правильно отказал в просмотре видеозаписи допроса, поскольку она являлась неполной ввиду того, что в ходе допроса закончился диск в видеокамере.
Данный протокол допроса свидетеля оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом судом были приняты все необходимые меры к вызову Б. в суд для допроса, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы о переговорах с родной сестрой свидетеля, проживающей в г. Минске. Учитывая, что свидетель Б. являющийся гражданином другого государства, то есть Республики < ... > , и зарегистрированный в г. < ... > уклоняется от явки в суд, судом было принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об оглашении его показаний, при этом показания свидетеля в части сведений о совместном отбывании уголовного наказания, осуждении Русакова за мошенничество и убийство, и других данных, не относящихся к предмету доказывания, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.
Кроме того, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство Русакова А.Н. об оглашении перед присяжными заседателями протокола осмотра предметов (видеозаписей) с 16 по 19 января 2016 года (т. 4, л.д. 83 - 95), из содержания которого следует, что при просмотре видеозаписей (указанных Русаковым в жалобе) изображение Русакова А.Н. не запечатлено. Судебная коллегия отмечает, что данное доказательство было напомнено присяжным заседателям председательствующим в напутственном слове.
Протокол задержания Русакова А.Н. от 22 апреля 2016 года составлен надлежащим должностным лицом - следователем и в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, при этом неправильное указание основания задержания Русакова - обнаружение на его одежде следов преступления, которые на тот момент не были подтверждены доказательствами, не является основанием для признания данного протокола не имеющим юридической силы, поскольку фактически Русаков был задержан правомерно, при управлении автомашиной потерпевшей Н. в г. Самаре по плану "Перехват" и при наличии уголовного дела, возбужденного 21 апреля 2016 года по факту убийства Н. то есть при наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления.
Не имеется оснований и для признания всех заключений экспертиз, в том числе заключений экспертиз N 699 и N КЗН-Э730-2016, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в той или иной области, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы экспертов являются полными и не содержащими противоречий.
Несвоевременное ознакомление Русакова А.Н. в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз не влечет недопустимость данных заключений, поскольку Русаков не был лишен права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, данные решения надлежащим образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, при этом решения по ходатайствам, заявленным Русаковым 3 и 4 июля 2017 года, приняты судом в виде отдельных постановлений, которые были оглашены в судебном заседании и находятся в материалах дела, необходимости приводить полный текст данных постановлений в протоколе судебного заседания не имелось.
Доводы о том, что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, о рассмотрении дела председательствующим с обвинительным уклоном, также являются несостоятельными. В этой связи Судебная коллегия считает необходимым отметить, что председательствующий прерывал высказывания участников процесса либо снимал задаваемые в процессе допросов вопросы лишь в случаях нарушения требований ст. ст. 335 ч. 7, 334, 252 УПК РФ, в соответствии с которыми, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей могут быть исследованы только доказательства, относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, а также судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению, то есть когда данные высказывания и вопросы касались обстоятельств, которые не подлежали исследованию присяжными заседателями.
Кроме того, с учетом содержания протокола судебного заседания, зафиксировавшего весь ход судебного разбирательства, оснований считать, что судом Русакову предоставлялось недостаточное время для общения с адвокатом, не имеется, при этом защита от предъявленного обвинения как самим осужденным, так и его защитником осуществлялась самым активным образом и ходатайств о предоставлении времени с вышеуказанной целью Русаковым и защитником не заявлялось.
Выступление государственного обвинителя со вступительным заявлением, в котором он изложил существо предъявленного Русакову обвинения и предложил порядок исследования доказательств, а также выступление в прениях сторон, вопреки доводам осужденного Русакова, соответствовало требованиям закона, в том числе и требованиям ст. ст. 335, 336 УПК РФ.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. Время совершения всех преступлений указано в пределах временного промежутка, в который инкриминировалось Русакову совершение данных преступлений. Каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов Русаковым и его защитником не заявлялось.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях, а также напомнил доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Неупоминание протокола осмотра предметов (предметов одежды) от 10 мая 2016 года, исследованного перед присяжными заседателями, не является нарушением закона, поскольку с учетом информативности доказательства обязательного перечисления всех доказательств не требуется.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ. При этом указанный в приговоре способ распоряжения похищенными документами не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и не влияет на квалификацию действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Доводы жалобы Русакова А.Н. о невиновности, недоказанности вины не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст. 347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Замечания, поданные Русаковым на протокол судебного заседания, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и оснований для отмены постановления суда от 25 августа 2017 года, которым были рассмотрены замечания, не имеется.
Решение суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Русакова на постановление Самарского районного суда г. Самары от 27.02.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей не могло повлиять на вердикт присяжных заседателей, поскольку все доказательства, в том числе и заключения экспертиз, до их представления присяжным заседателям были проверены председательствующим в судебном заседании как по ходатайствам сторон, так и по инициативе суда, при этом суд обоснованно пришел к выводам о допустимости заключений экспертиз, о чем уже указывалось выше.
Наказание Русакову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Также в соответствии с требованиями закона разрешен судом гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Я.
Размер взысканной с Русакова А.Н. компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий в связи с убийством близкого ей человека, а также с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 19 июля 2017 года с участием присяжных заседателей в отношении Русакова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.