Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Д.А. Абишев оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

подпункта "ж" пункта 16.1, в соответствии с которым в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя);

1. Граждане А.А. Креславская, Д.А. Полещук, А.А. Романов и акционерное общество "Зевс" (далее также - АО "Зевс") оспаривают конституционность части 9 статьи 2 "Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом, и сфера его применения", а также статьи 15 "Правовые последствия несоблюдения требований настоящего Федерального закона" Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

ООО "Юридический центр "Статус" оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

1. Гражданка Ю.В. Гимишли оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

1. Гражданка Н.С. Оборина, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 81 "Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 28 "Распределение прибыли общества между участниками общества" (в жалобе также ошибочно упомянуты пункты 3 и 4 названной статьи) Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1. Гражданин В.Т. Заусаев оспаривает конституционность статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости", пунктов 1 - 3 статьи 250 "Преимущественное право покупки" и статьи 431 "Толкование договора" ГК Российской Федерации, а также частей 5 и 7 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

1. Гражданин А.Р. Галимов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, в частности, что, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая; размер осуществляемой в соответствии с данным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Определением от 21 июля 2022 года N 1864-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.С. Мокичева на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, включая статьи 210 и 1102 ГК Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и его бесплатном переходе в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;

1. Гражданка Т.А. Гусева оспаривает конституционность статьи 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц", частей 1 и 5 статьи 8 "Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями", части 1 статьи 9 "Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданин Б.С. Новисов - истец в споре об установлении границ земельных участков оспаривает конституционность части 8 статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" и части 3 статьи 40 "Акт согласования местоположения границ" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

1. Гражданин В.А. Арефьев оспаривает конституционность части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали, что перечисления осуществлены должником в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу "Теплоэнергогаз" было оказано предпочтение. При этом судами с учетом фактических обстоятельств спора указано на наличие у заявителя возможности получения информации о финансовом состоянии должника.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.Р. Капралову отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено; исковое требование удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика по исключению из очереди граждан, нуждающихся в жилье, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то статьи 1064, 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного названными органами и их должностными лицами. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

1. Гражданка Е.Ю. Калинчук оспаривает конституционность части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, примененной судами в деле с ее участием), а, по существу, ее положение, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.