ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2022 г. N АКПИ22-288
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Березиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Долгодворова Максима Анатольевича, Тарасенко Романа Николаевича, Ладарии Георгия Владимировича, Куштала Макисима Михайловича, Хабарова Виталия Павловича, Байшева Игоря Андреевича, Каретникова Романа Александровича, Варникова Юрия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
в производстве Архангельского областного суда находится уголовное дело N < ... > в отношении Долгодворова М.А. и других по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), приговор по данному делу не постановлен.
Долгодворов М.А., Тарасенко Р.Н., Ладария Г.В., Куштал М.М., Хабаров В.П., Байшев И.А., Каретников Р.А., Варников Ю.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Долгодворов М.А. просит присудить компенсацию в размере 250 000 руб., Тарасенко Р.Н. и Ладария Т.В. - в размере 1 000 000 руб. каждому, Куштал М.М. и Варников Ю.Н. - в размере 5 000 000 руб. каждому, Хабаров В.П. - в размере 7 000 000 руб., Байшев И.А. - в размере 10 000 000 руб., Каретников Р.А. - в размере 5 250 563 руб.
В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила в отношении Долгодворова М.А. более 4 лет, в отношении Тарасенко Р.Н. - более 7 лет 5 месяцев, в отношении Ладарии Г.В. - более 7 лет 5 месяцев, в отношении Куштала М.М. - 7 лет, в отношении Хабарова В.П. - более 7 лет 5 месяцев, в отношении Байшева И.А. - более 7 лет, в отношении Каретникова Р.А. - 6 лет 9 месяцев, в отношении Варникова Ю.Н. - 7 лет 6 месяцев, в суде уголовное дело находится более 5 лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административные истцы ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.
Одновременно административный истец Каретников Р.А. указал, что наряду с применением меры пресечения в виде заключения его под стражу к нему была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, арест с автомобиля не снят до настоящего времени, в связи с чем срок его ареста составил более 7 лет и является неразумным.
На длительность судопроизводства по делу, по их мнению, повлияли неэффективные действия Архангельского областного суда по организации судебного процесса, поскольку за период с 28 мая 2020 г. по 1 декабря 2021 г. из 377 рабочих дней судом для разбирательства дела было использовано только 127 дней. С 24 марта по 15 июня 2020 г. судебные заседания не проводились в связи с карантином, объявленным в следственном изоляторе, однако данные судебные заседания могли быть проведены путем использования систем видеоконференц-связи, чем суд не воспользовался, многократно судебные заседания откладывались по причине болезни участников процесса. С 20 июля по 24 августа 2020 г. дело не рассматривалось в связи с нахождением судьи в отпуске, в то время как отпуск мог быть использован в период карантинных мер в СИЗО, когда подсудимые не доставлялись в Архангельский областной суд. С 8 июня 2021 г. для присяжных заседателей пять раз объявлялись перерывы по месяцу на время отпусков, неоднократно заседания откладывались по причине неявки присяжных заседателей. С 15 марта по 20 мая и с 22 сентября по 2 декабря 2021 г. суд вновь предоставил стороне обвинения право дополнять судебное следствие вместо единожды законно предоставленного имеющего разумные сроки периода для всеобъемлющего представления доказательств сторонами. Также суды неоднократно откладывались из-за болезни участников процесса. В удовлетворении заявлений на имя председателя Архангельского областного суда об ускорении судопроизводства по делу неоднократно отказано.
Как указали административные истцы, по аналогичным приведенным ими доводам 15 февраля 2022 г. решением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Удовика А.Л., являющегося подсудимым по рассматриваемому в отношении них уголовному делу. В связи с осуществлением судопроизводства в течение столь продолжительного времени им причинены физические и нравственные страдания, они находятся под действием постоянного стресса, вызванного ежедневным психологическим напряжением. Длительное содержание в СИЗО происходит в камерной системе при отсутствии свежего воздуха и солнечного света, что негативно сказывается на состоянии их здоровья, влечет социальную и психологическую деградацию личности, а весь период изоляции от общества более походит на отбывание наказания, чем на предварительное заключение. С затянувшимся сроком судопроизводства, в прямой зависимости от которого находится и предварительное заключение, связаны и иные нарушения их прав, а именно условия конвоирования в суд, содержание в защитных кабинах в суде и в СИЗО в ненадлежащих условиях.
По причине долгого нахождения в СИЗО они лишены длительных свиданий и тактильного контакта с родственниками, их родственники лишены должного ухода и вынуждены работать, обеспечивая их, а дети лишены отцовского внимания и заботы.
Административные истцы Долгодворов М.А., Байшев И.А., Каретников Р.А., Варников Ю.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Административные истцы Тарасенко Р.Н., Ладария Г.В., Куштал М.М. и Хабаров В.П. принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Архангельской области, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что уголовное дело отличается особой правовой и фактической сложностью с учетом его многоэпизодности, трудностей, возникающих в процессе доказывания, объема совершенных преступлений в разных городах, поведения подсудимых и их защитников, которые, пытаясь уклониться от уголовной ответственности, нарушали порядок в судебном заседании, что приводило к срыву судебных заседаний, злоупотребляли своими правами, умышленно затягивая рассмотрение уголовного дела, что препятствовало судебному разбирательству и существенно повлияло на срок рассмотрения уголовного дела. При этом действия суда были направлены на соблюдение в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271, от 23 февраля 2021 г. N АКПИ21-146, от 8 июля 2021 г. N АКПИ21-375, от 15 февраля 2022 г. N АКПИ21-995 и от 26 апреля 2022 г. N АКПИ22-194 продолжительность досудебного производства в отношении административных истцов признана не содержащей признаков нарушения разумного срока, а действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 31 мая 2021 г., признаны достаточными и эффективными.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав административных истцов Тарасенко Р.Н., Ладарию Г.В., Куштала М.М. и Хабарова В.П., обсудив доводы административных истцов Долгодворова М.А., Байшева И.А., Каретникова Р.А., Варникова Ю.Н. и возражения административного ответчика, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В пункте 39 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Как следует из материалов уголовного дела N < ... > (следственный номер < ... > ) и установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308, от 14 ноября 2019 г. N АКПИ19-861, от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271, от 23 марта 2021 г. N АКПИ21-146, от 8 июля 2021 г. N АКПИ21-375, от 15 февраля 2022 г. N АКПИ21-995, 8 ноября 2014 г. возбуждено уголовное дело N < ... > в отношении Купреишвили К.Д. и других по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 318, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). С ноября 2014 г. по январь 2016 г. к данному делу присоединены 69 уголовных дел.
29 декабря 2014 г. Куштал М.М. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, 30 декабря 2014 г. постановлением судьи Северодвинского городского суда г. Архангельска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 ноября 2014 г. Хабаров В.П. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. 10 ноября 2014 г. постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 мая 2015 г. Каретников Р.А. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, 28 мая 2015 г. постановлением судьи Северодвинского городского суда г. Архангельска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 ноября 2014 г. Варников Ю.Н. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, 11 ноября 2014 г. постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Решениями Верховного Суда Российской Федерации продолжительность досудебного производства, исчисляемая в отношении Куштала М.М. с 29 декабря 2014 г., Хабарова В.П. - 9 ноября 2014 г., Каретникова Р.А. - 26 мая 2015 г., Варникова Ю.Н. - 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г., признана не содержащей признаков нарушения разумного срока.
Как следует из представленных Архангельским областным судом копий материалов уголовного дела N < ... > , 9 ноября 2014 г. Байшев И.А. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. 10 ноября 2014 г. Байшев И.А. допрошен в качестве обвиняемого. 11 ноября 2014 г. постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 февраля 2016 г. Байшев И.А. привлечен в качестве гражданского ответчика. 27 февраля 2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, ч. 4 ст. 309 УК РФ, 28 февраля и 2 марта 2016 г. он допрошен в качестве обвиняемого.
20 мая, 29 сентября, 24 декабря 2015 г., 28 февраля 2016 г. Байшев И.А. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и с протоколом допроса эксперта.
2 декабря 2014 г. Ладария Г.В. переведен из ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Архангельской области в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Архангельской области на срок 2 месяца в соответствии со ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 12 января 2015 г. Ладарии Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 15 января 2015 г. постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 ноября 2015 г. Ладарии Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 26 ноября 2015 г. он допрошен в качестве обвиняемого.
24 февраля 2016 г. Ладарии Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, 25 февраля 2016 г. он допрошен в качестве обвиняемого. 27 февраля 2016 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
14 мая, 17 сентября, 29 декабря 2015 г., 25 февраля 2016 г. Ладария Г.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и с протоколом допроса эксперта.
16 сентября 2015 г. следователем вынесено постановление о приводе подозреваемого Тарасенко Р.Н. по установлению его места нахождения, 1 октября этого же года следователем вынесено постановление о предъявлении Тарасенко Р.Н. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. 1 октября 2015 г. постановлением следователя Тарасенко Р.Н. объявлен в розыск.
16 ноября 2015 г. Тарасенко Р.Н. задержан на основании ч. 3 ст. 210 УПК РФ в порядке, установленном главой 12 этого кодекса, и допрошен в качестве обвиняемого. 18 ноября этого же года постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 ноября того же года он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
24 февраля 2016 г. Тарасенко Р.Н. привлечен в качестве гражданского ответчика, 25 февраля 2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 26 февраля 2016 г. он допрошен в качестве обвиняемого.
16 ноября 2015 г., 26 февраля 2016 г. Тарасенко Р.Н. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и с протоколом допроса эксперта.
1 октября 2015 г. следователем вынесено постановление о предъявлении Долгодворову М.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
29 февраля 2016 г. следователем вынесено постановление о предъявлении Долгодворову М.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
24 марта 2016 г. постановлением следователя Долгодворов М.А. объявлен в розыск. 1 августа 2016 г. следователем вынесено постановление о приводе Долгодворова М.А.
18 августа 2016 г. Долгодворов М.А. задержан на основании ч. 3 ст. 210 УПК РФ в порядке, установленном главой 12 этого кодекса, и допрошен в качестве обвиняемого. 19 августа этого же года постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 октября 2016 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, 29 декабря 2016 г. - привлечен в качестве гражданского ответчика.
28 сентября 2016 г. Долгодворов М.А. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и с протоколом допроса эксперта.
9 марта 2016 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Новодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из уголовного дела N < ... > выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых Варникова Ю.Н., Байшева И.А., Куштала М.М., Т. К. К. Г. К., В. Каретникова И.А., Д. Б., Х. Хабарова < ... > В.П., Ладарии Г.В., У., В., Я. Ш. И. А. Тарасенко Р.Н. по факту совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, и выделенному делу присвоен номер < ... > .
29 декабря 2016 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Новодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из уголовного дела N < ... > выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых Ш. и Долгодворова М.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных УК РФ, и выделенному делу присвоен номер < ... > .
9, 10 и 11 марта 2016 г. обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N < ... > . С 14 марта по 18 ноября 2016 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела. 7 декабря 2016 г. уголовное дело N < ... > с обвинительным заключением направлено прокурору Архангельской области. 18 декабря 2016 г. заместителем прокурора Архангельской области утверждено обвинительное заключение. 28 декабря 2016 г. уголовное дело N < ... > направлено в Архангельский областной суд.
Срок досудебного производства в отношении Байшева И.А., исчисляемый с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г., составил 2 года 1 месяц 20 дней.
Срок досудебного производства в отношении Ладарии Г.В., исчисляемый с 12 января 2015 г. по 28 декабря 2016 г., составил 1 год 11 месяцев 17 дней.
Срок досудебного производства в отношении Тарасенко Р.Н., исчисляемый с 16 ноября 2015 г. по 28 декабря 2016 г., составил 1 год 2 месяца 13 дней.
Срок досудебного производства в отношении Долгодворова М.А., исчисляемый с 18 августа 2016 г. по 28 декабря 2016 г., составил 4 месяца 11 дней.
Указанная продолжительность досудебного производства приведенными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации признана не содержащей признаков нарушения разумного срока.
Этими же решениями Верховного Суда Российской Федерации также установлено, что 30 декабря 2016 г. уголовное дело N < ... > в 329 томах поступило в Архангельский областной суд. 25 января 2017 г. в Архангельский областной суд поступило уголовное дело N < ... > в 183 томах в отношении Шаманина О.Е., Долгодворова М.А. 7 февраля 2017 г. соединены в одно производство уголовные дела N < ... > и < ... > (судебные N < ... > и < ... > ) и соединенному делу присвоен судебный номер < ... > (объем дела составил 515 томов). 8 февраля 2017 г. судом в связи с объединением уголовных дел удовлетворено ходатайство подсудимых о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, срок ознакомления установлен до 7 апреля 2017 г., который 10 апреля 2017 г. по ходатайству подсудимых был продлен до 19 мая 2017 г. Подсудимым К. В. Б. Х. Хабарову < ... > В.П., Ладарии Г.В., Я. и Тарасенко Р.Н. 22 мая 2017 г. судом был установлен предельный срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - до 9 июня 2017 г. Дополнительное ознакомление подсудимых К. В. Б. Х. Хабарова < ... > В.П., Ладарии Г.В., Я. и Тарасенко Р.Н. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами было окончено 14 июня 2017 г.
Предварительное слушание по делу было назначено на 25 января 2017 г., по результатам которого 19 сентября 2017 г. постановлением суда на 19 октября 2017 г. назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Судебное разбирательство начато 19 октября 2017 г. и продолжается по настоящее время.
Продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с 29 декабря 2016 г. по 30 июня 2022 г., составила 5 лет 6 месяцев 2 дня.
Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271 и от 8 июля 2021 г. N АКПИ21-375, от 15 февраля 2022 г. N АКПИ21-995 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 31 мая 2021 г., составивший 4 года 5 месяцев 3 дня, признаны достаточными и эффективными.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при рассмотрении дела в соответствии с Законом о компенсации. Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.
Также Верховным Судом Российской Федерации принято во внимание, что с 25 марта 2020 г. в судебном заседании по уголовному делу объявлен перерыв до 13 апреля 2020 г. в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".
13 апреля 2020 г. продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным ввиду установления нерабочих дней в периоды с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и с 6 по 8 мая 2020 г. включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
С 12 мая по 15 июня 2020 г. продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным в связи с временным приостановлением вывоза подозреваемых, обвиняемых и осужденных из следственного изолятора до особого распоряжения в соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 8 мая 2020 г. N 2727 "О переводе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на вахтовый способ несения службы", а также по причине проведения с 29 мая 2020 г. лабораторного обследования на COVID-19 сотрудников Архангельского областного суда на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 29 мая 2020 г. N 11/пр о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях организации работы суда с привлечением сотрудников, не входящих в близкий контакт с больными новой коронавирусной инфекцией и имеющих отрицательный результат исследования на наличие возбудителя COVID-19.
С 20 июля по 24 августа 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв в связи со смертью адвоката и необходимостью его замены.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 г. N АКПИ21-995 продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с 29 декабря 2016 г. по 15 февраля 2022 г., составившая 5 лет 1 месяц 18 дней, признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.
Из представленных Архангельским областным судом копий материалов уголовного дела следует, что после 15 февраля 2022 г. судебное заседание продолжалось 16 - 18, 21, 25, 28 февраля, 1 - 5, 9 - 11, 14, 15, 18, 23 - 25, 28 - 30 марта, 18, 20, 22, 25, 27 - 29 апреля, 4 - 6, 11 - 13, 16 - 19 мая 2022 г.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Долгодворова М.А., исчисляемая с 18 августа 2016 г. по 30 июня 2022, составила 5 лет 10 месяцев 13 дня.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Тарасенко Р.Н., исчисляемая с 16 ноября 2015 г. по 30 июня 2022 г., составила 6 лет 9 месяцев 15 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Ладарии Г.В., исчисляемая с 12 января 2015 г. по 30 июня 2022 г., составила 7 лет 5 месяцев 19 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Куштала М.М., исчисляемая с 29 декабря 2014 г. по 30 июня 2022 г., составила 7 лет 6 месяцев 2 дня.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Хабарова В.П., Байшева И.А. и Варникова Ю.Н., исчисляемая с 9 ноября 2014 г. по 30 июня 2022 г., составила 7 лет 7 месяцев 22 дня.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Каретникова Р.А., исчисляемая с 26 мая 2015 г. по 30 июня 2022 г., составила 7 лет 1 месяц 5 дней.
При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил более 555 томов, из них 512 - следственные, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, 2 обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого Я. выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство).
На стадии предварительного расследования в защите обвиняемых участвовал 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 75 адвокатов, 23 из которых участвуют в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. В настоящее время судом допрошены 60 потерпевших, 2 из которых признаны потерпевшими судом (35 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 170 свидетелей, в том числе с сохранением в тайне данных о личности (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии судебного разбирательства проведена одна экспертиза.
Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу началось 19 октября 2017 г. и продолжается по настоящее время, его продолжительность на дату вынесения настоящего решения составила 5 лет 6 месяцев 2 дня и является чрезмерным, а общий срок судопроизводства по делу в отношении Долгодворова М.А., Тарасенко Р.Н., Ладарии Г.В., Куштала М.М., Хабарова В.П., Байшева И.А., Каретникова Р.А., Варникова Ю.Н. нельзя признать разумным.
Исходя из изложенного, Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности и нарушающим право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.
Ссылка административного истца Каретникова Р.А. на длительность применения к нему мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество как на основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является несостоятельной.
По смыслу части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе обратиться лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми, или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия.
Поскольку арест на имущество административного истца наложен в рамках уголовного дела, по которому он признан обвиняемым, права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Каретников Р.А. не имеет.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемые административными истцами суммы компенсаций в размере 1 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 250 563, 7 000 000 руб. и 10 000 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными, и определяет размер компенсации равным 70 000 руб.
Из материалов дела следует, что административными истцами Долгодворовым М.А., Тарасенко Р.Н., Ладарией Г.В., Кушталом М.М., Байшевым И.А., Каретниковым Р.А. и Варниковым Ю.Н. при обращении в суд каждым уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению указанным административным истцам.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
административные исковые заявления Долгодворова Максима Анатольевича, Тарасенко Романа Николаевича, Ладарии Георгия Владимировича, Куштала Максима Михайловича, Хабарова Виталия Павловича, Байшева Игоря Андреевича, Каретникова Романа Александровича, Варникова Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Присудить Долгодворову Максиму Анатольевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Архангельской области, л/с < ... > , ИНН < ... > , КПП < ... > , ОТДЕЛЕНИЕ < ... > БАНКА < ... > , БИК < ... > , номер счета банка получателя средств < ... > , номер счета получателя средств < ... > , ОКТМО < ... > , КБК < ... > аналитический код < ... > , назначение платежа: Долгодворов Максим Анатольевич, < ... > года рождения.
Присудить Тарасенко Роману Николаевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Архангельской области, л/с < ... > , ИНН < ... > , КПП < ... > , ОТДЕЛЕНИЕ < ... > БАНКА < ... > , БИК < ... > , номер счета банка получателя средств < ... > , номер счета получателя средств < ... > , ОКТМО < ... > , КБК < ... > аналитический код < ... > , назначение платежа: Тарасенко Роман Николаевич, < ... > года рождения.
Присудить Ладарии Георгию Владимировичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Архангельской области, л/с < ... > , ИНН < ... > , КПП < ... > , ОТДЕЛЕНИЕ < ... > БАНКА < ... > , БИК < ... > , номер счета банка получателя средств < ... > номер счета получателя средств < ... > , ОКТМО < ... > , КБК < ... > , аналитический код < ... > , назначение платежа: Ладария Георгий Владимирович, < ... > года рождения.
Присудить Кушталу Максиму Михайловичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Архангельской области, л/с < ... > , ИНН < ... > , КПП < ... > , ОТДЕЛЕНИЕ < ... > БАНКА < ... > , БИК < ... > , номер счета банка получателя средств < ... > , номер счета получателя средств < ... > , ОКТМО < ... > , КБК < ... > , аналитический код < ... > , назначение платежа: Куштал Макисим Михайлович, < ... > года рождения.
Присудить Хабарову Виталию Павловичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Архангельской области, л/с < ... > , ИНН < ... > , КПП < ... > , ОТДЕЛЕНИЕ < ... > БАНКА < ... > , БИК < ... > , номер счета банка получателя средств < ... > , номер счета получателя средств < ... > , ОКТМО < ... > , КБК < ... > , аналитический код < ... > , назначение платежа: Хабаров Виталий Павлович, < ... > года рождения.
Присудить Байшеву Игорю Андреевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Архангельской области, л/с < ... > , ИНН < ... > , КПП < ... > , ОТДЕЛЕНИЕ < ... > БАНКА < ... > , БИК < ... > , номер счета банка получателя средств < ... > , номер счета получателя средств < ... > , ОКТМО < ... > , КБК < ... > аналитический код < ... > назначение платежа: Байшев Игорь Андреевич, < ... > года рождения.
Присудить Каретникову Роману Александровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Архангельской области, л/с < ... > , ИНН < ... > , КПП < ... > , банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ < ... > БАНКА < ... > , БИК < ... > , номер счета банка получателя средств < ... > , номер счета получателя средств < ... > ОКТМО < ... > , КБК < ... > , аналитический код < ... > , назначение платежа: Каретников Роман Александрович, < ... > года рождения.
Присудить Варникову Юрию Николаевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 70 300 (семидесяти тысяч трехсот) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Архангельской области, л/с < ... > ИНН < ... > , КПП < ... > , ОТДЕЛЕНИЕ < ... > БАНКА < ... > , БИК < ... > , номер счета банка получателя средств < ... > , номер счета получателя средств < ... > , ОКТМО < ... > , КБК < ... > аналитический код < ... > , назначение платежа: Варников Юрий Николаевич, < ... > года рождения.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА