ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 г. N АКПИ18-978
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующими абзацев пятого, шестого и подпункта "а" пункта 6.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495,
установил:
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1) (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 февраля 2016 г., регистрационный номер 41182, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 26 февраля 2016 г.
Согласно пункту 6.1.1 Порядка, если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются. В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений (абзац пятый).
Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически (абзац шестой).
Подпунктом "а" пункта 6.1.1 Порядка установлено, что во время проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта предложение о цене в момент его поступления отклоняется с направлением лицу уведомления об отказе в приеме его предложения с указанием причин отказа в случае, если предложение о цене представлено по истечении установленного срока представления предложений о цене.
Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев пятого, шестого и подпункта "а" пункта 6.1.1 Порядка, ссылаясь на их противоречие части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, абзацу второму пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что абзацы пятый и шестой пункта 6.1.1 Порядка не отвечают требованиям определенности, ясности и однозначности законодательного регулирования и допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. По мнению административного истца, положения подпункта "а" пункта 6.1.1 Порядка нарушают его права и законные интересы как участника торгов быть их победителем в случае подачи им предложения о цене в большем размере, хотя и по истечении установленного срока представления предложений о цене, но до фактического завершения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта. Кроме того, эти положения препятствуют реализации имущества или предприятия должника по наиболее высокой цене, что, в свою очередь, не соответствует целям реализации имущества или предприятия должника, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Порядок издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Административный истец Л. и его представитель И. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители Министерства экономического развития Российской Федерации А., О., представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. не признали административный иск.
Обсудив доводы административного истца Л., выслушав возражения представителей Министерства экономического развития Российской Федерации А., О., представителя Министерства юстиции Российской Федерации К., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).
В случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим органом, имеющим полномочия по принятию порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является Министерство экономического развития Российской Федерации (абзац третий пункта 1, подпункт 5.2.28(51) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437).
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в целях реализации требований федерального закона и в пределах предоставленных такому органу полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден и не оспаривается административными истцами. Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N АКПИ17-86.
Абзацем первым пункта 6.1.1 Порядка предусмотрено, что торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных данным пунктом.
Предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "г" пункта 8.1 этого порядка с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений (абзац второй).
Абзацем третьим пункта 1.5 Порядка предписано, что обмен информацией, связанной с регистрацией на электронной площадке, представлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией, связанной с проведением или подведением результатов торгов, осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - программно-аппаратные средства сайта).
Пунктом 6.1.1 Порядка в его абзацах пятом и шестом закреплены два различных случая автоматического завершения торгов.
Исходя из содержания первого предложения абзаца пятого пункта 6.1.1 Порядка условием, при котором торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, является отсутствие (непоступление) в течение одного часа предложений о цене с момента начала представления таких предложений. Вместе с тем согласно гипотезе, изложенной во втором предложении абзаца пятого названного пункта, в случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления таких предложений время представления предложений о цене изменяется путем его продления на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений. Соответственно этому обстоятельству с помощью программно-аппаратных средств сайта меняется и время автоматического завершения торгов.
Предусмотренный в оспариваемых положениях период продолжительностью один час является общей нормой, определяющей срок автоматического завершения торгов для случая, когда не поступило ни одного предложения о цене, что вопреки доводам административного истца исключает правовую неопределенность и произвольное установление организаторами торгов и операторами электронных площадок времени проведения торгов.
В случае же поступления предложения о цене торги, как указано в абзаце шестом пункта 6.1.1 Порядка, завершаются автоматически в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене, при этом отклоненные предложения о цене не учитываются.
Таким образом, из приведенных выше норм, не допускающих неоднозначного толкования, следует, что торги завершаются: по истечении одного часа в ситуации, обозначенной в первом предложении абзаца пятого пункта 6.1.1 Порядка; а в другом случае - по истечении тридцати минут после представления последнего предложения о цене.
Подпунктом "а" пункта 6.1.1 Порядка предусмотрен один из случаев отклонения во время проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта предложения о цене в момент его поступления и направления лицу уведомления об отказе в приеме его предложения с указанием причин, когда предложение о цене представлено по истечении установленного срока представления предложений о цене. По смыслу данного правила оно применяется в качестве основания отклонения предложения о цене при любом из двух описанных выше случаев автоматического завершения торгов.
Несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права довод административного истца о противоречии оспариваемых нормативных положений, включая подпункт "а" пункта 6.1.1 Порядка, абзацу второму пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правила заключения договора на торгах, имея иной предмет правового регулирования, не устанавливает порядка проведения торгов в электронной форме. В свою очередь, пункт 6.1.1 Порядка в оспариваемой части не содержит правил определения лица, выигравшего торги.
Безосновательным является и утверждение административного истца о несоответствии абзацев пятого и шестого пункта 6.1.1 Порядка части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют требованиям федерального законодательства, являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в указанных им аспектах.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Л. о признании недействующими абзацев пятого, шестого и подпункта "а" пункта 6.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО