По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 октября 2017 года N 12/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Сербии (далее - Ответчик), о взыскании суммы, представляющей собой сумму задолженности по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Ответчика и неустойки. Истец просит также возложить на Ответчика расходы на уплату арбитражного сбора. В МКАС поступили письменные ходатайства Истца об уменьшении взыскиваемой суммы исковых требований ввиду допущенной им арифметической ошибки при расчете суммы иска.
При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".
Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора заказчик (Ответчик по настоящему делу) поручает, а перевозчик (Истец по настоящему делу) обязуется выполнить в соответствии с согласованными сторонами заявками доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в Договоре, заявке, приложениях и дополнительных соглашениях.
Согласно Договору перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки, выставляемой заказчиком перевозчику по форме, указанной в Приложении к Договору. В соответствии с Договором перевозчик в течение 24-х (двадцати четырех) часов с момента получения заявки подтверждает ее получение и принятие к исполнению путем направления копии подписанной и заверенной печатью перевозчика заявки по номеру факса или адресу электронной почты заказчика. В случае ненаправления ответа в установленный срок заявка считается непринятой.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал Ответчику услуги по перевозке товара.
Как указано в исковом заявлении, по результатам оказания услуг и в соответствии с условиями Договора Истец направил в адрес Ответчика документы по перевозкам.
В соответствии с Договором Ответчик обязан оплатить счет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения документов.
Поскольку Ответчиком была произведена лишь частичная оплата, образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая на себя обязательство, не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения или по своему усмотрению изменить условия обязательства.
Как считает Истец, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, так как в установленный Договором срок не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и надлежащим образом не уведомил Истца о невозможности исполнения Договора.
Как указано в иске, в адрес Ответчика Истец направил претензию с требованием уплатить сумму долга в соответствии с условиями Договора. Вышеуказанная претензия была доставлена Ответчику, но не вручена "в связи с отказом в получении", что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением курьерской службы.
Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных Истцом, Ответчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика суммы, представляющей собой задолженность по оплате оказанных услуг, неустойки, также Истец просит возложить на Ответчика расходы на уплату арбитражного сбора.
В подтверждение выполнения своих обязательств Истец представил в МКАС при исковом заявлении полный комплект документов, на которые он ссылается.
В Секретариат МКАС поступили письма Истца, содержащие ходатайства Истца об уменьшении взыскиваемой суммы исковых требований ввиду допущенной арифметической ошибки при расчете суммы иска и возврате излишне уплаченной суммы арбитражного сбора.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС.
Представитель Истца считал возможным и настаивал на рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, указав, что Ответчик до настоящего времени не произвел оплату в полном объеме оказанных услуг по Договору.
Коллегия арбитров пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей Ответчика.
В ходе судебного заседания представитель Истца заявил, что, по его мнению, ненадлежащее исполнение условий Договора Ответчиком и его задолженность перед Истцом доказаны представленными в материалах дела документами, и поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) о взыскании с Ответчика задолженности по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи устные пояснения представителя Истца, коллегия арбитров установила следующее.
1. Компетенция МКАС и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела
По вопросу компетенции МКАС и правил, применимых к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, коллегия арбитров руководствовалась переходными положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ), который вступил в силу 1 сентября 2016 г.
Согласно п. 16 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, за исключением ст. ст. 34 - 36 Закона о МКА, которые применяются в редакции Федерального закона N 409-ФЗ. Из п. п. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ следует, что действительность арбитражных соглашений, заключенных до 1 сентября 2016 г., подлежит оценке на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения (то есть в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ).
Согласно п. 1 § 8 Регламента МКАС арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления в МКАС. При отправке искового заявления по почте дата подачи искового заявления определяется по дате штемпеля почтового ведомства места отправления (п. 2 § 8 Регламента МКАС). В соответствии с п. 1 § 14 Регламента МКАС до уплаты регистрационного сбора иск или ходатайство не считается поданным.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применим к международному коммерческому арбитражу, в том числе и для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного при определении своей компетенции коллегия арбитров руководствуется положениями ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением I к указанному Закону, и § 2 Регламента МКАС.
Согласно п. 2 § 2 Регламента МКАС он рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Коллегия арбитров констатирует, что Договор, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "...Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, арбитры пришли к выводу, что между сторонами было заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение в МКАС и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (п. 2 ст. 7) и Регламентом МКАС (п. 2 § 2).
Отводы арбитрам сторонами заявлены не были. Таким образом, состав третейского суда был сформирован надлежащим образом.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у МКАС компетенции на рассмотрение настоящего спора.
2. Рассмотрение спора в отсутствие представителей Ответчика
Коллегия арбитров установила, что согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, п. п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС Ответчик должен быть извещен о дате, времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на устное слушание. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.
Из материалов дела следует, что Ответчику были своевременно направлены заказными письмами по последнему известному адресу его места нахождения комплект исковых документов, информация о назначении арбитров, повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела, которые не были ему вручены и возвращены курьерской службой по причине "получатель не найден".
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о МКА и п. п. 3, 6 § 16 Регламента МКАС любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
Учитывая это, сторона для реализации своих прав, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников арбитражного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само арбитражное разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем.
Коллегия арбитров пришла к выводу, что требование ст. 18 Закона о МКА и § 21 Регламента МКАС о равном отношении к сторонам соблюдено: приняты все меры для соблюдения процессуального права сторон на участие в устном слушании дела и предоставлены все возможности для изложения Ответчиком позиции по делу.
Руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32, § 38 Регламента МКАС, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также позицию представителя Истца считать Ответчика надлежаще извещенным о дате слушания, коллегия арбитров сочла, что неявка в заседание представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными для вынесения решения.
3. Применимое право
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, коллегия арбитров констатировала, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
Российская Федерация и Республика Сербия, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее также - КДПГ), подписанной в г. Женеве 19 мая 1956 г., и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее также - Конвенция МДП), подписанной в г. Женеве 14 ноября 1975 г.
Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и их правила имеют приоритет перед нормами российского законодательства.
Таким образом, учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что к отношениям сторон по Договору подлежат применению правила КДПГ и Конвенции МДП в качестве основного статута, а по вопросам, не урегулированным названными международными договорами, субсидиарно применяется российское гражданское законодательство.
Коллегия арбитров также учитывает, что Истец в исковом заявлении сделал ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и принимая во внимание приоритет положений КДПГ и Конвенции МДП как международных договоров над нормами национального права (ст. 15 Конституции Российской Федерации), коллегия арбитров признала применимыми к отношениям сторон по Договору указанные Конвенции, а по вопросам неурегулированным - нормы российского права.
4. Мотивы решения по существу спора
4.1. Коллегия арбитров установила, что между сторонами возникли договорные отношения, опосредованные Договором.
Изучив содержание Договора, коллегия арбитров пришла к выводу, что не располагает сведениями и заявлениями сторон, прямо или косвенно указывающими на его недействительность как в целом, так и отдельных его частей. Сторонами были совершены действия, создающие гражданские права и обязанности, т.е. совершена двухсторонняя сделка.
Коллегия арбитров констатирует, что Договор юридически действительным образом заключен в письменной форме.
Обратившись к гражданско-правовой квалификации Договора, в связи с которым возник спор, проанализировав его условия, коллегия арбитров пришла к выводу, что Договор объединяет в себе фактически и юридически два самостоятельных договора, относящихся к разным типам гражданско-правовых обязательств, что позволяет сделать вывод о том, что он имеет комплексный характер, в нем содержатся элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции. По мнению коллегии арбитров, такое соглашение следует квалифицировать как смешанный договор.
Учитывая, что Истец (экспедитор, перевозчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, осуществив транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Ответчика (заказчика), что соответствует обязательствам экспедитора, заказчик был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него обязательства, а именно: оплатить оказанные услуги. Однако указанное обязательство не было исполнено Ответчиком, что является нарушением им своих договорных обязательств.
Поскольку Ответчик не удовлетворил требование Истца в претензионном порядке, Истец был вправе обратиться в МКАС.
Рассмотрев все обстоятельства спора, коллегия арбитров считает, что Истец правомерно обратился к средству правовой защиты своих интересов и потребовал от Ответчика оплатить в полной сумме оказанную ему услугу.
Оценивая представленные Истцом доказательства согласно § 31 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу, что Истец доказал исполнение своих обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Ответчика в соответствии с условиями Договора, а также факт задолженности Ответчика перед Истцом. Ответчиком опровержения вышеуказанных утверждений Истца в МКАС не представлено.
МКАС, принимая во внимание несоблюдение Ответчиком порядка и срока оплаты, предусмотренных условиями Договора, оценив представленные Истцом доказательства, считает задолженность Ответчика перед Истцом установленной и подлежащей взысканию.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика штрафной неустойки за просрочку платежа, коллегия арбитров констатирует, что по своей правовой природе она является видом договорной неустойки, основанием для взыскания которой в данном случае являются содержащиеся в Договоре условия и, соответственно, положения ст. 330 ГК РФ.
Указанным положением Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных Истцом, Ответчик обязуется уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив представленный Истцом расчет неустойки, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями Договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен Ответчиком.
5. Расходы на уплату арбитражного сбора
При рассмотрении требования Истца о возложении на Ответчика расходов на уплату арбитражного сбора коллегия арбитров пришла к следующему выводу.
Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов на уплату арбитражного сбора, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату арбитражного сбора в полном объеме.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС и § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, коллегия арбитров
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Сербии, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.
2. Возвратить Истцу излишне уплаченную сумму арбитражного сбора.