По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 28 августа 2024 года N М-15/2024
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Азербайджан (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен контракт (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом Контракта Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных в Контракте. Цена продукции устанавливается в российских рублях и указывается в спецификациях, порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях. Продукция поставляется партиями, порядок, условия и сроки поставки указываются в спецификациях.
Обязательства Поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты передачи продукции представителю Покупателя или первому перевозчику на складе Поставщика.
В рамках Контракт Поставщик поставил продукцию, а Покупатель принял, но не полностью оплатил продукцию.
Истец утверждает, что до настоящего времени обязательства Ответчика по оплате поставленной продукции не исполнены.
Истец направил Ответчику претензию об оплате товара. Ответчик направил Гарантийное письмо с обещанием оплатить товары, но оплата от Ответчика Истцу так и не поступила. По просьбе Ответчика стороны неоднократно переносили сроки оплаты и заключали дополнительные соглашения к Контракту. Но Ответчик долг так и не погасил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ст. ст. 61 - 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, а также возмещение расходов на уплату регистрационного сбора, а также арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив представленные Истцом письменные доказательства, а также выслушав объяснения представителей Истца в ходе устного слушания, коллегия арбитров установила следующее.
1. Компетенция коллегии арбитров
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон о МКА, включая Приложение I к нему "Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - Положение о МКАС).
Так как настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), поскольку арбитражное разбирательство начато после даты депонирования названных документов в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Коллегия арбитров установила, что возникший между сторонами спор вытекает из гражданско-правовых отношений. Спор возник из договора поставки и участниками этих отношений являются субъекты из разных государств: коммерческое предприятие Истца находится на территории Российской Федерации, коммерческое предприятие Ответчика - на территории Азербайджанской Республики.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон или в силу международного договора.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения арбитражной оговорки в пункт Контракта следующего содержания:
"Стороны обязуются разрешать все споры и разногласия по настоящему Контракту путем дружественных переговоров и взаимных консультаций. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его действующим регламентом.".
Учитывая вышеизложенное, исходя из субъектного состава, основания возникновения и предмета настоящего спора, руководствуясь ст. 7 Закона о МКА, п. п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров констатировала, что заключенное сторонами и содержащееся в пункта Контракта арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении Истца и Ответчика, охватывает все споры и разногласия по Контракту, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.
Состав третейского суда сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний, заявлений и отводов в отношении формирования третейского суда и его персонального состава от сторон не поступало.
Исходя из изложенного, коллегия арбитров признала свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. Рассмотрение дела в отсутствие представителей Ответчика
Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров констатировала, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также времени и месте устного слушания дела.
Руководствуясь п. п. 2, 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание то, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представители Истца в арбитражном заседании не возражали против проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
3. Применимое право
Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА, п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В пункте Контракта содержится оговорка о применимом праве, согласно которой: "Стороны согласны в том, что для решения их спора, возникшего из настоящего Контракта или по его поводу, будет применяться материальное право Российской Федерации. В соответствии с пунктом Контракта: "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Контрактом стороны руководствуются действующим законодательством РФ".
Между сторонами заключен Договор международной купли-продажи товаров. Российская Федерация и Азербайджанская Республика участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации. В силу пп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами, в связи с чем положения Венской конвенции применимы к отношениям сторон. Коллегия арбитров констатирует, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что стороны не воспользовались предоставленным ст. 6 Венской конвенции правом исключить ее применение. В ходе устного слушания представители Истца подтвердили, что стороны не исключили применение Венской конвенции. Таким образом, Венская конвенция применима к спорным отношениям как часть российского права.
К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, наряду с условиями Контракта субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража третейский суд во всех случаях принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
4. О рассмотрении ходатайства Ответчика о проведении экспертизы
Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
В ходатайстве о проведении экспертизы Ответчик отмечает, что им получен товар ненадлежащего качества и он неоднократно обращался к Истцу с просьбой отозвать товар.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик направлял Истцу претензии, связанные с качеством поставленного Истцом товара.
Заявленное Ответчиком ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы не обосновано и не подлежит удовлетворению.
5. Рассмотрение спора по существу
Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт. (далее - Контракт).
Согласно пункту Контракта Истец (Поставщик) обязуется поставить, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных в настоящем Контракте. Продукция изготавливается Поставщиком по письменному заказу Покупателя. Наименование, марка, количество и качество продукции указываются в спецификациях к данному Контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно Контракту продукция поставляется партиями, объем каждой партии определяется на основании письменного заказа Покупателя. Порядок, условия и сроки поставки определяются по соглашению сторон и указываются в спецификациях к Контракту в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2020.
В соответствии с Контрактом, если иное не указано в спецификации, обязательства Поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты передачи продукции представителю Покупателя или первому перевозчику на складе Поставщика.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в деле доказательствами.
Учитывая, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, передав Ответчику товар, что соответствует обязательствам Продавца по ст. 30 Венской конвенции, Покупатель был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 53 Венской конвенции обязательства, а именно - принять и оплатить стоимость товара.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что сроки оплаты товара, предусмотренные спецификациями к Контракту, истекли, однако Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту лишь в части - товар был им принят, но не оплачен в полном объеме. Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед Истцом в спорном размере. В материалах дела также имеются дополнительные соглашения к Контракту, в которых стороны согласовали переносы срока оплаты Ответчиком задолженности за товары, поставленные по спецификациям к Контракту. Каких-либо доказательств осуществления оплаты Ответчиком, а также наличия иных дополнительных соглашений к Контракту, изменяющих сроки оплаты товара, в материалы дела не представлено.
Поскольку Истец, действуя в полном соответствии с Контрактом, свое обязательство исполнил, он вправе был требовать от Ответчика исполнения обязательства - оплаты товара.
Коллегия арбитров не располагает доказательствами оплаты задолженности Ответчиком как на момент предъявления исковых требований, так и на день проведения устного слушания.
На основании изложенного коллегия арбитров констатирует, что материалами дела подтверждено, что до даты подачи искового заявления и проведения устного слушания по данному делу требование об оплате поставленного товара не было удовлетворено Ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 53, 61, 62 Венской конвенции, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Арбитражные расходы
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом уплачены сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, соглашение сторон о распределении сборов отсутствует, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, считает обоснованным и законным возложить на Ответчика расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном размере.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании вышеизложенного и, руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Азербайджан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Контракту, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.