По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 27 ноября 2023 года N М-30/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германии (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании денежных средств.
Позиции Сторон по существу спора
Согласно иску Стороны заключили контракт (далее - Контракт) в редакции Дополнительного соглашения-1 и Дополнительного соглашения-2, по условиям которого Ответчик обязался продать, а Истец - купить оборудование. Тип, комплектация, ассортимент и технические характеристики поставляемого оборудования согласованы Сторонами в приложении к Контракту.
Истец произвел платежи по Контракту. Ответчик поставил часть оборудования. Срок отгрузки оставшегося оборудования со склада продавца истек, что является нарушением Контракта.
Истец предъявил Ответчику требование о возврате части переведенных платежей.
Ответчик сообщил, что переплата будет возвращена, как только финансовые переводы станут возможными без какого-либо риска привлечения к ответственности за несоблюдение санкций.
Согласно иску размер признанной Ответчиком задолженности определен в результате зачета требований Истца о возврате предварительной оплаты и требований Ответчика об уплате денежных средств.
Истец не согласился с расчетом Ответчика и просил взыскать с Ответчика проценты, начисленные на основной долг.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Истца по процедурным вопросам и существу спора, коллегия арбитров установила следующее.
1. Правила, применимые к определению компетенции коллегии арбитров МКАС и процедурным вопросам рассмотрения спора
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатировала, что при определении компетенции третейского суда на рассмотрение настоящего спора, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Коллегия арбитров отметила, что ни одна из Сторон в ходе арбитражного разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не подлежат применению для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.
2. Компетенция коллегии арбитров МКАС
При рассмотрении вопроса о своей компетенции коллегия арбитров исходила из следующего.
Компетенция третейского суда на рассмотрение настоящего спора предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Контракте: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, все спорные вопросы будут урегулированы в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с российским законодательством".
Согласно Контракту решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих Сторон.
Арбитражное соглашение соответствует требованиям к письменной форме соглашения о передаче спора в арбитраж.
Ни одна из Сторон в ходе арбитража никаких возражений относительно соблюдения формы арбитражного соглашения и его содержания не заявляла. Арбитражное соглашение ни одной из Сторон не оспаривалось.
Коллегия арбитров установила, что в материалах дела ничто не указывает на то, что арбитражное соглашение является недействительным, утратило силу или не может быть исполнено.
Спорные отношения между Сторонами возникли из договора международной купли-продажи (поставки), заключенного между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что объект спорных отношений может быть предметом арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров учла, что Истец принимал меры для досудебного урегулирования спора, и отметила, что Ответчик был надлежащим образом проинформирован о ходе арбитража. Возражений относительно компетенции коллегии арбитров на рассмотрение спора и компетенции МКАС администрировать рассмотрение спора Ответчик не представил.
Коллегия арбитров считает, что состав арбитража сформирован надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Ни одна из Сторон в ходе арбитражного разбирательства, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и порядке ее формирования, никаких возражений не заявляла.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что она вправе рассмотреть спор и принять арбитражное решение по иску.
3. Применимое материальное право
Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно иску Стороны не исключили применения положений Венской конвенции к их договорным отношениям.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА, а также пунктом 1 § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что к отношениям Сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, субсидиарному применению подлежит ГК РФ и другие законодательные акты Российской Федерации.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Коллегией арбитров установлено, что в соответствии с заключенным Сторонами Контрактом Ответчик обязался продать, а Истец - купить оборудование.
Заключения Контракта и его действительности Стороны не оспаривали.
Перечень оборудования, подлежащего поставке, и его цена согласованы Сторонами в приложении к Контракту.
Контрактом предусмотрено, что в случае если оборудование не будет отгружено по вине продавца, то ранее переведенные платежи будут возвращены.
Как следует из представленных Истцом платежных документов, Истец произвел платежи по Контракту.
Надлежащее исполнение Истцом денежного обязательства по оплате оборудования Ответчик не оспаривал.
Ответчик поставил Истцу оборудование.
Обязательство по поставке оборудования Ответчик полностью не исполнил. Срок отгрузки оборудования со склада продавца истек.
Истец заявил требование о возврате Ответчиком переведенных им платежей.
Из расчета взаимных требований Сторон следует, что размер признанной Ответчиком задолженности установлен в результате зачета требования Истца о возврате предварительной оплаты и требования Ответчика об уплате денежных средств и оплате счетов за выполнение работ по шефмонтажу и пусконаладке поставленного оборудования.
Истец не согласился с расчетом Ответчика и заявил о расторжении Контракта в части и зачете требований Ответчика и встречных требований Истца о возврате аванса. Истец потребовал возврата итогового сальдо, то есть не закрытых поставкой авансовых платежей. Указанное требование Ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления иска.
Как следует из представленной переписки Сторон, Ответчик не отрицал наличия у него задолженности по поставке оборудования, согласен произвести возврат уплаченного Истцом аванса и намерен его возвратить "как только финансовые переводы снова станут возможными без какого-либо риска быть привлеченным к ответственности за несоблюдение санкций".
Коллегия арбитров установила, что требования Сторон, вытекающие из Контракта, являются встречными. Часть оборудования не была поставлена, в связи с этим был произведен зачет требований.
Венская конвенция не регулирует правоотношения, связанные с прекращением обязательств зачетом.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По мнению коллегии арбитров, с учетом признания Ответчиком своего обязательства по возврату части аванса в связи с непоставкой оборудования, в целях принятия правильного арбитражного решения коллегии необходимо рассмотреть обстоятельства, связанные с односторонним зачетом Ответчиком подлежащего возврату аванса.
В части требования Ответчика об оплате Истцом услуг по шеф-монтажу и пусконаладке поставленного оборудования коллегия арбитров пришла к выводу о необоснованности требования Ответчика.
Согласно Контракту продавец обязуется оказать покупателю консультационную поддержку для установки, пусконаладки и запуска оборудования в работу.
Контракт точно определяет состав денежных обязательств Истца. Обязанности Истца по оплате услуг Ответчика по шефмонтажу и пусконаладке поставленного оборудования отдельно от общей суммы Контракта не предусмотрено и из положений Венской конвенции и законодательства Российской Федерации не вытекает.
Как следует из переписки Сторон, Ответчик отказался поставить Истцу оставшееся оборудование, в связи с этим коллегия арбитров находит заявление о расторжении Контракта, сделанное Истцом, обоснованным.
Ответчик признал наличие у него обязанности по возврату части аванса в связи с неисполнением своих договорных обязательств.
Ответчик сообщал Истцу о готовности возвратить часть авансового платежа, как только финансовые переводы станут возможными без какого-либо риска привлечения к ответственности за несоблюдение санкций.
Однако Ответчик не представил необходимого обоснования доказательств невозможности исполнения обязательств по Контракту как по поставке оборудования, так и по возврату авансового платежа после расторжения Контракта. Пустая ссылка на санкции не является доказательством наличия у Истца права не исполнять Контракт.
Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от исполнения обязательства по возврату авансового платежа не имеется.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что требование Истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов на сумму основного долга, коллегия арбитров пришла к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.
Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 84 Венской конвенции, регламентирующей последствия расторжения договора.
В связи с этим Ответчик обязан уплатить проценты вне зависимости от своей вины в просрочке возвращения платежей, переведенных Истцом. В то же время Коллегия арбитров специально отмечает, что доказательств отсутствия вины Ответчика в нарушении Контракта в деле не имеется. Ссылка Ответчика на санкции таким доказательством не является.
Таким образом, основания для освобождения Ответчика от уплаты процентов за просрочку возврата переведенных Истцом платежей, а также уменьшения размера процентов отсутствуют.
Оценив подробное обоснование Истцом размера начисленных процентов и отсутствие у Ответчика возражений на иск, коллегия арбитров признала, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов подлежит удовлетворению.
5. Распределение арбитражных расходов
Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения о сборах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Между Сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов, соответственно, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска, возлагаются на Ответчика.
Во исполнение постановления коллегии арбитров Истец представил в МКАС ходатайство о возмещении издержек и приложил подтверждающие документы: договор на оказание юридических и консультационных услуг, заявки, акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения на оплату юридических услуг.
В соответствии с § 11 Положения о сборах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Согласно сложившейся судебной практике, разрешая вопрос о размере денежных средств, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Письменных комментариев по документальному обоснованию размера издержек, понесенных Истцом в связи с арбитражным разбирательством, Ответчик не представил. Сведения о неразумности и чрезмерности издержек Истца в деле отсутствуют.
В то же время коллегия арбитров полагает, что расходы на подготовку писем Истца Ответчику с требованием о возврате не закрытого поставкой аванса и направление иска в МКАС не являются издержками по смыслу § 11 Положения о сборах и возмещению не подлежат.
На этом основании коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о возмещении издержек подлежит удовлетворении в части.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг и проценты на сумму долга.
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также издержки, понесенные Истцом на рассмотрение иска.