По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 26 апреля 2023 года N М-127/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Латвийской Республики (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель обязался купить и оплатить товар с отгрузкой на экспорт в согласованные в Контракте сроки.
В соответствии с Контрактом Покупатель несет ответственность перед Продавцом за сохранность за пределами Российской Федерации и своевременный возврат приватных порожних цистерн, танк-контейнеров, вагонов или полувагонов (далее - цистерны и вагоны) со станции выгрузки груза до станции пограничного перехода с российскими железными дорогами. Цистерны и вагоны считаются возвращенными Продавцу с момента их передачи до станции пограничного перехода на российские железные дороги. Под нормативным сроком возврата цистерн понимается время доставки по железной дороге от границы Российской Федерации до станции выгрузки и обратно (с учетом пересечения границы), рассчитанное исходя из скорости движения предназначенных для разгрузки и очистки цистерн на станции выгрузки, оформления транспортных документов на возврат и отправки порожних цистерн со станции выгрузки.
В случае превышения нормативного срока возврата цистерн и вагонов Покупатель уплачивает Продавцу штраф.
В ходе исполнения Контракта Ответчик нарушил сроки возврата цистерн, в связи с чем Истец направил ему претензии. Претензии оставлены Ответчиком без ответа, требования об уплате штрафа удовлетворены не были.
Считая свои права нарушенными, Истец, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ответчика штраф за сверхнормативное использование цистерн, а также возместить расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела. Компетенция третейского суда МКАС
1.1. С учетом того, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
В отношении процедурных вопросов при рассмотрении настоящего дела коллегия арбитров также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила МКА) как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила МКА не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Компетенция коллегии арбитров МКАС
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил МКА вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции коллегия арбитров исходит из следующего.
Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор определена арбитражным соглашением, которое содержится в Контракте и предусматривает, что "Все споры, разногласия, претензии, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, стороны решают путем переговоров. При невозможности решения путем переговоров любой спор или претензия, возникающие в связи с исполнением настоящего Контракта, будут окончательно разрешаться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом данного суда и материальным правом РФ. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров и проводить разбирательство в г. Москве на русском языке. Решение данного суда будет являться обязательным и окончательным для каждой из сторон".
На основании арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции третейского суда МКАС от Ответчика не поступало. Ответчик представил в МКАС отзыв на иск.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Согласно п. 2 § 1 Правил МКА в соответствии с Правилами МКА рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из гражданско-правовых отношений сторон в рамках Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС и может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Третейский суд был сформирован в соответствии с положениями арбитражного соглашения, содержащегося в Контракте, и § 16 Правил МКА.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил МКА, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции на рассмотрение данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Право, применимое к разрешению спора
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил МКА во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Третейский суд установил, что в Контракте стороны согласовали, что "Контракт составлен и будет руководствоваться и толковаться во всех отношениях в соответствии с законами Российской Федерации. Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. не применяется по отношению к Контракту".
Возникающие между сторонами споры согласно Контракту подлежат разрешению МКАС при ТПП РФ в соответствии с материальным правом Российской Федерации.
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что положения Контракта содержат соглашение сторон о выборе применимого материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил МКА, третейский суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права Российской Федерации.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за сверхнормативное использование цистерн, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с заключенным сторонами Контрактом Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар в железнодорожных цистернах. Факт получения товара Ответчиком не оспаривается.
Контрактом предусмотрено, что Покупатель отвечает перед Продавцом за сохранность за пределами РФ и своевременный возврат приватных порожних цистерн и вагонов со станции выгрузки груза до станции погранперехода с российскими железными дорогами. Покупатель обязан организовать возврат порожнего подвижного состава согласно реквизитам. Цистерны и вагоны считаются возвращенными Истцу с момента их передачи до станции пограничного перехода на российские железные дороги. Дата прибытия груженой цистерны на российскую пограничную железнодорожную станцию и дата возврата той же самой цистерны в порожнем состоянии на российскую пограничную железнодорожную станцию определяются по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" либо структурных подразделений ГВЦ "РЖД" (в том числе филиалов).
За превышение нормативного срока возврата приватных цистерн Покупатель уплачивает Продавцу штраф.
Ответчик допустил превышение нормативных сроков возврата приватных цистерн, что подтверждается представленными Истцом выписками из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".
Направленные Ответчику претензии об уплате предусмотренного Контрактом штрафа оставлены им без ответа.
Факт получения претензий Ответчик не оспаривает.
Представленные Ответчиком объяснения и причины неисполнения им обязательства по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, по мнению третейского суда, не могут быть признаны основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату порожнего подвижного состава до границы Российской Федерации. Данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", представленные Истцом, по мнению коллегии арбитров, являются доказательствами, подтверждающими несвоевременное возвращение приватных цистерн, в которых осуществлялась перевозка товара для Ответчика. Ответчик данный аргумент не оспаривал.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
В практике международного коммерческого арбитража сформулирован принцип, согласно которому все, что с точки зрения закона можно предпринять, должно быть предпринято для того, чтобы обязательство было исполнено, несмотря на вмешательство государства (посредством санкций и иных ограничительных мер) < 1 > .
< 1 > Решение арбитража МТП N 4462 от 31.05.1985 (Yearbook on Commercial Arbitration 1991,54-78). Цит. по Christoph Brunner. Force Majeure and Hardship under General Contract Principles: Exemption for non-performance in International Arbitration. Wolters Kluwer, стр. 292.
Третейский суд находит, что Ответчик не принял каких-либо мер для исполнения обязательства по уплате штрафа и не доказал, что все возможные меры для исполнения Контракта были ему недоступны.
За сверхнормативное пользование Покупателем цистернами в Контракте установлена ответственность в виде штрафа.
Рассмотрев представленный Истцом расчет штрафа за сверхнормативное использование цистерн, третейский суд приходит к выводу, что он является обоснованным и соответствует положениям Контракта.
Оценивая обстоятельства данного спора, коллегия арбитров признает установленным, что материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком условий Контракта в отношении сроков возврата используемых цистерн.
С учетом изложенного третейский суд признает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за сверхнормативное использование цистерн подлежащими удовлетворению в полном объеме.
5. Распределение арбитражных расходов и иных издержек сторон
5.1. В связи с предъявлением иска по настоящему делу Истцом в соответствии с п. 2 § 8 Правил МКА и § 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов на уплату арбитражного сбора, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов в полном объеме.
5.2. До завершения слушания по делу Истец просил возложить на Ответчика расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.
В обоснование размера издержек к заявлению были приложены договор на оказание юридических услуг, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежное поручение.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах, сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг его юридических представителей.
Исходя из того что Истец понес определенные издержки на оплату услуг юридических представителей, что подтверждается приложенными к заявлению документами, коллегия арбитров с учетом принципов разумности и соразмерности считает правомерным удовлетворить частично требование Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36, 37 и 43 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Латвийской Республики, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, штраф за сверхнормативное использование цистерн, расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также расходы Истца на оплату услуг представителя.