По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24 июня 2021 года N М-111/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии (далее - ответчик либо Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании убытков.
1. Позиции сторон по существу спора
1.1 Сторонами был заключен контракт, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.
В соответствии с Контрактом Истец осуществил поставку товара в согласованном количестве, на условиях, предусмотренных Контрактом. Поставка товара производилась на базисе СРТ.
Контрактом предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у своего грузополучателя на станции назначения (выгрузки) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, (в том числе порты) в течение двух суток, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), заканчивая моментом отправления грузополучателем порожнего вагона со станции назначения (выгрузки).
Контрактом предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов Продавца на станции выгрузки на территориях транзитных и (или) сопредельных государств Покупатель обязан возместить Продавцу документально подтвержденные прямые убытки, возникшие в связи с простоем вагонов сверх нормативного срока.
По утверждению Истца, Ответчик свои обязательства по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов под выгрузкой не исполнил, в результате чего экспедитор Продавца направил Истцу претензию с требованием возместить убытки.
Истцом Ответчику также были направлены документы, подтверждающие простой вагонов и возникновение убытков, которые были оставлены им без удовлетворения.
Таким образом, Продавцу был причинен материальный ущерб (убытки), который возник при уплате штрафа экспедитору за сверхнормативное пользование вагонами, что подтверждается платежными поручениями.
Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 15, 307, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика убытков.
1.2. Не согласившись с заявленными Истцом требованиями, Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска по следующим причинам.
Исковые требования основаны на превышении Ответчиком нормативного времени нахождения (выгрузки) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России (в том числе порты), в течение двух суток, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), заканчивая моментом отправления грузополучателем Покупателя порожнего вагона со станции назначения (выгрузки).
Истец утверждает, что он понес убытки в связи с простоем вагонов свыше нормативного времени. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом истец обязан доказать размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.
Ответчик информировал Истца о том, что сверхнормативный простой вагонов вызван ненадлежащим качеством товара, поставляемого ответчиком. Товар приходил в спрессованном состоянии, что требовало применения ручного труда и увеличивало время разгрузки в несколько раз.
Согласно Контракту качество товара должно соответствовать спецификации, согласованной сторонами. В этой спецификации указано, что качество поставляемой продукции оценивается по стандартам России.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июля 2010 г. N 192-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 марта 2011 г. "Межгосударственный стандарт. Карбамид. Технические условия. Carbamide. Specifications ГОСТ 2081-2010" (далее - Стандарт).
Согласно п. п. 9.1 и 9.2 Стандарта изготовитель гарантирует соответствие карбамида требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок хранения карбамида - 6 месяцев со дня изготовления. Таким образом, поставленный Истцом товар являлся некачественным.
В данном случае причинение Истцу ущерба не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Ответчик также заявил, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил суд уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и служит средством восстановления нарушенных прав кредитора, а не средством его обогащения за счет должника.
По смыслу закона, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик обратил внимание третейского суда на то, что согласно п. 71 указанного Постановления его заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо нарушения обязательства.
1.3. В своем заявлении об уточнении исковых требований Истец квалифицировал свои исковые требования как убытки без изменения суммы предъявленных требований.
1.4. Ознакомившись с отзывом Ответчика, Истец представил третейскому суду следующие пояснения по выдвинутым ответчиком возражениям.
Истец не согласен с утверждением Ответчика о простое вагонов по причине поставки им некачественного товара.
Согласно Контракту условия поставки товара в соответствии с согласованным сторонами базисом определяются Контрактом.
Поставка товара осуществлялась Истцом на условиях СРТ.
В соответствии с Контрактом Ответчик обязан возместить Истцу все документально подтвержденные убытки, предъявленные Продавцу экспедитором, перевозчиком, грузоотправителем, третьими лицами в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением Покупателем условий Контракта.
Таким образом, обязанность Ответчика по возмещению штрафных санкций, предъявленных Истцу, установлена Контрактом.
На момент передачи товара первому перевозчику качество поставляемого товара споров не вызывало.
Учитывая изложенное, Истец отмечает, что поставки им некачественного товара, из-за чего якобы образовался простой вагонов, Ответчиком не доказано.
Убытки истца находятся в причинно-следственной связи с бездействием Ответчика по своевременной выгрузке груза из вагонов и соблюдению нормативного срока под выгрузкой.
Ответчиком не представлено документов, опровергающих отсутствие простоя вагонов.
Поскольку от Ответчика не поступило никаких возражений относительно предъявленных претензий, Истец во исполнение условий договора транспортной экспедиции и в отсутствие документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов, был вынужден признать обоснованность начисления штрафа (неустойки) и уплатить экспедитору штрафные санкции, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, виновные действия Ответчика по непредставлению документов, опровергающих простой вагонов, повлекли за собой причинение Истцу убытков, выразившихся в уплате штрафных санкций за простой вагонов экспедитору, поскольку информацию о фактическом сроке оборота вагонов Истец мог получить исключительно от Ответчика.
Истец просит взыскать с Ответчика убытки (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ), которые он реально понес по его вине, соответственно, ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к убыткам неприменима.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
2. Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится в Швейцарии, Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на ее территории.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Коллегия арбитров констатирует, что формирование состава третейского суда было осуществлено с полным соблюдением соглашения сторон, положений Закона о МКА и Правил арбитража.
Контракт содержат следующее арбитражное соглашение: "Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. В случае если стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом в г. Москве в составе трех арбитров на русском языке".
Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме (п. 2 ст. 7 Закона о МКА).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
3. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В Контракте стороны определили, что при разрешении их спора будет применяться материальное право Российской Федерации, если оно будет противоречить нормам международного права, то применяется Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г., далее - Венская конвенция).
Коллегия арбитров отмечает, что применительно к требованиям, в отношении которых заявлено настоящее исковое заявление, какие-либо противоречия между материальным правом Российской Федерации и Венской конвенцией отсутствуют. Ни одна из сторон на положения Венской конвенцией в обоснование своих доводов или возражений не ссылалась.
По этой причине коллегия арбитров признала, что основания для применения к настоящему спору Венской конвенции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, Контрактом, а также ст. 6 Венской конвенции, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации.
4. Выводы третейского суда по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, коллегия арбитров установила следующее.
Изначально настоящее требование было квалифицировано Истцом как штраф за простой вагонов, однако в своем заявлении об уточнении исковых требований Истец изменил правовое основание своих требований на убытки, понесенные им в связи с превышением нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки).
Коллегия арбитров отмечает, что положения Контракта не содержат нормы об уплате Покупателем штрафа (неустойки) за нарушение нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки), однако предусматривают обязанность Покупателя по возмещению убытков Продавца по уплате соответствующих штрафов своему экспедитору. Правовое обоснование заявленных Истцом в исковом заявлении требований соответствует требованиям о взыскании убытков (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ), упоминание положений применимого права, регулирующих отношения в части начисления и взыскания неустойки (штрафа), в правовой позиции Истца отсутствует.
Учитывая изложенное, третейский суд оценивает уточнение Истца как исправление допущенной в тексте искового заявления технической ошибки при формулировании своего требования. При таких обстоятельствах заявленное Ответчиком ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы на основании ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено третейским судом, так как положения названной статьи неприменимы в отношении требования о возмещении убытков.
Заключение сторонами Контракта и поставка Продавцом товара сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Сторонами согласована обязанность Ответчика обеспечить нормативное время использования вагонов. В соответствии с Контрактом Ответчик обязан обеспечить возврат вагонов после выгрузки на станции назначения на первоначальную станцию отправления груженого вагона либо на иную станцию по письменному указанию экспедитора Продавца.
В силу Контракта в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов Продавца на станции выгрузки, на территориях транзитных и (или) сопредельных государств Покупатель обязался возместить Продавцу документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с простоем вагонов сверх срока нормативного времени.
Контракт предусматривает, что во всех случаях, когда нарушаются условия настоящего Контракта и в связи с этим стороне причиняется материальный ущерб, виновная сторона обязана возместить причиненный ущерб. При этом в силу Контракта в случае, когда нарушение условий Контракта вызвано действиями и решениями грузополучателя, Покупатель отвечает за действия грузополучателя как за свои собственные.
Как следует из Контракта Покупатель обязан возместить Продавцу все документально подтвержденные убытки, предъявленные Продавцу экспедитором, перевозчиком, грузоотправителем, третьими лицами в связи с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением Покупателем условий настоящего Контракта.
Как следует из представленных в материалы дела документов, при осуществлении поставки товара в рамках исполнения Контракта было допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя Покупателя на станции назначения (выгрузки), в связи с чем экспедитором Продавца в Истцу направлены соответствующие претензии.
Продавцом в установленном Контрактом порядке были выставлены претензии Покупателю о возмещении расходов на уплату штрафа.
Нарушение установленных Контрактом сроков нормативного времени нахождения вагонов Ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем Ответчиком были направлены возражения на претензии Истца о том, что сверхнормативный простой вагонов вызван ненадлежащим качеством товара, который пришел в спрессованном состоянии, что потребовало применения ручного труда и значительно увеличило время разгрузки.
Состав третейского суда констатирует, что иные претензии Истца Ответчик в порядке, установленном Контрактом, не оспорил. Таким образом, претензии Истца считаются признанными Ответчиком, и требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев возражения Ответчика, коллегия арбитров установила следующее.
Контрактом предусмотрено, что товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по качеству в соответствии с сертификатом качества, выданным отделом технического контроля лабораторно-аналитического управления Продавца и приложенным к транспортным документам.
Действия Покупателя при обнаружении несоответствия количества и качества товара должны соответствовать требованиям Контракта, в противном случае Покупатель утрачивает право на возмещение соответствующих убытков.
Третейский суд отмечает, что в нарушение требований Контракта к претензиям Покупателя не были приложены необходимые документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что проблемы с качеством товара имели место на момент его передачи Продавцом первому перевозчику. При таких обстоятельствах возражения Ответчика в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
Указание Ответчиком использования Продавцом нестандартных вагонов не может выступать основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку в Контракте не содержится отдельных требований на этот счет. Кроме того, Ответчиком не были высказаны претензии на момент погрузки товара, в связи с чем их предъявление после осуществления поставки представляется не вполне корректным.
Внимательно изучив имеющиеся в материалах дела претензии и приложенные к ним документы, третейский суд признал, что факты сверхнормативного использования вагонов на станции назначения подтверждаются надлежащими доказательствами. Расчеты штрафов и сведения ГВЦ ОАО "РЖД" позволяют установить номера вагонов и железнодорожных накладных, даты отправления груженых вагонов, даты прибытия груженых вагонов, даты отправления порожних вагонов, сведения о превышении нормативных сроков пользования вагонами. Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязанности по использованию вагонов в пределах нормативного срока, что повлекло убытки Истца.
Третейский суд установил, что сумма претензий, направленных Истцом Ответчику, соответствует размеру штрафов, предусмотренных Контрактом за сверхнормативное использование вагонов. Претензии Истца являются обоснованными по основаниям их предъявления и сумме.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу об обоснованности исковых требований Истца о взыскании с Ответчика убытков.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку требования Истца удовлетворено в полном объеме, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 7 июля 1993 г., а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- убытки, понесенные Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту;
- расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.