По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 23 июня 2023 года N М-136/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств.
При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте постановления именуются стороны.
Стороны заключили контракт (далее - Контракт) на поставку фармацевтической продукции на условиях, согласованных в спецификации, являющейся приложением к Контракту. Согласно условиям Контракта Поставщик обязался поставлять продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать ее.
Продавец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Контракту, передав Покупателю согласованную с ним продукцию, что подтверждается представленными документами.
В соответствии с Контрактом оплата в размере 100 процентов стоимости каждой партии продукции производится Покупателем банковским переводом на счет Продавца в установленный срок.
Покупателем была произведена частичная оплата продукции.
Дополнительным соглашением к Контракту стороны согласовали увеличение срока отсрочки платежа.
Однако в нарушение согласованного условия полная оплата поставленной продукции Ответчиком осуществлена не была.
Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием перечислить денежные средства в качестве оплаты по Контракту. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.
Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленной продукции задолженность Ответчика по Контракту составляет < ... > долларов США.
Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции Продавец имеет право потребовать уплатить неустойку.
На основании изложенного, а также ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ Истец просил взыскать с Ответчика:
- задолженность по оплате поставленной продукции;
- неустойку;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Мотивы решения
1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
В соответствии с п. 1 Положения о МКАС Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом МКАС администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
Данный спор возник из Контракта, заключенного сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен МКАС.
Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, согласованной сторонами в Контракте: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом. Применимое право - право Российской Федерации. Язык арбитражного разбирательства - русский".
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что арбитражная оговорка, содержащаяся в Контракте, соответствует установленным в п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.
Третейский суд сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража. Замечаний по формированию третейского суда заявлено не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА и п. п. 1 - 5 Положения о МКАС, а также § 1 и 16 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
3. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Коллегия арбитров установила, что в Контракте сторонами согласовано, что применимым правом является право Российской Федерации.
4. Рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров констатирует, что представленная Истцом справка устанавливает факт ликвидации Компании Ответчика.
В материалах дела представлено также и заявление Истца о том, что он не обладает информацией о наличии (или отсутствии) лиц, могущих нести ответственность по обязательствам Ответчика, либо о наличии правопреемника ликвидированного юридического лица.
Никакой иной информации о статусе Компании Ответчика от Истца в материалы дела не поступало, так же как не поступало и процессуальных ходатайств и заявлений.
В указанных обстоятельствах продолжение арбитражного разбирательства дела является невозможным.
Согласно п. 2 ст. 32 Закона о МКА третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда третейский суд находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным.
В соответствии с п. 2 в) § 43 Правил арбитража постановление о прекращении арбитражного разбирательства выносится, когда продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу, в том числе если из-за бездействия истца дело остается без движения более 120 дней.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32 Закона о МКА и § 43 Правил арбитража, коллегия арбитров прекращает арбитражное разбирательство по делу.
5. Согласно п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах если разбирательство прекращается в связи с отказом истца до дня первого заседания по делу от требований, в частности вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и в иных случаях получения МКАС заявления до указанного дня об отказе сторон от разбирательства спора в МКАС, арбитражный сбор уменьшается на 50 процентов.
Коллегия арбитров квалифицирует сообщение Истца о ликвидации Ответчика как заявление, установившее невозможность продолжения разбирательства и представленное до дня первого заседания по делу.
Истцом по настоящему делу был уплачен арбитражный сбор. Таким образом, Истцу должна быть возвращена часть арбитражного сбора, что составляет 50 процентов уплаченного им арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 1, 7, 16 и 32 Закона о МКА, а также § 43 Правил арбитража, п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров
РЕШИЛА:
1. Арбитражное разбирательство по иску Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан, о взыскании денежных средств прекратить.
2. Возвратить Истцу 50 процентов уплаченного им арбитражного сбора.