ПО МАТЕРИАЛАМ РЕШЕНИЯ
МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июня 2024 года по делу N М-201/2023
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
I. Начало и ход арбитражного разбирательства
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Польша (далее - Ответчик, Исполнитель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
II. Позиции сторон по существу спора
1. Исковые требования Истца
В исковом заявлении указывается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался изготовить, поставить, произвести монтаж и осуществить работы по пусконаладке и обучению персонала Заказчика, а Заказчик обязался оплатить и принять на условиях Договора оборудование (далее - оборудование).
Согласно условиям Договора цена Договора включает в себя общую стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу и пусконаладке, стоимость обучения персонала Заказчика, стоимость транспортной упаковки и гарантийного обслуживания оборудования.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны определили общую стоимость Договора.
Порядок оплаты поставленного оборудования определен в Договоре с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.
Монтаж, электрическое подключение и обучение персонала Заказчика производятся сертифицированными специалистами Исполнителя. Подтверждением выполнения работ по монтажу и пусконаладке является подписание сторонами актов о приемке оборудования в эксплуатацию.
При выявлении неполадок, производственных дефектов и иных несоответствий в работе оборудования во время проведения пусконаладочных работ на территории Заказчика Исполнитель обязан устранить неисправности и направить Заказчику своего представителя для завершения работ. При этом все затраты, связанные с проведением повторных пусконаладочных работ, Исполнитель несет самостоятельно.
В исковом заявлении Истец ссылается на условие Договора, предусматривающее, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств.
Истец указал, что обязательство по оплате поставленного оборудования исполнялось им надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о переводе денежных средств.
Подтверждая поставку Ответчиком оборудования, Истец указал, что в нем обнаружены существенные недостатки, что не позволило ввести оборудование в эксплуатацию.
В связи с затягиванием Ответчиком срока выполнения пусконаладочных работ и нарушением взятых им на себя обязательств Истец направил Ответчику уведомление, в котором потребовал исполнить предусмотренные Договором обязательства и устранить выявленные недостатки в оборудовании.
Ответчик требования Истца в установленный срок не выполнил.
Для решения вопроса об устранении выявленных недостатков в поставленном оборудовании на предприятие Истца прибыл представитель Ответчика, который, как указал Истец, признал ненадлежащее качество оборудования и обязался устранить недостатки, что было зафиксировано в подписанном им гарантийном письме.
Недостатки оборудования, не позволяющие его использовать по прямому назначению, были отмечены комиссией, созданной с участием представителей Истца, Ответчика и независимого эксперта.
Истец направил Ответчику претензию с приложением акта, содержащую требование об устранении выявленных комиссией недостатков.
Однако в установленный срок недостатки оборудования не были устранены, а Ответчик направил Истцу ответ, в котором сообщал о продолжении работ по пусконаладке оборудования, что, по мнению Истца, являлось признанием его ненадлежащей работы.
Вскоре была вновь созвана комиссия с участием представителей Истца, Ответчика и двух независимых экспертов для проверки устранения обнаруженных в оборудовании недостатков. По результатам проведения проверки комиссия пришла к следующим выводам:
- пусконаладочные работы не выполнены, оборудование находится в неисправном состоянии, постоянно ремонтируется, вносятся изменения в конструкцию, параметры непрерывной работы оборудования не соблюдаются, мойка не выполняет свою функцию;
- выявленные в оборудовании недостатки приводят к невозможности его использования в целях, для которых оно было приобретено, в связи с чем оборудование признано товаром ненадлежащего качества и вводу в эксплуатацию не подлежит.
В актах, в частности, отмечено, что текущее техническое состояние оборудования не соответствует условиям Договора; производство при наличии выявленных недостатков в работе оборудования невозможно, оборудование не соответствует техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации.
По утверждению Истца, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору подтверждается также отсутствием подписанного сторонами акта о приемке оборудования в эксплуатацию, комиссионными актами о наличии брака в пробных партиях продукции, произведенной на поставленном оборудовании, подписанными представителями Ответчика.
Поскольку поставленное оборудование имело существенные недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению, а в ходе выполнения пусконаладочных работ указанные недостатки не были устранены в течение продолжительного времени, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства. В обоснование своих требований Истец сослался на условия Договора, в соответствии с которыми в случае поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок для Заказчика, последний вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства и возместить понесенные им убытки, которая была отклонена Ответчиком как необоснованная.
Учитывая, что Ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества, с неустранимыми недостатками, Истец на основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требует взыскать убытки, связанные с перевозкой оборудования. В качестве доказательства несения им расходов Истец сослался на заключенный им договор международной перевозки, в соответствии с которым перевозчик оказал Истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке оборудования.
По утверждению Истца, на момент предъявления иска его требования Ответчиком удовлетворены не были.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился с иском в МКАС и просил взыскать с Ответчика уплаченный аванс, убытки в виде расходов на оплату доставки некачественного оборудования и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Отзыв Ответчика
В МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором он просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своей позиции Ответчик исходил из следующего.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора Ответчик в установленный срок поставил Истцу оборудование, которое было принято им без замечаний. Специалисты Ответчика смонтировали поставленное оборудование, подключили его к электросети, произвели пусконаладку и обучение персонала Истца правилам эксплуатации оборудования согласно предъявляемым к нему техническим требованиям.
Ответчик подтвердил получение от Истца авансовых платежей.
Ответчик утверждает, что поставленное им оборудование соответствует условиям Договора, техническим характеристикам, количеству и качеству, было смонтировано на территории Истца с учетом установленных технических требований.
Фактически приняв оборудование, Истец по надуманному предлогу о якобы его неисправности, уклонился от подписания акта о приемке. При этом в отсутствие Ответчика Истец самостоятельно запустил оборудование, приступил к его эксплуатации в коммерческих целях с применением неустановленного сырья и ингредиентов.
В соответствии с условиями Договора в случае если Заказчик или третье лицо с согласия Заказчика приступит к эксплуатации оборудования без предварительно подписанного акта о приемке оборудования, это признается свидетельством того, что Заказчик принял оборудование окончательно без замечаний, а Исполнитель исполнил свои договорные обязательства, дающие право требовать от Заказчика уплаты всех денежных средств в размере, указанном в Договоре, в соответствии с установленными в нем условиями. То же самое можно сказать и об отказе Заказчика от подписания акта о приемке оборудования без мотивированных причин, когда он фактически самостоятельно приступил к эксплуатации оборудования в коммерческих целях.
Выполненный Истцом очередной платеж в счет погашения задолженности по оплате поставленного оборудования подтверждает фактический ввод Истцом в эксплуатацию принятого от Ответчика работоспособного оборудования и его окончательный запуск без замечаний и подписание акта о приемке. По мнению Ответчика, данное обстоятельство также подтверждает исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору и его право требовать от Истца погашения всей задолженности по оплате поставленного оборудования.
В соответствии с условиями Договора Исполнитель гарантирует исправность и качество оборудования и всех комплектующих изделий со дня подписания сторонами акта о приемке оборудования в эксплуатацию. В случае выхода из строя оборудования в период гарантийного срока Заказчик сообщает об этом Исполнителю и Исполнитель обязан отреагировать и принять меры к быстрому устранению неполадок.
По утверждению Ответчика Истец не представил доказательств ненадлежащего качества оборудования или его несоответствия техническим характеристикам.
Ответчик не согласен с выводами Истца о якобы признании ненадлежащего качества оборудования в подписанном представителем Ответчика гарантийном письме. По его мнению, из содержания данного письма такого вывода не следует.
В отношении актов о проверке оборудования Ответчик указал, что они были составлены Истцом в одностороннем порядке, без участия представителей Ответчика и предъявлены Ответчику на подпись без учета имеющихся у Ответчика доводов о наличии объективных обстоятельств, связанных с ненадлежащим выполнением Истцом условий Договора.
В этой связи Ответчик пришел к выводу, что акты не являются достоверными документами, поскольку не полностью отражают объективную реальность содержащейся в них информации.
Ответчик считает, что нарушения, выявленные при анализе акта экспертизы, не позволяют считать данный документ объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами на поставленные вопросы.
Ответчик указал, что в представленных Истцом актах о взятии проб продукции не содержится сведений о причинах и основаниях описываемых Истцом фактов. Акт составлен и подписан неустановленным лицом в одностороннем порядке.
С учетом изложенного Ответчик просил полностью отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.
3. Возражения Истца на отзыв Ответчика
Опровергая приведенные Ответчиком доводы, изложенные в отзыве на иск, Истец признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец не соглашается с утверждением Ответчика о том, что им было смонтировано поставленное оборудование, осуществлены подключение, пусконаладка и обучение персонала Истца правилам эксплуатации оборудования. Ответчик не представил подписанного им акта о приемке оборудования, доказательств его направления Истцу и его отказа от подписания документа.
Истец заявил, что Ответчик не выполнил работы по пусконаладке оборудования в установленный Договором срок, а также в сроки, которые дополнительно были ему предоставлены, что вся выпускаемая им продукция была изготовлена на старом оборудовании Истца, которое не было демонтировано после покупки нового оборудования.
Истец также отметил, что Ответчик фактически не смог своевременно исполнить взятые на себя обязательства, в результате чего сроки поставки по просьбе Ответчика два раза были перенесены, что впоследствии обернулось для Истца большой курсовой разницей при осуществлении оплаты по Договору.
Доказательством ненадлежащей работы оборудования являются представленные Истцом видео- и фотоизображения.
4. Отзыв Ответчика на возражения Истца
В дополнение к отзыву Ответчик приложил видеофайлы с описанием, которые, по его мнению, являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о промышленной эксплуатации Истцом поставленного, смонтированного и запущенного в эксплуатацию оборудования, представил свои комментарии видео- и фотоизображений, представленных Истцом, которые, по его мнению, также свидетельствуют о том, что Истец запустил в эксплуатацию оборудование с нарушением технологических и технических требований. Кроме того, Ответчик указывает, что неустановленными сотрудниками Истца совершались умышленные противоправные действия, направленные на воспрепятствование нормальной работе оборудования, его порчу.
УСТНОЕ СЛУШАНИЕ
Представители Истца заявили, что оборудование было поставлено Ответчиком с недостатками, что не позволило завершить в срок пусконаладочные работы, на площадке Истца фактически шел процесс доработки оборудования, оборудование находится в нерабочем состоянии, и подтвердили, что оборудование не использовалось Истцом во время отсутствия на предприятии представителей Ответчика. Незавершение работ по вводу оборудования в эксплуатацию подтверждается и самим Ответчиком, направившим Истцу проект дополнительного соглашения к Договору, в котором предлагал продлить сроки проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.
Представитель Ответчика в своем выступлении поддержал ранее изложенную в представленных им документах позицию и обратил внимание на следующее.
Акты о выявленных в оборудовании недостатках и осмотре оборудования не были подписаны представителями Ответчика, поскольку в них не был учтен ряд обстоятельств, оказывающих влияние на работу оборудования. К ним относятся, в частности, ненадлежащая работа электрогенератора, который не смог поддерживать минимальное напряжение, необходимое для работы компрессора, нехватка сжатого воздуха, не позволяющая добиться повторяемости процесса.
Представитель Ответчика утверждал, что со стороны Истца имеет место злоупотребление правом, и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика по существу спора, коллегия арбитров установила следующее.
I. Применимые процедурные правила и компетенция третейского суда
1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого права входит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с последующими изменениями) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
2. При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров на рассмотрение настоящего спора третейский суд исходит из следующего.
Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Договоре и предусматривает, что "в случае если Стороны не смогут прийти к соглашению, то любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим Договором либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут переданы в суд надлежащей юрисдикции в г. Москве - в Международный коммерческий арбитражный суд. Спор рассматривается в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации".
Коллегией арбитров установлено, что ничто в материалах настоящего дела не указывает, что арбитражная оговорка в Договоре недействительна, утратила силу или не может быть применена.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Коллегия арбитров полагает, что спорные отношения между сторонами возникли из заключенного между Истцом и Ответчиком смешанного договора, содержащего элементы договора международной купли-продажи (поставки), подряда и оказания услуг. Коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Польша.
Руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и ст. 16 Закона о МКА, пп. 2 п. 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.
II. Применимое материальное право
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В Договоре стороны согласовали, что при заключении и исполнении Договора юридические отношения между сторонами регулируются при помощи законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного и учитывая, что спор между сторонами возник из смешанного договора, включающего элементы договоров поставки и оказания услуг, коллегия арбитров пришла к выводу, что при разрешении настоящего спора по существу в части поставки товара подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - нормы права Российской Федерации. В части требований, касающихся выполнения работ и оказания услуг, спор подлежит разрешению на основе материального права Российской Федерации. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договора и с учетом применимых к нему торговых обычаев.
III. Рассмотрение исковых требований по существу
1. Коллегией арбитров установлено, что в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Договором Ответчик обязан был изготовить и поставить оборудование, произвести монтаж оборудования, осуществить работы по его пусконаладке, обучить персонал Истца, а Истец - принять и оплатить поставленное оборудование.
По своей правовой природе Договор является смешанным, содержит элементы договоров купли-продажи, подряда и оказания услуг.
Ответчик произвел поставку оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными и не оспаривается Истцом.
В соответствии с условиями Договора цена Договора включает в себя общую стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу и пусконаладке, стоимость обучения персонала Заказчика, стоимость транспортной упаковки и гарантийного обслуживания оборудования.
Коллегия арбитров установила, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил Ответчику авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о переводе денежных средств.
Специалисты Ответчика приступили к работе, однако ввод оборудования в эксплуатацию не был осуществлен ни в установленный срок, ни позднее, в связи с чем Истец заявил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за оборудование и оплатить расходы на его доставку.
Ответчик заявленных Истцом требований не признал.
Проверяя законность и обоснованность заявления Истца о расторжении Договора в связи с поставкой некачественного оборудования, коллегия арбитров установила следующее.
В качестве доказательства поставки оборудования ненадлежащего качества, что является существенным нарушением Договора, Истец представил подтверждающие его заявление документы.
К ним относятся акты о наличии дефектов, выявленных в пробных партиях продукции, полученной при проверке работы оборудования, часть из которых подписаны представителями Ответчика, акт, составленный по результатам проведения пусконаладочных работ, в которых участвовали представители Истца и Ответчика, а также эксперт. В нем отмечены неполадки оборудования, часть из которых была признана существенной, на основании чего был сделан вывод о невозможности использования данного оборудования для предусмотренных в Договоре целях. Представители Ответчика акт не подписали.
При проверке устранения недостатков оборудования, выявленных в процессе выполнения пусконаладочных работ и зафиксированных в актах, установлено, что пусконаладочные работы не выполнены, Оборудование находится в неисправном состоянии, постоянно ремонтируется, вносятся изменения в конструкцию, параметры непрерывной работы оборудования не соблюдаются. На этом основании в акте об осмотре оборудования, подписанном представителями Истца и двумя экспертами, сделан вывод о ненадлежащем качестве оборудования, в связи с чем оно не подлежит вводу в эксплуатацию.
Наличие дефектов производственного характера, возникших на стадиях конструирования, монтажа, пусконаладочных работ, существенно влияющих на его качество, в результате чего оборудование признано непригодным для ввода в эксплуатацию, отмечено также при проведении независимых экспертиз.
Коллегия арбитров отмечает, что испытания оборудования проводились, как правило, в присутствии представителей Ответчика, однако от участия в некоторых из них Ответчик отказался.
Коллегия арбитров установила, что экспертизы проводились сотрудниками авторитетных организаций, имеющих аккредитацию на проведение соответствующих проверок.
Неисполнение Ответчиком своих обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию подтверждается также отсутствием акта о приемке оборудования в эксплуатацию, подписание которого сторонами предусмотрено в Договоре. Ответчик не представил доказательств направления такого акта Истцу.
Неготовность оборудования к вводу в эксплуатацию подтверждается и документами, полученными от Ответчика, в частности, гарантийным письмом и направленным Истцу проектом дополнительного соглашения с предложением о продлении срока окончания пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.
Представленные Ответчиком видеофайлы не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как они не дают четкого представления о работе поставленного оборудования, поскольку наряду с ним в том же производственном помещении не прекращало работу оборудование, в работе которого были задействованы сотрудники компании Истца.
Исходя из изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что Ответчик существенно нарушил свои обязательства по Договору, поставив Истцу оборудование ненадлежащего качества, что не позволило осуществить пусконаладочные работы и ввести оборудование в эксплуатацию в установленный срок, несмотря на его дополнительное продление.
Условия Договора предоставляют Заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием устранить имеющиеся в оборудовании недостатки, однако Ответчик этого не сделал.
Кроме того, поскольку оборудование так и не было введено в эксплуатацию, обучение для работы на нем персонала Истца в любом случае не достигало своей изначальной цели и по существу влекло для Истца нерациональные затраты.
Материалами дела подтверждается, что Истцом был заключен договор на перевозку груза, предусматривающий загрузку и разгрузку оборудования.
Перевозчик исполнил взятые на себя обязательства и Истец произвел оплату, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Учитывая, что расходы Истца на оплату транспортных услуг являются убытками, которые он понес в связи с поставкой Ответчиком оборудования ненадлежащего качества, третейский суд признает заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
IV. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме и между сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов, соответственно, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска, возлагаются на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 07.07.1993 (с последующими изменениями), а также § 36 - 37 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Польша, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, убытки, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.