По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 12 декабря 2023 года N М-9/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по Контракту (далее - Контракт).
Письмом МКАС Истцу направлен расчет суммы арбитражного сбора. Арбитражный сбор оплачен Истцом в полном объеме.
Письмом МКАС копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены в адрес представителя Ответчика, указанного в исковом заявлении. Ответчику было предложено в установленный п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС (далее - Правила арбитража) срок представить свои письменные объяснения по иску.
МКАС направил сторонам повестки с указанием даты проведения устного слушания по делу в помещении МКАС. Повестка Ответчиком не была получена.
Впоследствии состоялось устное слушание по настоящему делу, в котором приняли участие представители Истца. Представитель Ответчика в заседании представлен не был.
Отзыв на исковое заявление Ответчиком представлен не был, ходатайств об отложении устного слушания от Ответчика не поступило.
Состоялось устное слушание по делу, в котором приняли участие представители Истца. Представитель Ответчика в заседании представлен не был.
Представители Истца поддержали в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении.
Позиции сторон по существу спора
Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара, в соответствии с которым Истец обязался продать, а Ответчик - купить товары.
В соответствии с разделами Контракта объем, характеристики и стоимость поставляемых товаров являются приблизительными и конкретизируются сторонами в аддендумах.
Погрузка товара на судно перевозчика подтверждается судовым делом.
В соответствии с разделом Контракта оплата за товары осуществляется Ответчиком путем выплаты аванса.
Согласно разделу Контракта в отдельных случаях допускается оплата товара Истцу после отгрузки.
Следовательно, поставляемая по Контракту продукция должна была быть оплачена Ответчиком авансами или, если аванс не был выплачен, сразу после приемки товара. Таким образом, сроки оплаты товаров, поставленной по всем аддендумам к Контракту, наступили.
Согласно представленным расчетам на стороне Ответчика образовалась задолженность по оплате поставленных товаров.
В соответствии с разделом Контракта все споры, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, рассматриваются путем переговоров.
Однако на момент подачи искового заявления в МКАС задолженность Ответчиком не была погашена, ответы на претензии Истцу не поступили.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, штраф, начисленный на сумму задолженности до момента фактической уплаты суммы долга. Также Истец просит взыскать сумму арбитражных расходов, понесенных Истцом при обращении в МКАС и издержки, связанные с защитой его интересов в МКАС.
Отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик мог бы возразить по существу заявленных Истцом требований, Ответчиком представлен не был.
Рассмотрев материалы дела и заслушав в устном слушании представителей Истца, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Истец находится в Российской Федерации. Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, находящееся на территории Китайской Народной Республики.
Ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Формирование третейского суда было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
В разделе контракта стороны определили арбитражное соглашение.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Ответчик не представил возражений относительно наличия компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и п. 2 § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
2. Неявка представителей Ответчика.
Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседаниях по настоящему делу представителей Ответчика, коллегия арбитров установила следующее.
Секретариатом МКАС в соответствии с § 6 и 30 Правил арбитража были предприняты надлежащие меры по извещению Ответчика о наличии спора, времени и месте слушаний дела.
Основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что отсутствие в заседаниях по делу представителей Ответчика не препятствует арбитражному разбирательству и вынесению решения.
3. Нормы права, применимые к существу спора и язык арбитража
Согласно § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Контракт не содержит соглашения сторон о применимом праве.
Учитывая, что местом проведения арбитража по настоящему делу является г. Москва, Российская Федерация, при определении подлежащего применению права коллегия арбитров полагает возможным использовать положения ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Если стороны не договорились об ином, в соответствии с § 23 Правил арбитража арбитраж проводится на русском языке. Поскольку соглашением сторон не определен язык арбитражного разбирательства, третейский суд констатирует, что арбитражное разбирательство по настоящему делу проводится на русском языке.
4. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин для неявки его представителей на слушание дела, на момент вынесения настоящего решения Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных Истцом требований в МКАС не представил. Соответственно, третейский суд исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных Истцом доказательств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства.
5. Выводы третейского суда по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы, третейский суд установил следующее.
5.1. Задолженность за поставленный товар
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым Истец обязался продать, а Ответчик - купить товары. Объем, характеристики и стоимость поставляемых товаров в соответствии с разделами контракта конкретизируются сторонами в аддендумах.
Стороны заключили 5 аддендумов к контракту на поставку товаров.
Третейский суд констатирует, что Истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела таможенными, отгрузочными и товаросопроводительными документами.
В свою очередь, Ответчик оплатил Истцу стоимость товара не в полном объеме. У Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Изучив представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителей Истца в заседании третейского суда, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленных товаров является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
5.2. Неустойка
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик обязан уплатить Истцу штраф, предусмотренный разделом Контракта, который начинает исчисляться по истечении 5 рабочих дней с даты просрочки.
Коллегия арбитров констатирует, что расчет суммы штрафа арифметически верен и Ответчиком оспорен не был.
Размер взыскиваемой с Ответчика неустойки соразмерен допущенному Ответчиком нарушению и не ведет к получению Истцом необоснованной выгоды.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренного контрактом штрафа до момента фактической уплаты Ответчиком основного долга.
Таким образом, предусмотренный разделом Контракта штраф подлежит начислению и уплате Покупателем до момента фактической уплаты им суммы.
Исходя из изложенного, третейский суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
6. Распределение издержек сторон
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства.
В соответствии с п. 1 § 21 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС местом арбитража является Российская Федерация.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Коллегия арбитров, считая такие критерии оценки разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителями Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства в полном объеме.
7. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Третейский суд констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС были оплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор.
В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение к Правилам арбитража международных коммерческих споров) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Учитывая, что коллегия арбитров МКАС удовлетворила требование Истца в полном объеме, уплаченные Истцом регистрационный и арбитражный сборы в полном объеме возлагаются на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 7 июля 1993 г., а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность за поставленный товар, штраф за нарушение сроков оплаты по Контракту, штраф от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга, понесенные Истцом издержки, связанные с защитой своих интересов по настоящему делу в МКАС, а также расходы Истца на оплату регистрационного и арбитражного сборов.
Настоящее арбитражное решение вступает в силу в дату, указанную на его первой странице, вынесено в г. Москве, составлено и подписано на русском языке в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца и один - для Ответчика.