По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 12 декабря 2023 года N М-26/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), о возмещении убытков.
Истец указал, что между Истцом и Компанией, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Продавец, а совместно - стороны), был заключен контракт (далее - Контракт) на поставку пищевых продуктов и пищевого сырья (далее - товар).
В соответствии с Контрактом Истцом был получен товар, оплата товара была произведена Истцом Ответчику в полном объеме в порядке предоплаты. После поступления товара на склад в части полученного от Ответчика товара были обнаружены насекомые, личинки и продукты их жизнедеятельности.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" загрязненности и зараженности пищевой продукции насекомыми не допускается. Как указано в пункте 4.3 национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 7540-2008 "Паприка, молотая порошкообразная", в молотой паприке не должно быть никаких насекомых, живых и особенно мертвых, фрагментов насекомых, контаминантов (загрязнений) от грызунов и плесневых грибов, видимых невооруженным глазом.
Согласно Контракту Продавец гарантирует соответствие товара техническим регламентам Таможенного союза и свободу ввозимых товаров от вредителей.
Инспекцией при Торгово-промышленной палате РФ было подтверждено, что в товаре имеются насекомые и следы их жизнедеятельности.
Учитывая изложенное, Истец полагал, что Ответчик нарушил условия Контракта в части качества товара.
В соответствии с Контрактом претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение всего срока годности товара. Согласно Контракту при предъявлении претензий к качеству товара все расходы, связанные с его возвратом, утилизацией, вызовом эксперта несет Продавец.
Истец пояснил, что в связи с нарушением Ответчиком условий Контракта понес убытки. Расчет убытков Истцом произведен пропорционально весу некачественного товара от общего веса товара, поставленного по инвойсу.
Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком условий Контракта Истец понес убытки.
Истец направил Ответчику претензию с приложением документов, подтверждающих размер убытков, и требованием возместить причиненные убытки, однако Ответчик убытки не возместил.
Зараженный насекомыми товар был утилизирован.
Истец сообщил, что он заключил договор на оказание юридических услуг для оказания правовой помощи при рассмотрении искового заявления.
На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика:
- убытки, причиненные нарушением условий Контракта;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Заслушав доводы представителя Истца в ходе устных слушаний дела и рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
1. О применимых процессуальных нормах
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, которая вступила в силу с 1 сентября 2016 г., данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом даты начала и места проведения данного арбитражного разбирательства к нему применяется Закон о МКА.
При определении подлежащих применению правил процедуры арбитражного разбирательства коллегия арбитров исходит из следующего.
Коллегия арбитров констатирует, что на дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров, утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. и депонированные Распоряжением Минюста России N 109-р от 27 января 2017 г., которые, соответственно, применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с 27 января 2017 г. (§ 47 Правил арбитража).
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение 1 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) и Положением об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.).
Исходя из изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при решении процедурных вопросов по делу применению подлежат указанные выше Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. О компетенции третейского суда
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации, и Компанией, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю товар.
В Контракте стороны предусмотрели арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим Контрактом, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, Россия, в соответствии с его регламентом. Решения этого суда будут окончательными для обеих сторон. Язык судопроизводства русский".
Коллегия арбитров отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (статья 2) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Исходя из основных признаков Контракта коллегия арбитров квалифицирует его в качестве разновидности договора международной купли-продажи товаров, то есть договора гражданско-правового типа. Поскольку рассматриваемый спор является гражданско-правовым, возник при осуществлении сторонами их внешнеэкономических связей, коммерческое предприятие Ответчика находится в Китайской Народной Республике, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен по правилам и в порядке международного коммерческого арбитража.
Истцом был предъявлен иск в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, при этом Ответчиком заявлений об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор сделано не было. Таким образом, стороны не ставили под сомнение, что именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ является надлежащим органом по рассмотрению спора с их участием.
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Правилами арбитража, каких-либо замечаний Истцом и Ответчиком в отношении порядка формирования коллегии арбитров сделано не было.
Поскольку возможность рассмотрения настоящего спора в МКАС предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте, коллегия арбитров, руководствуясь статьями 1, 16 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, пунктом 3 § 1 Правил арбитража, признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.
3. О применимом праве
По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по заключенному между ними Контракту, коллегия арбитров отмечает, что стороны в Контракте согласовали следующую позицию: "При рассмотрении споров стороны должны руководствоваться материальным и процессуальным правом России".
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
По мнению коллегии арбитров, указание сторонами в Контракте, что их отношения по Контракту регулируются правом России, свидетельствует о признании сторонами применимым российского материального права.
В силу положений подпункта b) статьи 1 Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции) она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда применимо право государства - участника Конвенции. При этом Российская Федерация является участницей Венской конвенции, и ее право может быть избрано сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в качестве применимого. Китайская Народная Республика также является участницей Венской конвенции.
Согласно статье 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо при условии соблюдения статьи 12 Венской конвенции отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Ни Контракт, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержат положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны договорились об исключении применения данной Конвенции к их правоотношениям по Контракту. Истец в своих состязательных документах ссылался на положения Венской Конвенции. В заседании 28 сентября 2023 г. представитель Истца подтвердил, что к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция как составная часть права Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на основании пункта b) статьи 1 и пункта 2 статьи 7 Венской конвенции коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - право Российской Федерации. Соответственно, положение Контракта о применении права России может быть квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, то есть о его применении по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана.
4. О рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика
Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседаниях представителей Ответчика, коллегия арбитров установила следующее.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Закона о МКА, пунктом 5 § 10 Правил арбитража, коллегия арбитров констатировала, что извещение о дате, месте и времени слушания дела считается полученным Ответчиком в день, когда он отказался от его получения, и является надлежащим.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 § 30 Правил арбитража, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной, коллегия арбитров решила рассматривать дело по существу в отсутствие представителей Ответчика.
5. Рассмотрение спора по существу
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает и принимает товар. Точная номенклатура, количество, цены, условия поставки и оплаты товара будут указаны в спецификации к Контракту на каждую поставку, которая является неотъемлемой частью Контракта.
В Контракте Продавец гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует технической спецификации, согласованной сторонами, а также требованиям действующих технических регламентов Таможенного союза для каждого конкретного вида товара.
В частности, ввозимый товар, материалы, тара, упаковка, транспортные средства должны быть свободны от вредителей, возбудителей болезней и сорняков, имеющих карантинное значение для Российской Федерации; каждая партия ввозимых подкарантинных грузов (материалов) должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным уполномоченной государственной организацией по карантину и защите растений экспортирующей страны.
В Контракте стороны согласовали, что поставка товара должна быть произведена в соответствии со сроками, согласованными сторонами в спецификациях.
Базовые условия поставки принимаются сторонами в соответствии с Инкотермс-2010 и отражаются в спецификации на каждую поставку.
Товар был оплачен Покупателем на основании инвойса Продавца, что подтверждается платежным поручением.
Товар был поставлен Ответчиком на условиях FOB-Шанхай и получен Покупателем.
Вместе с партией товара Ответчиком был представлен фитосанитарный сертификат, выданный Таможней Хефей, КНР, по результатам выездного досмотра и карантина в КНР. Сертификатом было подтверждено, что перечисленные в нем подкарантинные изделия были проинспектированы и/или протестированы согласно соответствующим процедурам и считаются свободными от карантинных вредных организмов и практически свободны от других вредных организмов; считается, что они соответствуют действующим фитосанитарным требованиям страны/региона импортера.
Однако после поступления товара на склад Покупателя выяснилось, что в нарушение заключенного сторонами Контракта в части поставленного товара имеются насекомые, личинки и продукты их жизнедеятельности.
Факт поставки Ответчиком некачественного товара подтверждается также инспекционным отчетом АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ.
Ответчиком факт поставки некачественного товара не оспаривается.
В Контракте стороны установили, что претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение всего срока годности товара.
В претензии Истец известил Ответчика о нарушении условий Контракта в части поставки товара надлежащего качества и предложил возместить убытки, понесенные Истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.
Претензия была направлена в адрес Ответчика.
Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с в МКАС с иском о взыскании убытков.
Коллегия арбитров отмечает, что в Контракте сторонами порядок исчисления убытков при обнаружении несоответствия части поставленного товара условиям Контракта по качеству согласован не был.
В обоснование своих требований о взыскании убытков Истец пояснил, что убытки по уплате таможенных платежей и транспортно-логистические затраты были рассчитаны им пропорционально весу некачественного товара от общего веса товара, поставленного Ответчиком в контейнере.
Представленный Истцом расчет убытков Ответчиком не оспаривается.
Коллегия арбитров констатирует, что статьей 30 Венской конвенции предусмотрена обязанность продавца поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
Согласно пункту 2 "a" статьи 35 Венской конвенции поставленный товар не соответствует договору, если он непригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется. Ответчику были известны качественные характеристики, которым должен был соответствовать поставляемый по Контракту товар, однако поставленный им товар не соответствовал согласованным сторонами требованиям к качеству.
По правилам части 2 статьи 36 Венской конвенции продавец несет ответственность за любое несоответствие товара, которое возникает после перехода риска на покупателя, и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Коллегия арбитров полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.
Согласно подпункту 1 (b) статьи 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или Конвенции, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77.
Статья 74 Венской конвенции устанавливает, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
В Контракте стороны согласовали, что в случае предъявления претензий к качеству товара все расходы, связанные с утилизацией товара и вызовом эксперта, несет Продавец.
Поскольку товар, полученный Истцом, непригоден для его дальнейшего использования, коллегия арбитров находит, что требование Истца о взыскании убытков исходя из предписаний статей 45 и 74 Венской конвенции является обоснованным и справедливым и подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. О сборах
Коллегия арбитров установила, что Истцом при подаче искового заявления платежным поручением были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
При рассмотрении требования Истца о возмещении Ответчиком его расходов на уплату сборов коллегия арбитров руководствуется пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, коллегия арбитров полагает, что требование Истца о возложении на Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
7. О возмещении расходов Истца на ведение дела
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на ведение дела, коллегия арбитров установила следующее.
Истцом были заявлены расходы, связанные с защитой его интересов в МКАС через юридического представителя, и представлено платежное поручение об оплате юридических услуг.
Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражений не представил.
Согласно § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Как следует из § 11 Положения об арбитражных расходах, уплата возмещения издержек, возникших в связи с третейским разбирательством, обусловлена, во-первых, разумностью требуемых к возмещению издержек, во-вторых, относимостью предъявляемых к возмещению издержек к конкретному арбитражному разбирательству. Именно названные критерии имеют решающее значение с точки зрения Положения об арбитражных расходах.
По смыслу § 11 Положения об арбитражных расходах к подлежащим возмещению проигравшей стороной разумным издержкам, связанным с третейским разбирательством, следует отнести расходы, которые сторона третейского разбирательства произвела или должна будет произвести для целей защиты своих интересов при рассмотрении дела.
Коллегия арбитров полагает, что при определении разумного размера издержек, связанных с защитой интересов стороны в ходе третейского разбирательства, следует учитывать совокупность следующих факторов: объем и сложность выполненной представителями стороны работы; время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний по нему; стоимость услуг профессиональных юристов по аналогичным делам; полнота и качество аргументации, представленной стороной в ходе соответствующего арбитражного (третейского) разбирательства; соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований; относимость результатов проведенных технических экспертиз к предмету конкретного разбирательства. При этом коллегия арбитров оценивает не только стоимостные показатели удовлетворенных имущественных требований, но и качество оказанных услуг.
С учетом указанных выше обстоятельств коллегия арбитров, основываясь на принципе разумности и руководствуясь § 11 Положения об арбитражных расходах, приходит к выводу о том, что требование Истца о возмещении ему издержек на ведение дела в МКАС подлежит удовлетворению в полном объеме.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 31 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- убытки, причиненные нарушением условий Контракта;
- расходы на уплату сборов;
- расходы на оплату услуг юридического представителя.