По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 июня 2023 года N М-171/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец по первоначальному иску, Общество, Заказчик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Финляндской Республики (далее - Ответчик по первоначальному иску, Компания, Экспедитор, совместно именуемые стороны), о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по доставке грузов по Контракту на оказание транспортно-экспедиционных услуг, убытков, вызванных необходимостью заключения Истцом договора с Организацией для экспедирования грузов в пункт назначения (далее - Замещающая сделка) и арбитражных расходов.
В МКАС поступило исковое заявление Заказчика к Экспедитору о взыскании задолженности и неустойки по Контракту на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе задолженности по оплате услуг и неустойки за несвоевременную оплату счетов, а также расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В порядке подготовки дела к арбитражному разбирательству коллегия арбитров вынесла постановление, которым постановила требования Общества, заявленные к Компании, считать первоначальными исковыми требованиями, а требования Компании, заявленные к Обществу, - встречными исковыми требованиями.
Состоялись устные слушания, в которых были заслушаны позиции сторон последовательно по первоначальному и встречному искам. Слушания по каждому из исков были завершены.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение первоначального и встречного исков и применимое право
В обоснование компетенции МКАС, а также применения к спорным отношениям законодательства РФ обе стороны в своих исковых заявлениях ссылались на Контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Контракт), в котором стороны согласовали следующее: "Все споры, которые могут возникнуть между сторонами в отношении исполнения настоящего Контракта, стороны будут стараться решать путем переговоров. В противном случае все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате при ТПП РФ в соответствии с Правилами арбитража МКАС. Решение суда является окончательным и имеет обязательную силу для обеих сторон. Стороны обязуются исполнить решение суда в срок, указанный в самом решении".
В Контракте стороны определили в качестве применимого права материальное право Российской Федерации без применения принципов коллизионного права.
2. Позиции сторон по существу спора
Из искового заявления Истца по первоначальному иску следует, что Истец по первоначальному иску и Ответчик по первоначальному иску заключили Контракт, в соответствии с которым Экспедитор обязуется организовать перевозки экспортных и импортных грузов на основании заявок/поручений Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги Экспедитора по тарифам, указанным в заявке/поручении.
Заказчик утверждал, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Экспедитор должен был организовать доставку груза на основании согласованных сторонами заявок/поручений, направленных по электронной почте и принятых Экспедитором к исполнению. Экспедитор совершил действия, связанные с принятием груза к перевозке и осуществлением перевозки.
Заказчик утверждал, что в процессе выполнения заявок/поручений Экспедитор в одностороннем порядке изменил пункт назначения и направил Заказчику измененные заявки/поручения, номера которых соответствуют первично согласованным.
Заказчик заявил о нарушении Экспедитором сроков доставки груза.
По условиям Контракта Экспедитор при нарушении согласованного срока доставки грузов обязуется уплатить Заказчику неустойку.
Заказчик рассчитал размер неустойки за нарушение сроков доставки груза и заявил, что в связи с односторонним изменением Экспедитором условий Контракта он был вынужден заключить Замещающую сделку с третьим лицом и согласовать заявки, по которым контейнеры с товаром Истца доставлены до склада. Документы об исполнении Замещающей сделки приложены к исковому заявлению.
Таким образом, Заказчик утверждал, что привлечение третьего лица увеличило первоначальную стоимость доставки груза, в связи с чем у Заказчика образовались убытки.
Заказчик в исковом заявлении ссылался на п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), предусматривающий, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции экспедитор возмещает клиенту убытки, вызванные расторжением договора, а также на ст. 393.1 ГК РФ, в силу которой в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков ввиду разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Уведомление об отказе от Контракта было направлено Заказчиком по электронной почте Экспедитору вместе с претензией.
Заказчик в рамках досудебного урегулирования спора неоднократно направлял Экспедитору требования о компенсации убытков и уплате неустойки за нарушение сроков доставки. На требования Экспедитор ответил отказом.
На основании изложенного Заказчик просил взыскать с Экспедитора:
- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по доставке грузов;
- возмещение убытков, вызванных необходимостью заключить Замещающую сделку с третьим лицом для экспедирования грузов в пункт назначения;
- арбитражные расходы.
Ответчик по первоначальном иску констатировал отсутствие спора о наличии договорных отношений по Контракту и арбитражного соглашения, применении российского права к отношениям сторон, об оказании Экспедитором услуг Заказчику по организации перевозки груза, надлежащем состоянии доставленного груза и размере вознаграждения Экспедитора и дополнительных расходов, подлежащих уплате Заказчиком.
Экспедитор заявил, что спорными являются срок и место доставки груза, обратил внимание на то, что исходя из буквального смысла положений Контракта, а также из последующего обмена документами в связи с конкретными перевозками, Контракт является рамочным. Условия Контракта конкретизируются в запросе на перевозку и заявке/поручении. В запросах на перевозку Заказчик указал исключительно на готовность груза к перевозке, однако условия о сроках доставки груза не установил, заявки/поручения для конкретизации условий, содержащихся в запросах на перевозку, Экспедитору не направил. Таким образом, требования в отношении сроков доставки груза Заказчик не установил, срок доставки груза согласован не был.
Экспедитор указал, что погрузка на морские суда производилась своевременно после запроса на перевозку и его акцепта, и пояснил, что в связи с глобальными изменениями иностранный перевозчик отказался совершать судозаходы в российский порт, о чем Экспедитор уведомил Заказчика в соответствии с Контрактом.
Экспедитор утверждал, что заявки/поручения с указанием задним числом срока доставки груза и портов доставки были направлены после начала перевозок, после того, как Заказчик был уведомлен о препятствиях для судозаходов в порты Российской Федерации и после того, как Заказчик дал Экспедитору указание доставить груз в другой порт.
Таким образом, Экспедитор действовал в полном соответствии с указаниями Заказчика; заявки/поручения, положенные в основу расчета первоначальных исковых требований, оформлены Заказчиком после того, как он письменно подтвердил Экспедитору иные условия, нежели указанные в заявках/поручениях; в период фактического оказания Экспедитором услуг по Контракту заявки/поручения частью Контракта не являлись.
Экспедитор считал требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза несостоятельным, оспаривал доводы Заказчика об одностороннем изменении Экспедитором условий Контракта и пункта назначения.
По мнению Экспедитора, если Заказчик настаивает на собственном одностороннем отказе от Контракта, то в силу п. 5 ст. 6 Закона N 87-ФЗ бремя возмещения убытков Экспедитора, вызванных расторжением Контракта, лежит на Заказчике, так же как и иные последствия одностороннего отказа.
Экспедитор считает, что Заказчик не подтвердил наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащем исполнением должником обязательства и убытками кредитора.
Экспедитор возражал против зачета денежных средств, подлежащих уплате, указав на отсутствие оснований для зачета в связи с тем, что обязательство Заказчика по выплате вознаграждения и уплате расходов Экспедитора является бесспорным и признано Заказчиком, однако наличие у Экспедитора каких бы то ни было денежных обязательств перед Заказчиком им оспаривается полностью.
При этом Экспедитор настаивал на своем требовании о взыскании неустойки за просрочку в выплате вознаграждения и уплате своих расходов.
На основании изложенного Экспедитор просил в удовлетворении исковых требований Заказчика отказать полностью и взыскать с Заказчика задолженность и неустойку, обязать уплатить неустойку по день фактического погашения задолженности и возместить расходы в связи с арбитражным разбирательством.
По мнению Заказчика, подписание заявок/поручений после начала перевозки не исключает возможности применения к Экспедитору предусмотренных Контрактом мер ответственности за нарушение сроков доставки.
Нарушение установленного сторонами срока доставки груза Экспедитор не оспаривает.
Заказчик считал, что предложенное Экспедитором толкование условий Контракта направлено на избежание ответственности.
Экспедитор в своем встречном исковом заявлении указал, что в рамках Контракта им была организована перевозка контейнеров, и заявил, что в процессе оказания услуг возникли дополнительные расходы.
Экспедитор утверждал, что он исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом. Все грузы доставлены грузополучателю, в подтверждение чего представлены документы по каждой поставке (заявки/поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание по Контракту, коносаменты, транспортные накладные, инвойсы), и приложил к исковому заявлению акты о выполнении работ.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив письменные и устные объяснения сторон и представленные ими документы, коллегия арбитров установила следующее.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяются Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 N 470-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), а также Правила арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Положением об арбитражных расходах.
Ни одна из сторон в ходе настоящего арбитражного разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.
Изучив условия Контракта и заявленные исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам, коллегия арбитров установила, что настоящий спор возник из гражданско-правового договора, являющегося внешнеэкономической сделкой.
Коллегия арбитров констатировала, что споры между сторонами относятся к категории споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон.
В Контракте содержится оговорка о порядке урегулирования споров, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Решение суда является окончательным и имеет обязательную силу для обеих сторон. Стороны обязуются исполнить решение суда в срок, указанный в самом решении.
Приняв во внимание субъектный состав, основания возникновения и предметы заявленных гражданско-правовых требований по первоначальному и встречному искам, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что заключенное сторонами и содержащееся в Контракте арбитражное соглашение соответствует требованиям, установленным правом Российской Федерации, действует в отношении сторон, охватывает споры и разногласия по любым основаниям, вытекающим из Контракта или в связи с ним.
После объединения дел в ранее начатое арбитражное разбирательство стороны не заявили каких-либо возражений в отношении компетенции коллегии арбитров.
Несмотря на попытки досудебного урегулирования споров путем направления сторонами претензий друг другу по электронной почте, сторонам так и не удалось достичь соглашения и разрешить споры в досудебном порядке, после чего они реализовали возможность на обращение с исковыми заявлениями в МКАС в соответствии с арбитражным соглашением.
Коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам.
Все документы и материалы направлены сторонам надлежащим образом по адресам электронной почты и почтовым адресам, указанным в исковых заявлениях сторон, и считаются полученными сторонами. Никаких замечаний к направлению и доставке документов от Истца и Ответчика не поступало.
2. Право, подлежащее применению к существу спора
Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.
Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Коллегия арбитров констатировала, что в Контракте содержится оговорка о применимом праве следующего содержания: "Данный Контракт регулируется и должен толковаться во всех отношениях в соответствии с материальным правом Российской Федерации без применения принципов коллизионного права".
Стороны в обоснование своих исковых требований в исках, письменных и устных объяснениях ссылались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что к отношениям сторон по данному спору применяется право, применимое к Контракту, - материальное право Российской Федерации, в частности нормы гражданского законодательства Российской Федерации.
3. Рассмотрение исковых требований по первоначальному иску по существу спора
Рассмотрев требования Заказчика о взыскании с Экспедитора неустойки за просрочку поставки груза и убытков, коллегия арбитров констатировала, что в соответствии с заключенным сторонами Контрактом Экспедитор по поручению Заказчика принял на себя обязательства по организации перевозок экспортных и импортных грузов различными видами транспорта.
Экспедитор обязался оказать и организовать оказание таких услуг, как транспортно-экспедиционное обслуживание груза Заказчика; перевозка грузов, принадлежащих Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком; проверка количества и состояния грузовых мест (в случае отгрузки на условиях EXW), транспортировка груза до места, указанного Заказчиком, осуществление перевозки груза по маршруту, указанному в заявке и согласованному с Экспедитором.
Осуществление спорных перевозок грузов было организовано Экспедитором на основании запросов Заказчика на перевозку, подтвержденных Экспедитором, в которых были указаны условия поставки, адрес загрузки контейнеров, порт погрузки, порт назначения и адрес доставки. В запросах на перевозку информации о сроке доставки груза не имеется.
На основании запросов Заказчика на перевозку Экспедитором был организован выход судов с грузом, что подтверждается коносаментами.
После начала перевозки Экспедитор проинформировал Заказчика об отказе перевозчика от доставки груза в российские порты.
Как следует из Контракта, в заявке/поручении Заказчика указываются наименование груза, его количество, стоимость, сроки доставки, адреса мест погрузки, разгрузки и перегрузки с контактными телефонами, перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также иные условия. Заявка/поручение является приложением к Контракту и после подписания обеими сторонами становится его неотъемлемой частью.
Стороны подтвердили, что заявки/поручения, датированные задним числом, Заказчиком были направлены Экспедитору и подписаны обеими сторонами. В этих заявках/поручениях указаны прежний адрес доставки, но измененный порт прибытия, а также период перевозки, который заканчивался ранее, чем была направлена заявка/поручение.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки, указанных в заявках/поручениях, коллегия арбитров приняла во внимание возражения Экспедитора о том, что условия о сроках доставки груза сторонами не были согласованы ни в запросах Заказчика на перевозку, на основании которых была организована перевозка, ни в иных документах, оформленных до окончания указанных Заказчиком сроков. Заявки/поручения оформлены и подписаны сторонами за пределами указанных в них сроков доставки. Таким образом, сроки доставки груза нельзя считать установленными, соответственно, нарушение сроков доставки не доказано.
Коллегия арбитров установила, что стороны определили ответственность Экспедитора в виде неустойки за нарушение сроков доставки груза в рамках подтвержденной заявки.
С учетом возражений Экспедитора коллегия арбитров пришла к выводу, что Заказчик не доказал согласования сторонами сроков доставки груза при осуществлении перевозки и их нарушения. Содержащиеся в заявках/поручениях сроки перевозки не могут быть приняты во внимание, поскольку они истекли до направления Заказчиком заявок/поручений Экспедитору и их подписания сторонами. Экспедитор при организации перевозки не был уведомлен о дате, когда ему надлежит осуществить перевозку.
На основании изложенного третейский суд считает, что требование Заказчика о взыскании неустойки за просрочку доставки груза не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскании убытков коллегия арбитров установила, что в запросах Заказчика на перевозку и заявках/поручениях конечным пунктом доставки указан склад Заказчика.
Как следует из пояснений Заказчика, в связи с отказом перевозчика от захода в изначально согласованный порт и иные российские порты Заказчик был вынужден согласиться на доставку груза в другой порт и воспользоваться услугами другого экспедитора, с которым имел рамочное соглашение, в результате чего увеличилась стоимость доставки груза до склада. Свои дополнительные расходы на доставку груза силами третьего лица Заказчик считает убытками и требует их возмещения.
Третейский суд констатировал, что Экспедитор не заявлял о ненадлежащем исполнении обязательств перевозчиком, не представил доказательств направления перевозчику претензий с требованием исполнить обязательства по договору перевозки или возместить убытки, то есть доказательств того, что нарушение обязательств по Контракту вызвано ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору перевозки.
Коллегия арбитров не приняла заявления Экспедитора о надлежащем уведомлении Заказчика об отклонении маршрута морской перевозки при смене порта. Изменение порта на порт в другой стране свидетельствует не об отклонении от маршрута следования груза, а об изменении порта доставки при отсутствии дальнейших действий Экспедитора по доставке груза в конечный пункт доставки.
Таким образом, коллегия арбитров считает, что Экспедитор несет ответственность за неисполнение обязательств по Контракту, и не сочла возможным признать, что Экспедитор принял всевозможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в то время как Заказчик совершал действия, направленные на сокращение своих убытков. Дополнительные расходы, которые понес Заказчик, в виде разницы между согласованной ценой доставки и фактически уплаченной ценой доставки груза до склада являются убытками, вызванными неисполнением Экспедитором своих обязательств по доставке груза до склада Заказчика.
Коллегия арбитров признала обоснованным расчет убытков Заказчика.
На основании изложенного третейский суд пришел к выводу, что требование Истца по первоначальному иску о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
4. Рассмотрение исковых требований по встречному иску по существу спора
В рамках встречного искового заявления были рассмотрены требования Экспедитора о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и уплате неустойки за несвоевременную оплату счетов.
Заказчик подтвердил стоимость оказанных услуг и наличие задолженности в указанном размере в своем отзыве на исковое заявление, претензий к качеству оказанных услуг не заявлял.
Учитывая признание Заказчиком наличия задолженности, третейский суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Контракту.
В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по Контракту коллегия арбитров констатировала, что требование о взыскании неустойки основано на п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ, согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Поскольку Заказчик не оплатил расходы Экспедитора на оказание услуг и дополнительные расходы, коллегия арбитров считает правомерным начисление неустойки на сумму задолженности.
Обращаясь к просьбе Заказчика о снижении неустойки за просрочку оплаты услуг по Контракту на основании ст. 333 ГК РФ, третейский суд счел, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку Заказчик не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг и дополнительных расходов по Контракту исходя из расчета неустойки, представленного Экспедитором во встречном исковом заявлении.
Рассмотрев требование Экспедитора о взыскании неустойки, исчисленной по день фактического погашения задолженности, коллегия арбитров считает такое требование обоснованным и самостоятельно осуществила расчет неустойки.
На основании изложенного коллегия арбитров признала подлежащими удовлетворению требования Экспедитора о взыскании задолженности и неустойки.
5. Рассмотрение заявления Заказчика о зачете встречных исковых требований
Рассмотрев заявление о зачете встречных исковых требований, коллегия арбитров констатировала, что в соответствии с § 7 Правил арбитража Ответчик вправе предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета.
О возможном зачете Заказчик впервые заявил в своем заявлении об объединении арбитражных разбирательств.
Коллегия арбитров согласилась с оценкой Заказчика своего требования о зачете с учетом того, что оно соответствует Правилам арбитража.
Учитывая вывод о частичном удовлетворении требований Заказчика, третейский суд не признал обоснованными возражения Экспедитора против осуществления зачета по мотиву отсутствия (неправомерности) встречных требований.
На основании изложенного третейский суд пришел к выводу о зачете удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего считает правомерным обязать Экспедитора выплатить Заказчику разницу между взысканной с Экспедитора в пользу Заказчика суммой и суммой, взысканной с Заказчика в пользу Экспедитора.
6. Рассмотрение требований сторон о возмещении их расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Заказчик уплатил регистрационный и арбитражный сборы исходя из первоначально заявленной цены иска. По встречному иску также уплачены регистрационный и арбитражный сборы исходя из заявленной во встречном исковом заявлении суммы.
Коллегия арбитров констатирует, что первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск признан другой стороной и удовлетворен в полном объеме.
Согласно § 12 Положения об арбитражных расходах с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено в Положении, распределение между сторонами расходов на уплату арбитражных сборов.
Приняв во внимание результат состоявшегося разбирательства с зачетом первоначальных и встречных требований, руководствуясь § 12 Положения об арбитражных расходах, третейский суд пришел к выводу об обоснованности возложения сборов, уплаченных каждой стороной, на понесшую их сторону. При этом третейский суд констатирует, что заявлений о несении и распределении иных связанных с арбитражным разбирательством расходов ни одна сторона не делала.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 7, 36, 37 Правил арбитража, ст. ст. 29, 31 Закона о МКА, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Финляндской Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возложить на понесшую их сторону.