По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 5 июня 2023 года N М-95/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Агент), к Частной компании с ограниченной ответственностью, имеющей местонахождение на территории Королевства Нидерланды (далее - Ответчик либо Принципал, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств, представляющих собой задолженность по заключенному сторонами агентскому договору (далее - Договор), и неустойки за нарушение предусмотренных им сроков оплаты.
Истцом осуществлена уплата арбитражного сбора, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены Ответчику.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление по настоящему делу, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзыв Ответчика направлен Истцу.
Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании уполномоченных представителей обеих сторон, поддержавших свои требования и возражения в полном объеме, огласивших доводы, изложенные в ранее представленных в материалах дела документах, а также давших третейскому суду дополнительные пояснения относительно сложившейся между ними практики исполнения Договора и его правовой природы.
1. Позиции сторон по существу спора
1.1. Исковое заявление
Из исковых материалов следует, что сторонами заключен Договор, в соответствии с которым Агент обязался на эксклюзивной основе за вознаграждение по поручению и в интересах Принципала совершать действия, направленные на поиск пользователей складского комплекса с офисными помещениями и ремонтно-механическими мастерскими, принадлежащими на праве собственности Принципалу, или их части и проведение переговоров с пользователями и существующими арендаторами с целью последующего подписания Принципалом контракта (контрактов).
По условиям Договора Агент является эксклюзивным представителем Принципала в отношении объекта и обязуется прилагать разумные усилия для ведения переговоров и оказания помощи в сдаче в аренду всех свободных помещений, а также повторной сдачи в аренду помещений, для которых истекают договоры аренды, все перечисленное с лучшей коммерческой и экономической выгодой для объекта.
В результате проведения Агентом переговоров и иных действий Агента Принципал подписал дополнительные соглашения к долгосрочным договорам аренды.
Для выполнения поручения Принципала, результатом которого явилось подписание Принципалом дополнительных соглашений, Агентом проводились переговоры, в результате которых существующие арендаторы приняли решение о продлении срока аренды. Таким образом, подписаны дополнительные соглашения, являющиеся документами о продлении контрактов в соответствии с определениями, изложенными в Договоре.
При заключении Договора стороны определили порядок расчета и выплаты Агенту вознаграждения за совершение действий в интересах Принципала.
Истец направил Ответчику требование о выплате вознаграждения.
Договором определено, что применимым правом является законодательство Российской Федерации, а споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС).
На основании вышеизложенного Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика задолженность по Договору, неустойку за просрочку уплаты предусмотренных Договором платежей, а также возместить Истцу издержки на ведение разбирательства.
1.2. Отзыв на исковое заявление
Ответчик заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Основания для выплаты Истцу агентского вознаграждения за продление договора аренды отсутствуют в связи с нарушением Истцом условий Договора.
Истец нарушил требования руководства о недопущении включения в договоры аренды права арендаторов на немотивированный односторонний отказ от договора.
Истцом не представлено доказательств совершения им действий для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.
В актах приема-передачи Истец указал, что он показал объект, организовывал встречи и помогал в обсуждении договоров аренды. Иные действия, которые предусмотрены Договором, Истцом не выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.
Истец в нарушение условий Договора отстранился от исполнения своих обязательств по проведению с арендатором переговоров относительно продления льготных ставок и индексации.
Согласно Договору выплата Истцу вознаграждения поставлена в зависимость от исполнения им в полном объеме своих обязательств по Договору. Таким образом, в отсутствие надлежащего исполнения своих обязательств Истец не имеет права на получение вознаграждения.
Основания для выплаты Истцу вознаграждения за продление договора аренды отсутствуют.
Представленное Истцом толкование условий Договора в части формулы расчета вознаграждения Агента является произвольным и не соответствует как действующему законодательству, так и иным условиям и общему смыслу Договора.
Действия Истца по сохранению текущих арендаторов не могут стоить дороже, чем действия по привлечению новых арендаторов и согласованию с ними новых условий договоров аренды, в связи с чем требования Истца о выплате вознаграждения являются абсолютно необоснованными.
Размер заявленной Истцом неустойки явно завышен и соответствует размеру основного долга, что влечет необходимость в его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного Ответчик просит третейский суд отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме и возложить на Истца арбитражные расходы Ответчика.
1.3. Возражения Истца на отзыв Ответчика
Истец, ознакомившись с отзывом Ответчика, не согласился с его правовой позицией и представил свои возражения.
Утверждение Ответчика о нарушении Истцом условий Договора основано на неправильном применении положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, которые неприменимы к отношениям сторон, поскольку согласно условиям Договора Агент не был уполномочен подписывать от имени Принципала договоры и иные юридически значимые документы.
В соответствии с условиями Договора Агент на эксклюзивной основе за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала выполняет действия, направленные на поиск пользователей объекта или его части и проведение переговоров с пользователями и существующими арендаторами с целью последующего подписания Принципалом контракта (контрактов). Во избежание сомнений стороны договорились о том, что Агент не уполномочен подписывать от имени Принципала или в его интересах контракты или иные юридически обязывающие документы.
Между тем конструкция агентского договора прямо допускает ситуацию, когда агентский договор заключается для совершения только фактических, а не юридических действий.
В связи с этим к отношениям, возникшим между Агентом и Принципалом по Договору, не могут быть применены положения главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.
Доводы Ответчика о нарушении Истцом условий Договора противоречат положениям Договора, поскольку в обязанности Агента входило обсуждение коммерческих условий аренды. Условие о праве арендатора на односторонний отказ от исполнения договора является юридическим, а не коммерческим условием договора.
В обязанности Агента входило обсуждение основных форм контрактов и коммерческих условий аренды и исключительно коммерческих условий аренды, к которым можно отнести обсуждение размера арендной платы, срока аренды, но никак не условия о праве арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, которое является правовым.
Кроме того, в обязанности Агента точно не входило именно согласование условий договора аренды, в обязанности входили только проведение переговоров с потенциальными арендаторами и обсуждение коммерческих условий аренды. Далее Принципал самостоятельно заключал соответствующий контракт с арендаторами, в процессе утверждения юридических условий контракта и его подписания Агент участия не принимал, поскольку это не входило в перечень его обязательств по Договору.
Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец нарушил условия Договора, допустив включение условия о праве арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды, противоречит условиям Договора.
Исполнение Агентом своих обязательств перед Принципалом подтверждается подписанными сторонами отчетами Агента.
В соответствии с условиями Договора Агент осуществил комплекс действий, в результате чего Принципал подписал дополнительное соглашение к договору аренды на улучшенных условиях по ставке арендной платы с новым сроком действия договора. Агент в результате переговоров добился повышения ставки аренды и продления срока аренды, то есть пересмотра коммерческих условий, что входило в его обязанности. Материальным доказательством результата действий Агента является подписанное дополнительное соглашение. Оказание Агентом услуг привело к подписанию дополнительного соглашения между Агентом и Принципалом и отчета Агента, согласно которому Принципал подтвердил, что Агентом свои обязательства по Договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора.
Ответчик в своем отзыве подписания отчетов Агента не отрицает, исполнение Агентом своих обязательств в соответствии с условиями Договора добровольно признает, что подтверждается не только подписанными актами приемки-передачи услуг, но и электронной перепиской, которая велась с участием представителей Истца, Ответчика и арендатора.
Довод Ответчика о том, что Истец неправильно рассчитал размер вознаграждения Агента, основан на неверном толковании условий Договора и противоречит сложившимся между сторонами отношениям.
Позиция Ответчика о необходимости рассчитывать вознаграждение Агента исходя из размера среднегодовой арендной платы за один год противоречит условиям Договора, в связи с чем не может быть применена судом при разрешении настоящего спора.
Ответчик ранее не предъявлял претензий при расчете вознаграждения Истца при продлении иных договоров аренды исходя из среднегодовой арендной платы за каждый год продления аренды, надлежащим образом выплачивал вознаграждение, в связи с чем Ответчик не может оспаривать расчет вознаграждения Агента в настоящем споре.
Довод Ответчика о том, что начисленная Истцом неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности, является несостоятельным, поскольку Ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
1.4. Дополнение Ответчика к его отзыву на исковое заявление
Договором прямо предусмотрен механизм определения среднегодового размера арендной платы для целей выплаты вознаграждения, в соответствии с которым для вычисления размера среднегодовой арендной платы необходимо определить среднее значение размера базовой арендной платы за весь период.
Если придерживаться позиции Истца и предлагаемого им толкования условий Договора, размер вознаграждения Истца за продление действующих спорных договоров аренды с имеющимися арендаторами на ранее согласованных условиях будет в несколько раз больше, чем вознаграждение за содействие в заключении новых договоров аренды, которое включало в себя поиск арендаторов, направление им коммерческого предложения, согласование условий договоров аренды и их подписание.
При таком подходе к определению размера вознаграждения Истца за продление действующих договоров аренды Ответчик никогда бы не заключил Договор.
Действия Истца по оказанию содействия в продлении спорных договоров аренды ничем не отличались от действий, которые Истец предпринял как для заключения новых договоров аренды, так и для расширения существующих договоров аренды, что подтверждается представленными Ответчиком актами сдачи-приемки услуг по указанным договорам.
Таким образом, действия Истца по сохранению текущих арендаторов не могут стоить дороже, чем действия по привлечению новых арендаторов и согласованию с ними новых условий договоров аренды, а также по расширению уже действующих договоров аренды, в связи с чем требования Истца о выплате вознаграждения являются необоснованными.
1.5. Позиция Истца по дополнительным возражениям Ответчика
Позиция Ответчика о необходимости расчета вознаграждения Истца за продление договоров аренды с существующими арендаторами исходя из размера среднегодовой арендной платы без учета срока продления аренды противоречит условиям Договора.
Таким образом, стороны договорились о том, что вознаграждение Агента будет рассчитываться исходя из размера среднегодовой арендной платы, если итогом работы Агента стало подписание Принципалом договора аренды с новым арендатором или подписание Принципалом дополнительного соглашения к договору аренды или нового договора аренды с существующим арендатором, в результате которого во владение и пользование такого арендатора передаются дополнительные помещения, которые не входили в ранее заключенный договор аренды.
В то же самое время за подписание Принципалом документа о продлении с существующим арендатором (продление договоров аренды на новый срок после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды) вознаграждение Агента рассчитывается исходя из размера среднегодовой арендной платы за каждый год срока продления аренды.
В настоящем случае Истец требует взыскать с Ответчика вознаграждение Агента за подписание Принципалом двух документов о продлении контрактов с существующими арендаторами Принципала. Следовательно, размер вознаграждения Агента должен исчисляться исходя из размера среднегодовой арендной платы за каждый год срока продления аренды.
Приняв во внимание подписание Договора именно в той редакции, которая предусматривает расчет вознаграждения Агента за продление Принципалом существующих договоров аренды исходя из размера среднегодовой арендной платы за каждый год срока продления аренды, становится очевидно, что указанное условие было полностью согласовано и принято Принципалом, в связи с чем Ответчик не вправе оспаривать размер вознаграждения Истца при рассмотрении настоящего спора.
Истец повторно обращает внимание на то, что позиция Ответчика, которую он занимает при рассмотрении настоящего спора, противоречит предыдущей сложившейся практике отношений между Агентом и Принципалом, который без замечаний принимал услуги Агента и выплачивал Агенту вознаграждение исходя из размера среднегодовой арендной платы за каждый год срока продления аренды.
1.6. Дополнительные возражения Ответчика
Применяемая Истцом во взаимоотношениях с другими принципалами формула расчета агентского вознаграждения противоречит заявленной Истцом позиции и подтверждает необоснованность предложенной им в настоящем деле формулы расчета вознаграждения.
Практикой взаимоотношений сторон подтверждается, что размер вознаграждения Истца в каждом отдельном случае подлежал отдельному согласованию с Ответчиком.
Направив Ответчику акты на согласование, Истец подтвердил, что до их утверждения Ответчиком ни размер вознаграждения, ни исполнение Истцом своих обязательств по Договору не являются подтвержденными.
Размер вознаграждения Истца не был согласован с Ответчиком, как того требовала практика взаимоотношений сторон; представленные Истцом отчеты Агента не имеют значения в части подтверждения размера вознаграждения.
Настоящим Ответчик выражает несогласие с представленной в документах Истца методикой расчета вознаграждения.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в устном слушании дела, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
2. Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из договорных гражданско-правовых отношений при осуществлении одного из видов международных экономических связей и в данном случае имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Коллегия арбитров также констатирует, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
Истцом и Ответчиком был заключен Договор, который содержит следующее арбитражное соглашение: "Любой спор, противоречие или требование, возникающие из или в связи с настоящим Договором (в том числе любой спор в отношении его подписания, нарушения, прекращения или действительности), разрешается его сторонами путем переговоров. Однако если такой спор, противоречие или требование не может быть разрешено в течение 30 (тридцати) рабочих дней после направления соответствующего уведомления одной из сторон настоящего Договора, то оно подлежит урегулированию в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом".
Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Договоре ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее. Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Договоре недействительна по законам Российской Федерации.
В соответствии с условиями арбитражного соглашения Истец передал свое исковое заявление на разрешение в МКАС, а Ответчик, не оспаривая компетенцию третейского суда, представил свои возражения по существу спора. Таким образом, Стороны своими конклюдентными действиями подтвердили компетенцию третейского суда на рассмотрение настоящего спора.
Приняв во внимание изложенное, коллегия арбитров признала, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
3. Нормы права, применимые к существу спора
Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Договором предусмотрено, что он подлежит регулированию и толкованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, коллегия арбитров установила следующее.
Сторонами заключен Договор, по условиям которого Агент на эксклюзивной основе за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, выполняет действия, направленные на поиск пользователей и проведение переговоров в целях заключения договоров аренды принадлежащего на праве собственности Принципалу складского комплекса с офисными помещениями, складского помещения с офисными помещениями и ремонтно-механическими мастерскими.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ об агентировании (глава 52).
Агент является эксклюзивным агентом по аренде в отношении объекта и должен прилагать разумные усилия для ведения переговоров и оказания помощи в сдаче в аренду всех вакантных помещений объекта, а также повторной сдачи в аренду помещений, для которых истекают договоры аренды, все перечисленное с лучшей коммерческой и экономической выгодой для Принципала.
Стороны согласовали, что Агент не уполномочен подписывать от имени Принципала или в его интересах контракты или иные юридически обязывающие документы.
Принципал выплачивает Агенту вознаграждение и принимает все услуги, оказанные Агентом по настоящему Договору, в соответствии с условиями Договора.
Стороны согласовали, что поручение Агента считается выполненным каждый раз с момента подписания соответствующего контракта.
В ходе исполнения Договора в результате проведения Агентом переговоров и иных действий Принципалом были заключены дополнительные соглашения к долгосрочным договорам аренды, по итогам подписания которых Агентом направлены Принципалу акты приемки-передачи услуг, которые были подписаны Принципалом без замечаний и возвращены Агенту в установленном Договором порядке.
По утверждению Ответчика, Истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Направив отчеты Агента (акты приема-передачи), Истец указал, что он показал объект, организовывал встречи и оказывал помощь в обсуждении договоров аренды, иные предусмотренные Договором действия Истцом выполнены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по Договору.
Коллегия арбитров констатирует, что направленные Истцом отчеты соответствуют форме таких актов, приведенной в приложении к Договору. Возражений к содержанию указанных актов Принципалом по их получении заявлено не было, отчеты им подписаны без замечаний, в связи с чем согласно условиям Договора поручение считается выполненным Агентом надлежащим образом.
Дополнительно коллегия арбитров отмечает, что по условиям Договора Принципал должен выплатить вознаграждение Агенту, если в период действия настоящего Договора будет подписан контракт с любым пользователем или существующим арендатором, даже если пользователь был найден любым другим лицом, включая Принципала.
Ответчик настаивает на нарушении Истцом своих обязательств по Договору в части заключения дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды, поскольку его условия допускают возможность немотивированного одностороннего отказа арендатора от договора аренды, что противоречит руководству по сдаче в аренду. При таких обстоятельствах основания для выплаты вознаграждения за заключение указанного дополнительного соглашения, по мнению Ответчика, отсутствуют.
Рассмотрев вышеуказанный довод Ответчика, коллегия арбитров не находит его убедительным по следующим причинам.
Во-первых, как справедливо отмечает Истец, в его обязанности входило не фактическое согласование условий договора аренды, а проведение переговоров с потенциальными арендаторами и обсуждение коммерческих условий аренды. Вопросы заключения соответствующего контракта, согласование и утверждение его юридических условий по соглашению сторон отнесены к компетенции Ответчика, Истец фактического участия в них не принимал. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение Принципала к Агенту с требованием о проведении соответствующих переговоров. Коллегия арбитров также принимает во внимание, что положение о праве арендатора на немотивированный односторонний отказ от договора аренды было включено в соответствующий договор уже на этапе согласования его юридических условий.
Во-вторых, Договор предусматривает, что все отклонения любого договора аренды от руководства по сдаче в аренду должны быть утверждены Принципалом в письменной форме. Коллегия арбитров приходит к выводу, что соответствующие отклонения условий дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды от руководства по сдаче в аренду были как минимум дважды письменно утверждены Принципалом.
Сам факт подписания дополнительного соглашения уже подтверждает согласие Принципала на отступление от рекомендаций руководства по сдаче в аренду. Последующее подписание Принципалом отчета Агента без замечаний также свидетельствует о его согласии с отклонением соответствующего дополнительного соглашения от норм руководства по сдаче в аренду.
В-третьих, по условиям Договора Принципал должен выплатить вознаграждение Агенту, если в период действия настоящего Договора будет подписан контракт с любым пользователем или существующим арендатором, даже если пользователь был найден любым другим лицом, включая Принципала.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что предусмотренные Договором обязанности Агента в части проведения переговоров и осуществления иных действий, направленных на последующее подписание соглашений о продлении срока аренды с арендаторами исполнены им должным образом и должны быть оплачены в согласованном сторонами порядке.
Довод Ответчика о соотношении размера вознаграждения Истца за продление договора аренды с объемом оказанных им услуг по сравнению с заключением новых договоров аренды или расширением условий существующих коллегия арбитров находит разумным. Вместе с тем один из основополагающих принципов гражданского права - свобода договора допускает возможность заключения сторонами договоров на тех условиях, которые они посчитают необходимыми.
Заложенный в Договор механизм расчета вознаграждения Агента за подписание договора о продлении аренды действительно выглядит несколько обременительным для Принципала, однако буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений не допускает иного толкования и позволяет достоверно установить заложенную в нем волю сторон.
Коллегия арбитров констатирует, что сложившаяся между сторонами практика исполнения Договора недвусмысленно свидетельствует об отсутствии сомнений относительно толкования содержания Договора.
В свете изложенного просьба Ответчика о выработке третейским судом иного толкования Договора путем его сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом и существующей в данной сфере общественных отношений практикой подлежит отклонению.
Утверждение Ответчика о том, что размер вознаграждения Истца в каждом отдельном случае подлежал отдельному согласованию с Ответчиком, противоречит положениям Договора и не подтверждается представленными в материалах дела документами.
Коллегия арбитров находит представленный Истцом расчет соответствующим условиям Договора, возражений против расчета Ответчиком заявлено не было.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку уплаты предусмотренных Договором платежей, коллегия арбитров установила следующее.
Данное требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки основано на Договоре, а также на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
Представленный Истцом расчет Ответчиком не был оспорен и признан третейским судом соответствующим условиям Договора.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку уплаты предусмотренных Договором платежей.
Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера предъявленной Истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Коллегия арбитров исходит из того, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд, в том числе коллегию арбитров, для недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.
Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.
Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о допустимости уменьшения неустойки суд должен оценивать ее размер на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая заявленное Ответчиком ходатайство, коллегия арбитров учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела Ответчиком обязанность по оплате задолженности по Договору не исполнена.
Коллегия арбитров отмечает, что в рассматриваемом деле формула расчета неустойки наряду с другими согласованными сторонами показателями является лишь средством определения размера ответственности, но сама по себе не дает представления о негативных последствиях, которые возникли у Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.
Согласованные сторонами условия начисления неустойки, по мнению коллегии арбитров, не противоречат закону. Предусмотренные Договором меры ответственности являются распространенной практикой в агентских отношениях.
Коллегия арбитров также исходит из того, что Договор заключен сторонами в связи с их предпринимательской деятельностью, которая осуществляется на свой риск. В этой связи при заключении Договора каждая из сторон должна была при согласовании их условий предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и должна нести материальную ответственность в том объеме, в котором посчитала ее возможной и разумной.
Доказательств того, что условия Договора являлись явно обременительными для Ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, и доказательств наличия у Ответчика возражений в отношении заключения Договора в согласованной сторонами редакции Ответчиком не представлено.
В отсутствие иных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной Истцом к взысканию неустойки, коллегия арбитров оснований для уменьшения ее размера не усматривает.
На основании изложенного коллегия арбитров, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ходатайство Ответчика о снижении размера предъявленной Истцом к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.
5. Распределение арбитражных расходов и издержек сторон
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, а сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении между сторонами регистрационного и арбитражного сборов третейский суд не располагает, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Требований о возмещении издержек, которые стороны понесли в связи с настоящим разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в установленный срок сторонами заявлено не было.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью, имеющей местонахождение на территории Королевства Нидерланды, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность по Агентскому договору;
- неустойку за нарушение условий Договора;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.