По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 2 июля 2024 года N М-81/2023
В МКАС поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Ответчик), о взыскании авансовых платежей и неустойки за нарушение сроков поставки, процентов на сумму авансовых платежей по дату возврата.
ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА
Между Истцом и Ответчиком заключены Договор-1 и Договор-2. Согласно Договорам Ответчик обязуется продать и поставить, а Истец обязуется приобрести и принять продукцию, подробно описанную в приложениях к Договорам, а также получить услуги по сборке, монтажу и проведению предварительных приемочных испытаний.
Истец обосновывает компетенцию МКАС в соответствии с его Регламентом, основываясь на Договорах, согласно которым МКАС обладает юрисдикцией для рассмотрения и разрешения настоящего спора. Согласно Договорам применимым является право Российской Федерации. Стороны не исключили применения Венской конвенции 1980 г.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам: перечислил авансовые платежи на банковский счет Ответчика, что подтверждено платежными поручениями. По условиям Договоров все экспортные формальности должны были быть соблюдены Ответчиком, однако, несмотря на надлежащее исполнение Истцом договорных обязательств, Ответчик предложил Истцу приостановить производство продукции на период, в течение которого стороны смогут выработать решение по возобновлению производства. Истец не согласился с этим предложением и не подписал его.
Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой заявил, что Ответчик не принял достаточных мер для соблюдения экспортных формальностей и получения таможенных разрешений на продукцию, несмотря на то, что не было оснований для односторонней приостановки производства и поставки по Договорам, Истец потребовал от Ответчика сообщить о датах готовности экспортной лицензии (разрешения) и плановой продукции к поставке.
Ответчик ответил, что он не признает наличия нарушений и считает их форс-мажорными обстоятельствами.
Истец направил Ответчику уведомление о существенном нарушении условий Договоров и заявил, что односторонний отказ Ответчика от исполнения своих обязательств по Договорам нарушает закон и условия Договоров по следующим основаниям.
Ответчику не удалось соблюсти все формальности для получения экспортной таможенной очистки, несмотря на то, что у него не было запрета на исполнение обязательств по Договорам.
Ответчик не представил Истцу доказательства того, что им были соблюдены какие-либо экспортные формальности.
По мнению Истца, продукция не подпадает под какие-либо санкции ЕС и не является товаром двойного назначения. Ответчик ни разу ни во время переговоров, ни после подписания Договоров не уведомил Истца об этом.
Предварительная приемка продукции происходит на объекте Ответчика. До запланированной даты предварительной приемки Истец обязан предоставить Ответчику компоненты и (или) продукцию, которые будут использоваться в ходе проведения предварительных приемочных испытаний.
На дату составления искового заявления Ответчик не представил Истцу уведомления о готовности. Следовательно, он нарушил производственный график, поскольку даже частичная поставка продукции не осуществлялась и ни один элемент или его часть не были доставлены на условиях DAP на объект Истца.
Ответчик не направил Истцу формального и мотивированного уведомления о приостановлении исполнения своих обязательств по Договорам.
Истец считает, что в отсутствие его явного согласия одностороннее уведомление не является действительным и законным основанием в соответствии с применимым законодательством для приостановления Ответчиком исполнения всех своих договорных обязательств.
Ответчик не ссылался на положения Договоров, которые освобождают его от ответственности, или на наличие форс-мажорных обстоятельств или противоправных событий.
Ответчик не заявил о невозможности исполнения своих обязательств в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы после подписания Договоров. Ссылки на форс-мажорные обстоятельства, сделанные в письмах, не могут квалифицироваться как таковые, поскольку они не являются непредвиденными и неизбежными, а произошли, во-первых, вследствие умышленных неправомерных действий самого Ответчика и неисполнения им своих договорных обязательств, во-вторых, Ответчик даже после получения отрицательного решения BAFA имеет юридическую возможность оспорить его в административном или судебном порядке, установленном действующим законодательством.
Истец имел веские основания для прекращения исполнения Договоров и предъявления требования о возврате авансовых платежей.
Таким образом, Ответчик обязан вернуть Истцу авансовый платеж.
Ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку поставки, проценты на сумму авансового платежа и проценты на сумму авансового платежа в соответствии с Договорами.
Согласно ст. 84 Венской конвенции 1980 г. если продавец обязан возместить цену, он должен уплатить на нее проценты со дня уплаты цены.
Ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб. Истец утверждает, что Ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, то есть для поставки продукции Истцу.
Истец считает, что неисполнение Ответчиком обязательств в форме одностороннего отказа от исполнения представляет собой умышленные неправомерные действия.
В связи с вышеизложенным Истец просил взыскать с Ответчика авансовый платеж по Договорам, неустойку за нарушение сроков поставки, проценты за невозврат авансового платежа, все административные расходы МКАС, расходы и гонорары арбитров, то есть арбитражные расходы.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором Ответчик не согласился с позицией Истца и привел следующие основания для отказа в удовлетворении исковых требований: Истец не исполнил встречные обязательства по открытию аккредитива, в связи с чем срок поставки продукции считается ненаступившим. Это означает, что существенного нарушения Ответчиком своих обязательств по Договорам не имеется, и Истец не вправе требовать одностороннего отказа от Договоров. Поскольку Истец не имеет права отказаться от Договоров в одностороннем порядке, Договоры являются действительными, и у Ответчика правовых оснований для возврата авансовых платежей нет.
В случае если Ответчик существенно нарушил условия Договоров в виде просрочки поставки продукции, Истец не имел права заявлять об одностороннем расторжении Договоров. Таким образом, Договоры остаются в силе, правовых оснований для возврата авансовых платежей Истцу не имеется.
Истец вел себя недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик считает, что для возникновения у Истца права на возврат аванса по Договору, в отношении исполнения которого был заявлен односторонний отказ, Истец не доказал наличия совокупности таких обстоятельств, права стороны заявить об одностороннем выходе из Договора, уведомления другой стороны управомоченной стороной о выходе из Договора, исполнения стороной, заявившей о выходе из Договора, до его расторжения условий Договора, но не получившей встречного исполнения. Договоры в любом случае продолжают действовать, и правовых оснований для возврата Истцу авансовых платежей не имеется.
Ответчик считает, что Истец внезапно и необоснованно прекратил переговоры с целью приведения Договоров в соответствие с текущими обстоятельствами. Следовательно, поведение Истца было недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В связи с вышеизложенным Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований и обязать Истца оплатить расходы Ответчика, понесенные им в рамках проведения арбитражного разбирательства.
Ответчик не возражает против компетенции МКАС в соответствии с его Регламентом и подтверждает, что местом арбитражного разбирательства является Российская Федерация, г. Москва, язык арбитражного разбирательства - английский.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика по существу спора, коллегия арбитров установила следующее.
1. Правила, применимые к определению компетенции коллегии арбитров МКАС и процедурным вопросам рассмотрения спора
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории РФ, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого права, применимого к арбитражу, входит Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением об организационных основах деятельности МКАС.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе проведения настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.
2. Компетенция коллегии арбитров МКАС
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции коллегия арбитров исходит из следующего.
Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Договорах и предусматривает, что "любые споры, противоречия или претензии, возникающие в связи с настоящим Договором либо его исполнением, нарушением, расторжением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Коллегией арбитров установлено, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что арбитражные оговорки в Договорах являются недействительными, утратили силу или не могут быть выполнены.
Коллегия арбитров констатирует, что спорные отношения между сторонами возникли из договоров международной купли-продажи (поставки), заключенных между сторонами, чьи предприятия зарегистрированы в РФ и ФРГ. Заявленные Истцом требования охватываются условиями арбитражного соглашения, включенного сторонами в Договор.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что объект данных спорных отношений может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что Истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора, направив Ответчику претензию.
Коллегия арбитров сформирована надлежащим образом. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и порядке ее формирования, никаких возражений либо отводов в этой связи не заявляла.
На основании вышеизложенного коллегия арбитров признает себя компетентной рассматривать данный спор.
3. Применимое материальное право
Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Договоры предусматривают, что "данный Договор и любые возникающие в связи с ним недоговорные обязательства регулируются и трактуются в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В исковом заявлении Истец ссылается на применение норм ГК РФ. В ходе устного слушания представитель Истца подтвердил, что к отношениям сторон, возникшим из Договоров, применяются условия Договоров и нормы ГК РФ.
В своих процессуальных документах Ответчик также ссылается на нормы ГК РФ. Возражений в отношении применения норм российского права Ответчиком заявлено не было.
Сторонами прямо не исключено применение Венской конвенции 1980 г. к отношениям сторон, вытекающим из Договоров.
Коллегия арбитров констатировала, что РФ участвует в Венской конвенции 1980 г., которая вступила в силу для РФ 01.09.1991. ФРГ также является ее участницей.
Стороны предусмотрели в качестве права, применимого к Договору, право РФ. Следовательно, Венская конвенция может применяться.
Основываясь на изложенном, коллегия арбитров приходит к выводу, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению положения Венской конвенции и нормы материального права РФ.
4. Распределение бремени доказывания между сторонами
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
5. Рассмотрение исковых требований по существу
Коллегией арбитров установлено, что сторонами заключены Договоры на поставку продукции.
Как указывает Истец в исковом заявлении, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, перечислил авансовые платежи, что подтверждено платежными поручениями.
Перед коллегией арбитров поставлено три вопроса: 1) было ли приостановлено действие Договоров; 2) наступило ли у Ответчика обязательство по поставке продукции, с учетом отсутствия предоставленного аккредитива; 3) имелись ли у Истца основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.
Рассмотрев каждый из вопросов в отдельности, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
Договор нельзя считать приостановленным, так как отсутствует письменное уведомление о приостановлении Договора.
Право Ответчика приостановить исполнение Договора предусмотрено ст. 71 Венской конвенции 1980 г.
Ст. 71 Венской конвенции установлены два условия для реализации права на приостановку: 1) наличие материальных оснований; 2) извещение другой стороны о приостановке.
Первое условие касается материальных оснований для приостановки. Приостановка возможна, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате: a) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности; или b) в связи с ее поведением при подготовке исполнения или по исполнению договора.
Из текста статьи следует, что для приостановки недостаточно заявить о риске неисполнения в силу действия внешних обстоятельств, необходимо, чтобы этот риск был обоснован сомнениями в поведении истца. В этом состоит отличие приостановки по правилам Венской конвенции от иных механизмов изменения действия договора (изменение или прекращение договора в связи с существенным изменением обстоятельств или в связи с невозможностью исполнения).
Следовательно, право стороны на приостановку зависит от того, следует ли из ее поведения риск неисполнения ею своих обязательств.
Второе условие касается информирования другой стороны о приостановке.
Следует согласиться с Ответчиком, что Венская конвенция не устанавливает требований к содержанию такого извещения. В то же время отсутствие формальных требований не означает право Ответчика произвольно известить другую сторону, не указав конкретные основания для приостановки.
Ответчик направил Истцу письмо и предложил ему временно приостановить любые действия по исполнению Договоров, так как сложившаяся ситуация экономической и правовой неопределенности оказывает непосредственное влияние на выполнение сторонами своих обязательств.
В письме Ответчик не указал, что он приостанавливает исполнение обязательств по Договору, и не указал конкретные основания полагать, что Истец не исполнит свои обязательства.
Формулировка Ответчика "в сложившейся ситуации экономической и правовой неопределенности" не свидетельствует о конкретных рисках неисполнения Истцом своих обязательств и не отражает основания, после прекращения которых исполнение было бы продолжено.
Сами по себе колебания курса валют, внешнеполитическая или внешнеэкономическая ситуация к таким рискам не относятся, поскольку являются предпринимательскими рисками для всех участников международного оборота и не вызваны поведением Истца.
Коллегия арбитров отклоняет довод Ответчика о наличии оснований для приостановки в связи с неисполнением обязанности по открытию аккредитива.
У Ответчика не было оснований считать, что Истец не сможет исполнить обязательства, поскольку у Истца еще не истек срок на открытие аккредитива по Договору и Истец уже уплатил аванс по Договорам.
Кроме того, поведение Истца не свидетельствовало о наличии риска неисполнения им своих обязательств, поскольку им неоднократно предпринимались попытки изменить порядок расчетов.
Ответчик, не оспаривая совершения Истцом действий, не объяснил и не представил доказательств того, что после получения предложений Истца он представил возражения на них или уведомил Истца о том, что считает эти предложения неприемлемыми или нереализуемыми.
В этой связи письмо Ответчика, по мнению коллегии арбитров, не извещало Истца о приостановке, а лишь отражало позицию Ответчика в рамках переговорного процесса между сторонами и содержало предложение приостановить Договор, оставшийся без акцепта.
Следовательно, Ответчик не доказал наличия оснований для приостановления исполнения обязательств по Договору. Договор считается действующим.
В соответствии с Договорами Ответчик обязался поставить Истцу продукцию. В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на наличие санкционных ограничений и неисполнение Истцом встречных обязательств по открытию аккредитива на оплату оборудования, что увеличивает сроки поставки оборудования и, как следствие, лишает Истца права требовать расторжения Договоров и возврата авансовых платежей.
Оценив возражения Ответчика, коллегия арбитров отклоняет их ввиду следующего.
Наличие санкционных ограничений и отказ государственных органов в выдаче разрешения на экспорт не могут освобождать Ответчика от ответственности, если Ответчик не предпринял всех разумных и своевременных действий для получения необходимых разрешений.
Законом предусмотрена ответственность должника за последствия невозможности исполнения обязательств, если такие последствия наступили во время просрочки со стороны должника.
В Договорах установлено, что Ответчик получает все без исключения экспортные лицензии, разрешения и согласования государственных органов для таможенного оформления продукта в целях экспорта (при их необходимости) своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с даты подписания Договоров.
Следовательно, для того чтобы Ответчик поставил продукцию в установленный срок, он должен был заблаговременно получить соответствующие разрешения.
Ответчик подтвердил, что у него была возможность получить разрешение на экспорт продукции. Однако он подал заявку на получение уведомления значительно позже срока, установленного Договором.
При этом Ответчик не представил убедительных доводов, свидетельствующих, что им были приняты меры для получения необходимых разрешений в договорный срок.
В этой связи последствия невозможности исполнения из-за санкций возникли при просрочке Ответчика и не могут освобождать его от исполнения обязательств.
Коллегия арбитров отклоняет и второе возражение Ответчика, касающееся отсутствия аккредитива в качестве основания продления срока поставки.
Неисполнение Истцом обязанности по открытию аккредитива не может быть основанием для увеличения срока поставки продукции.
Стороны поставили обязанность Ответчика по поставке под условие, зависящее как от воли Истца, так и от воли третьих лиц. Если аккредитив не открыт, то срок поставки увеличивается.
Истец исполнил свои обязательства по уплате авансового платежа.
Ответчик утверждает, что срок поставки был увеличен, поскольку Истец не открыл аккредитив.
Истец, не оспаривая отсутствия аккредитива, указал, что срок не был изменен, поскольку он добросовестно полагался на информацию Ответчика о невозможности авизирования аккредитива немецкими банками и принимал меры для исполнения обязательств альтернативным путем.
Оценив доводы сторон, коллегия арбитров пришла к выводу, что неисполнение Истцом обязанности по открытию аккредитива не может увеличивать срок поставки, поскольку открытие аккредитива в соответствии с условиями Договоров находится не только в зоне его ответственности, но и в зоне ответственности Ответчика.
При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).
Оценка поведения стороны при исполнении обязательств проводится по критерию добросовестности и разумности исходя из объективного стандарта.
Особенность подтвержденного аккредитива заключается в том, что банк Ответчика подтверждает аккредитив банка Истца и несет ответственность перед Ответчиком за исполнение аккредитива. Следовательно, целью подтвержденного аккредитива является гарантия исполнения обязательств в пользу Ответчика.
Таким образом, именно Ответчик заинтересован в том, чтобы подтверждающий банк подтвердил аккредитив и исполнил впоследствии обязательства.
Следовательно, поведение банка, подтверждающего аккредитив в интересах Ответчика, находится в сфере его ответственности.
Следовательно, неоткрытие аккредитива произошло из-за того, что Ответчик содействовал наступлению этой ситуации, сообщил Истцу о неготовности его банка принять аккредитив российского банка в отсутствие оснований, не принял мер к изменению подтверждающего банка или к продолжению переговоров с банком.
Таким образом, Ответчик не может ссылаться на неоткрытие Истцом аккредитива как на основание для переноса срока поставки.
Коллегия арбитров считает, что согласованный в Договорах срок поставки не был изменен в связи с неоткрытием Истцом аккредитива.
Ответчик не поставил Истцу продукцию и ни одного ее элемента или части, следовательно, он существенно нарушил условия Договоров.
По условиям Договоров Ответчику был предоставлен срок для устранения существенных нарушений.
Ответчик не принял надлежащих мер для устранения этих нарушений.
Коллегия арбитров установила, что Договоры были правомерно расторгнуты Истцом в одностороннем внесудебном порядке.
Расторжение Договора освобождает обе стороны от исполнения обязательств по договору при сохранении права на взыскание возможных убытков.
Истец заявил о взыскании аванса по Договорам.
Ответчик не оспаривает перечисления Истцом авансовых платежей. При этом Ответчик не представил доказательств несения им затрат на производство продукции за счет аванса, поэтому аванс должен быть возвращен Истцу в полном объеме.
Коллегия арбитров пришла к выводу, что Ответчик обязан вернуть Истцу авансовый платеж и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки. Оба Договора содержат условие о неустойке и ее максимальном размере.
Поскольку, как установлено коллегией арбитров, срок запланированной поставки продукции наступил, а поставка не состоялась по обстоятельствам, за которые несет ответственность Ответчик, то требование Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки является обоснованным.
Расчет неустойки, произведенный Истцом, коллегией арбитров проверен на дату расторжения Договоров Истцом.
При установлении правовых оснований для применения к Ответчику санкций в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции коллегией арбитров установлено, что Венская конвенция не регулирует вопросы, касающиеся уплаты неустойки. Условие о неустойке содержится в заключенных сторонами Договорах. Следовательно, неустойка за нарушение сроков поставки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Ответчик обязан уплатить проценты на сумму авансового платежа.
Истец в исковом заявлении обосновывает свои требования п. 1 ст. 84 Венской конвенции, согласно которой, если продавец обязан возместить цену, он также должен уплатить на нее проценты со дня уплаты цены.
Требование Истца об уплате процентов по дату возврата авансового платежа не противоречат ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Договорах сторонами не установлены размер процентов за указанное нарушение и более короткий срок начисления.
Исходя из толкования ст. ст. 309 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Приняв во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Коллегия арбитров отмечает, что требование о взыскании процентов заявлено Истцом по дату возврата авансового платежа. Первоначально расчет процентов был произведен Истцом по дату составления искового заявления, затем уточнен и представлен в материалы дела по дату проведения устных слушаний.
Рассмотрев представленный Истцом расчет процентов, коллегия арбитров констатирует, что Истцом были применены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро. Ответчик не представил возражений ни в отношении периода начисления процентов, ни в отношении применяемых Истцом ставок, ни своего контррасчета. Коллегией арбитров проверен и признан правильным расчет процентов, представленный Истцом.
6. Расходы, связанные с рассмотрением спора
Истец представил свою позицию относительно арбитражных расходов. В состав арбитражных расходов Истца вошли регистрационный и арбитражный сборы, которые были им уплачены, что подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного Истец просит состав арбитража взыскать с Ответчика арбитражные расходы.
Ответчиком представлена письменная позиция в отношении арбитражных расходов Истца. Ответчик указывает, что он должен уплатить арбитражный сбор в меньшем размере, чем уплатил Истец.
Коллегия арбитров считает ошибочным представленный Ответчиком расчет арбитражного сбора.
Оценив представленные документы в их совокупности, коллегия арбитров считает подтвержденным, что Ответчик понес расходы на оплату услуг переводчиков в связи с настоящим делом.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и между сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов, коллегия арбитров приходит к выводу, что расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов должны быть отнесены на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 (с последующими изменениями), а также § 36 - 37 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, авансовый платеж по Договорам на поставку продукции, неустойку за нарушение сроков поставки и проценты за невозврат авансового платежа, а также расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.