По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 2 апреля 2024 года N М-127/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление акционерного Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец или Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик или Покупатель, а при упоминании вместе с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по контракту (далее - Контракт).
1. Позиции сторон по спору
1.1. Сторонами был заключен контракт на поставку приборов гражданского назначения (далее - продукция, приборы или изделия).
В соответствии с условиями Контракта Покупателю несколькими партиями были поставлены приборы на условиях СРТ, Шеньчжень, КНР (ИНКОТЕРМС-2010).
Согласно Контракту Покупатель обязан осуществлять оплату каждой партии приборов через 30 календарных дней после отгрузки.
Партия приборов, отгруженная Продавцом Покупателю, не была оплачена в срок, определенный Контрактом, и сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока полной оплаты задолженности.
Однако и в установленный дополнительный срок для исполнения обязательств Покупателем оплата не была произведена, что является нарушением условий Контракта.
Кроме того, в отношении части приборов Покупателем заявлено о выявлении дефектов и затребована замена за счет Продавца согласно условиям Контракта. Продавцом дано согласие на частичный возврат приборов для проведения проверки обоснованности заявленных претензий и запрошены документы, подтверждающие своевременность предъявления рекламаций и согласие Продавца на возврат спорных приборов.
Покупателем запросы Продавца оставлены без ответа.
Спорные приборы направлены Покупателем Продавцу за его счет и после уплаты таможенных пошлин получены Продавцом для исследования их качества в соответствии с Контрактом.
Продавцом предложено Покупателю согласовать порядок исследования спорных приборов и направить представителя Покупателя для участия в исследовании приборов.
Несмотря на неоднократные вызовы Продавца, Покупатель отказался от участия в исследовании возвращенных приборов, исследование приборов проводилось без присутствия представителя Покупателя.
В целях объективности контроля за результатами исследования приборов Продавцом был привлечен представитель торгово-промышленной палаты.
С учетом соглашения сторон Продавец не несет гарантийных обязательств "по результатам заливки, осуществленной по собственной технологии Покупателя, поскольку получившийся продукт по сути является китайским". Данным соглашением Покупатель гарантировал, что в случае возникновения брака "при процедуре заливки по собственной технологии никаких задержек платежей банком в сторону Продавца не произойдет. Рекламационные претензии Продавцу предъявляться не будут".
Исходя из данных положений соглашения на первом этапе исследования Продавцом с представителем торгово-промышленной палаты был произведен осмотр возвращенных приборов для фиксации следов заливки, самостоятельно произведенной Покупателем.
Согласно выводам эксперта, отраженным в акте, представленные на экспертизу изделия, поставленные по Контракту, имеют отклонения от требований ТУ Продавца и в соответствии с соглашением не подлежат гарантийному обслуживанию.
Покупатель был извещен о завершении первого этапа исследования возвращенных приборов с направлением ему копии акта экспертизы, а также уведомлен о проведении второго этапа исследования возвращенных приборов, не имеющих следов внешнего воздействия в виде заливки.
Заключением комиссии по результатам независимого исследования приборов и заключением эксперта торгово-промышленной палаты приборы признаны соответствующими техническим условиям Продавца. У нескольких возвращенных приборов был обнаружен брак, возникший по вине Покупателя, а у нескольких приборов выявлен производственный брак.
В соответствии с Контрактом гарантийный срок на поставленные приборы составляет 12 месяцев с даты их поставки. Сведения о датах поставки приборов и дата окончания гарантийного срока на приборы, у которых был выявлен заводской брак, указаны Истцом в приложенной к исковому заявлению справке. В течение гарантийного срока у Покупателя существует право на возврат бракованных приборов, а у Продавца - обязанность принять бракованные приборы для их гарантийного ремонта.
В отношении возвращенных Покупателем приборов, у которых был выявлен производственный брак, Продавец считает необходимым на основании положений ст. 39 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г.) и Контракта заявить об утрате Покупателем права ссылаться на данное несоответствие приборов условиям Контракта в связи с истечением гарантийного срока на данные приборы.
Таким образом, приборы возвращены Покупателем, по мнению Истца, необоснованно.
Соответственно, стоимость надлежащим образом поставленных приборов, о несоответствии которых заявлено после утраты Покупателем права ссылаться на данное несоответствие, подлежит оплате Покупателем.
Указанные приборы после завершения таможенных процедур подлежат отправке Покупателю.
Истец отмечает, что в соответствии с Контрактом "в случае правомочности возврата Покупателем товаров расходы на доставку Продавцу не соответствующего по качеству товара несут Продавец и производитель товаров. В случае неправомочности возврата товара, выявленной на основании проведенной Продавцом и производителем экспертизы качества возвращенного товара, все транспортные расходы, понесенные Продавцом, подлежат компенсации Покупателем в течение десяти рабочих дней с момента предъявления Продавцом счета".
Контрактом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Направленное Продавцом требование оставлено Покупателем без ответа.
Истец указывает, что в связи с отсутствием соглашения сторон о применимом праве отношения по исполнению Контракта подлежат регулированию Конвенцией ООН, участниками которой являются государства местонахождения сторон (Российская Федерация и Китайская Народная Республика). В соответствии со ст. 1 Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.
В соответствии со ст. 61 Конвенции в случае неисполнения покупателем какого-либо обязательства по договору продавец может требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 74 Конвенции убытки за нарушение условий договора одной стороной составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Нанесенный Продавцу ущерб по причине неправомочного возврата приборов Покупателем состоит из расходов Продавца на транспортировку, хранение, комиссионное исследование спорных приборов и отражен в перечне расходов Продавца, подлежащих возмещению Покупателем.
В связи с просрочкой оплаты поставленных приборов в соответствии со ст. 78 Венской конвенции Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика процентов, размер процентов которых рассчитан Истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного и ссылаясь на положения Контракта и Венской конвенции, Истец просит взыскать с Ответчика:
- задолженность;
- проценты;
- расходы;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
1.2. В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что он не признает исковые требования в полном объеме и просит суд отказать в их удовлетворении, обосновывая свою позицию следующим.
Между Ответчиком и Истцом был заключен Контракт, в рамках которого Истец поставлял выпускаемую им продукцию, необходимую при производстве приборов ночного видения.
В ходе сотрудничества сторон возникла сложная ситуация, в результате которой Ответчик больше не хотел работать с Истцом и покупать его приборы из-за большого количества брака, а Истец не хотел принимать обратно забракованные Ответчиком приборы.
Ответчик оплачивал только годные изделия, проходившие проверку на оборудовании, установленном и прошедшем сертификацию. У Ответчика имелись эталоны годных изделий.
В результате переговоров Истец и Ответчик подписали соглашение. В рамках данных договоренностей Истец принял на себя обязательства производить замену забракованной продукции в течение 65 дней с даты отправки Ответчиком партии забракованной продукции.
Данное условие соглашения не исполнялось.
Где и в каких условиях хранились приборы все это время, Ответчику неизвестно. Ответчик считает, что данная экспертиза не может быть признана допустимым доказательство по делу, ее нельзя признать объективной потому, что экспертизу проводили на оборудовании лица, которое не может считаться незаинтересованным.
Сторонами была достигнута договоренность о проведении общей сверки по всем контрактам, с составлением акта по результатам сверки, что было зафиксировано в проекте дополнительного соглашения к Контракту. По результатам сверки был составлен акт, в котором зафиксировано реальное на тот момент положение с поставками приборов и расчетами, и который Истец отказался подписывать и не вернул Ответчику подписанный со своей стороны экземпляр.
Сторонами было подписано соглашение, в рамках которого Истец признал ранее поставленные и возвращенные приборы бракованными. Документ был подписан и направлен Ответчику официальной почтой, которую ранее стороны использовали при переписке.
На основании изложенного Ответчик считает требования Истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению и просит в иске отказать.
2. Формирование состава третейского суда по делу
Третейский суд по рассматриваемому делу был сформирован из трех арбитров в соответствии с п. п. 1 и 2 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС.
Все арбитры в соответствии с установленным порядком приняли на себя функции арбитров, а также представили в материалы дела заявления о своей беспристрастности и независимости от сторон.
Каких-либо заявлений или замечаний к порядку формирования третейского суда по делу или об отводе арбитров на дату слушания дела и в ходе его слушания от сторон не поступало.
Мотивы решения
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения присутствующих на устном слушании дела представителей сторон, а также заслушав свидетеля со стороны Истца, третейский суд при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов спора принял во внимание всю совокупность представленных сторонами и имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались третейским судом при принятии настоящего Решения.
В результате третейским судом было установлено следующее.
1. О процессуальных вопросах дела
1.1. О применимых процессуальных нормах
Определяя процессуальные нормы, применимые при рассмотрении данного дела, третейский суд считает, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то, исходя из принципа lex loci arbitri, при разрешении процедурных вопросов применению подлежит российское процессуальное законодательство, в частности, Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 г. (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
В Контракте стороны согласовали, что все споры и разногласия, если стороны не придут к соглашению, подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва.
Третейский суд констатирует, что на дату заключения Контракта и на дату начала арбитражного разбирательства по делу в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Правила арбитража), депонированные распоряжением Минюста России N 109-р от 27 января 2017 г. и, соответственно, применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража).
При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применению к данному разбирательству Правил арбитража, третейским судом не выявлено.
В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся приложением 1 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 г. (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) и Положением об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017) (далее - Положение об арбитражных расходах).
Исходя из изложенного третейский суд считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению указанные выше Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.
1.2. О компетенции третейского суда
При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, третейский суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта, заключенного между сторонами, предприятие одной из которых находится за границей (предприятие Истца находится в Российской Федерации, предприятие Ответчика - в Китайской Народной Республике).
Как указывалось выше, сторонами согласована в Контракте арбитражная (третейская) оговорка следующего содержания: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва".
Третейский суд констатирует, что указанная арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Истец в исковом заявлении в обоснование заявления иска в МКАС сослался на согласованную в Контракте арбитражную оговорку.
Ответчик не заявлял возражений против рассмотрения данного спора в МКАС.
Третейский суд по делу сформирован в соответствии с арбитражной оговоркой и порядком, предусмотренным § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца или со стороны Ответчика по избранию и/или назначению арбитров сделано не было.
С учетом изложенного третейский суд на основании п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 2 § 1 Правил арбитража приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
1.3. О применимом праве
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Контракте стороны не определили применимое право к их отношениям.
В исковом заявлении Истец указал, что в связи с этим отношения сторон по исполнению Контракта подлежат регулированию Конвенцией Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г., подписанной в Вене (далее - Венская конвенция), в которой участвуют государства местонахождения сторон спора (Российская Федерация и Китайская Народная Республика).
Ответчик возражений по данному вопросу не представил.
Рассматривая этот вопрос, коллегия арбитров отмечает, что отношения, складывающиеся в сфере международной купли-продажи товаров, регулируются Венской конвенцией. При этом как Российская Федерация, так и Китайская Народная Республика являются участницами Венской конвенции. Приняв это во внимание, третейский суд отмечает, что согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Венской конвенцией установлено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции (пп. "a") п. 1 статьи 1).
Согласно статье 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Из материалов дела следует, что стороны не исключали применения Венской конвенции, не отступали от ее положений и не изменяли их действия.
Более того Истец прямо ссылается на положения Венской конвенции при обосновании своих исковых требований.
Ответчик заявление Истца о применении Венской конвенции не оспорил и в отзыве на исковое заявление также ссылался на ее положения.
Основываясь на данных обстоятельствах и принимая во внимание, что Контракт является договором международной купли-продажи товаров, третейский суд приходит к выводу, что при рассмотрении и разрешении спора следует применять положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями, согласно статье 7 Венской конвенции - ее общие принципы, на которых она основана. Кроме того, при отсутствии таких общих принципов, применимых в отношении конкретных вопросов, такие вопросы подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).
Определяя право, применимое в случае отсутствия в Венской конвенции соответствующих норм, третейский суд установил, что к обстоятельствам дела применима коллизионная норма, содержащаяся в ст. 1211 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
При этом согласно п. 2 этой статьи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, которым является спорный Контракт.
С учетом этого и поскольку Продавцом по Контракту является российская организация, субсидиарным статутом по вопросам, прямо не урегулированным Контрактом и Венской конвенцией, является право Российской Федерации.
Субсидиарный характер применения российского материального права исключает в данном случае его применение по вопросам, полностью урегулированным материально-правовыми нормами Венской конвенции (п. 3 ст. 1186 ГК РФ).
1.4. О месте и языке рассмотрения спора
Рассматривая этот вопрос, третейским судом установлено, что в Контракте стороны определили место рассмотрения споров, указав, что спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенном в г. Москве.
В § 21 Правил арбитража международных коммерческих споров также установлено, что местом арбитража является Российская Федерация, г. Москва. Таким образом, местом рассмотрения данного спора является г. Москва, Российская Федерация.
В Контракте стороны не договаривались об языке арбитража.
В связи с этим третейский суд констатирует, что в п. 1 § 22 Правил арбитража установлено, что, если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке.
С учетом этого и положений п. 1 § 22 Правил арбитража данное арбитражное разбирательство и оформление решения по делу проводится на русском языке.
2. Рассмотрение исковых требований по существу спора
Принимая во внимание позиции сторон, изложенные ими в их процессуальных документах по спору, а также оценив представленные сторонами доказательства, аргументы и пояснения сторон на слушании дела, руководствуясь принципами равного отношения к сторонам и беспристрастности арбитража, третейский суд объективно оценил имеющиеся материалы дела и его обстоятельства и дал им соответствующую правовую оценку, как это изложено ниже.
Рассмотрев вопрос о распределении бремени доказывания и оценки доказательств по спорному Контракту, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона о международном коммерческом арбитраже полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
Учитывая правовую квалификацию Контракта, который является договором международной купли-продажи товара, права и обязанности сторон и характер заявленных в настоящем арбитражном разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров считает, что на Истце лежит бремя доказывания поставки Ответчику подлежащей изготовлению продукции и возврата Ответчиком подлежащих замене приборов или признанных годными в результате экспертизы, отправки их Ответчику, а также обоснованности заявленных исковых требований.
Ответчик, возражая против обоснованности заявленных Истцом исковых требований, должен доказать, что поставленные ему Истцом приборы были им оплачены или же по делу отсутствуют основания для взыскания стоимости приборов, или же его обязательство по оплате приборов исполнено иным образом, или же имеются обстоятельства, освобождающие Ответчика от обязательства по оплате полученных/возвращенных приборов.
С учетом изложенного исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и заслушав на заседании третейского суда аргументы и доводы представителей сторон, третейский суд приходит к следующим заключениям.
2.1. О фактических обстоятельствах возникновения спора
2.1.1. Третейским судом установлено, что, как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Контракт.
В соответствии с условиями Контракта поставка приборов осуществлялась Продавцом в адрес Покупателя отдельными партиями на условиях СРТ, Шеньчжень, КНР (ИНКОТЕРМС-2010).
Контрактом установлено, что Покупатель обязан осуществлять оплату каждой партии приборов через 30 календарных дней после отгрузки.
Партия приборов, отгруженная Продавцом Покупателю, не была оплачена в срок, определенный Контрактом, и дополнительным соглашением к Контракту сторонами была достигнута договоренность о продлении срока полной оплаты задолженности.
Однако в установленный дополнительный срок для исполнения обязательств Покупателем оплата не была произведена, что является нарушением условий Контракта.
Кроме того, в отношении части приборов, поставленных Истцом, Покупателем было заявлено о выявлении дефектов и затребована замена за счет Продавца согласно условиям Контракта. Продавцом дано согласие Покупателю на частичный возврат приборов для проведения проверки обоснованности заявленных претензий и запрошены от Покупателя документы, подтверждающие своевременность предъявления рекламаций и согласие Продавца на возврат спорных приборов.
Покупателем запросы Продавца оставлены без ответа.
Спорные приборы направлены Покупателем Продавцу за счет последнего и после снятия антиковидных ограничений и уплаты таможенных пошлин получены Продавцом для исследования качества в соответствии с Контрактом.
В результате проведенной на первом этапе экспертизы, от участия в которой Ответчик уклонился, экспертной комиссией было установлено, что несколько приборов из общего количества представленных на экспертизу приборов, поставленных по Контракту, имеют отклонения от требований ТУ Продавца, в связи с обнаружением наличия на корпусах приборов следов вскрытия Ответчиком приборов и заливки их герметиком. Согласно соглашению это означает, что такие изделия не подлежат гарантийному обслуживанию и должны быть оплачены Покупателем.
Второй этап проверки оставшихся возвращенных приборов проводился на специализированном оборудовании незаинтересованного лица также с участием представителя торгово-промышленной палаты, в соответствии с программой исследования изделий, направленной ранее Покупателю для согласования.
Заключением комиссии по результатам независимого исследования приборов, и заключением эксперта торгово-промышленной палаты несколько приборов были признаны соответствующими техническим условиям Продавца. У возвращенных приборов был обнаружен брак, возникший по вине Покупателя, а у нескольких приборов был выявлен производственный брак.
По мнению Истца, приборы хотя и имели производственный брак, но ввиду истечения гарантийного срока подлежат оплате Ответчиком.
Таким образом, как считает Истец, все приборы возвращены Покупателем необоснованно.
Соответственно, стоимость надлежащим образом поставленных приборов подлежит оплате Покупателем.
Как следует из материалов дела, приборы были возвращены Ответчику, а несколько приборов, имеющих производственный брак, были утилизированы.
Истцом также заявлено требование о компенсации понесенных им транспортных расходов в связи с неправомочным возвратом Ответчиком приборов на основании Контракта, согласно которому: "В случае неправомочности возврата товара, выявленной на основании проведенной Продавцом и производителем экспертизы качества возвращенного товара, все транспортные расходы, понесенные Продавцом, подлежат компенсации Покупателем в течение десяти рабочих дней с момента предъявления счета Продавца".
Контрактом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Требование об оплате поставленной продукции
Направленное Продавцом требование оставлено Покупателем без ответа.
В связи с этим и ссылаясь на положения Венской конвенции, Истец просит суд взыскать с Ответчика:
- денежные средства;
- проценты;
- расходы;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2.2. О рассмотрении требования о взыскании денежных средств за поставленную продукцию
Приняв во внимание обстоятельства возникновения спора, третейский суд констатирует, что Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленной продукции.
2.2.1. Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Контракту Истец отгрузил в адрес Ответчика приборы. Поставка приборов подтверждается декларациями на приборы.
Ответчик этого не оспаривает.
Датой поставки согласно Контракту считается дата оформления авианакладной или дата квитанции службы почтовой доставки.
Контрактом установлено, что Покупатель осуществляет оплату каждой партии приборов через 30 календарных дней после ее отгрузки.
Однако Ответчиком оплата в установленный срок не произведена, другого Ответчиком не доказано.
В связи с неоплатой приборов сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому сторонами была достигнута договоренность о продлении срока оплаты остатков приборов.
Однако в установленный дополнительный срок задолженность по оплате поставленных приборов Покупателем не была погашена, что является нарушением условий дополнительного соглашения, в котором указанная задолженность и срок ее оплаты были зафиксированы.
Соответственно, Истец исполнил свои обязательства по поставке приборов Ответчику. Другого из материалов дела не следует, поставка этой партии приборов Ответчиком не оспаривается.
Обратившись к положениям применимой к Контракту Венской конвенции, третейский суд констатирует, что ст. 53 данной Конвенции установлено, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Как вытекает из материалов дела, Ответчик принял эти приборы, возврата приборов по этим поставкам не зафиксировано, спора у сторон по этому вопросу нет. В дополнительном соглашении Ответчик обязался оплатить стоимость этих приборов, но не исполнил эти обязательства.
Пунктом 1) статьи 61 Венской конвенции предусмотрено: "Если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в статьях 62 - 65; потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77".
Согласно статье 62 Венской конвенции продавец, в частности, может потребовать от покупателя уплаты цены.
Таким образом, Истец, не получив полную оплату поставленных приборов, был вправе обратиться с иском в компетентный суд о взыскании с Ответчика задолженности.
Требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности
Действуя согласно условиям Контракта, Покупатель заявил о выявлении в ранее поставленных партиях продукции дефектов в нескольких приборах и потребовал их замены за счет Продавца в соответствии с условиями Контракта. Продавцом было дано согласие Покупателю на частичный возврат приборов для проведения проверки обоснованности заявленных Покупателем претензий и запрошены от Покупателя документы, подтверждающие своевременность предъявления рекламаций и согласие Продавца на возврат спорных приборов.
Покупателем запросы Продавца были оставлены без ответа.
Вопреки указанию Продавца все спорные приборы были направлены Покупателем Продавцу за счет последнего и после уплаты таможенных пошлин получены Продавцом для исследования качества возвращенных приборов в соответствии с положением Контракта, предусматривающим проведение экспертизы возвращенных приборов.
Возврат приборов с указанием их таможенной стоимости подтверждается декларацией на товары.
Руководствуясь условиями Контракта, коллегия арбитров пришла к выводу, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих договоренность, достигнутую сторонами по вопросу забракованных Ответчиком приборов.
Коллегия арбитров также отмечает, что согласно Контракту ксерокопии Контракта и накладных имеют юридическую силу. Дополнительные соглашения в этом пункте не упомянуты, следовательно, копии дополнительных соглашений, представленные Ответчиком, юридической силы не имеют.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров считает целесообразным перейти к анализу документов, представленных сторонами, по вопросу качества спорной партии поставленной продукции.
Подготовленный по результатам первого этапа экспертизы акт экспертизы содержит подробное описание результатов проведенных исследований с указанием, какие приборы имеют отклонения от требований ТУ в виде заливки герметиком и какие не имеют, а также перечислены другие установленные несоответствия.
О завершении первого этапа исследования и его результатах Истец информировал Ответчика. Одновременно Истец сообщил о начале второго этапа исследования торгово-промышленной палатой и предлагал Ответчику направить своего представителя для участия в нем. Представитель Ответчика на второй этап исследования также не явился.
Комиссия пришла к выводу, что из представленного количества приборов несколько изделий соответствуют ТУ, несколько изделий имеют производственный брак и несколько изделий имеют брак по вине потребителя.
Таким образом, результатом проведения двух этапов исследований явилась констатация следующих фактов:
- несколько изделий имеют следы внесения конструктивных изменений, не согласованных с Истцом;
- несколько изделий соответствуют ТУ Продавца;
- несколько изделий имеют брак, возникший по вине Покупателя;
- несколько изделий имеют производственный брак.
Коллегия арбитров, руководствуясь условиями Контракта, оценив действия сторон и выводы исследования, установила, что Истец действовал в соответствии с Контрактом, а именно принял возвращенные ему Ответчиком изделия, провел экспертизу изделий независимой компетентной организацией; неоднократно привлекал Ответчика к участию в проверке спорных приборов и обращался к нему с предложением направить своего представителя. Ответчик письма о вызове представителя получил, что подтверждается материалами дела, но участия в экспертизе не принял.
Стороны договорились о неприменении гарантийных обязательств к изделиям, залитым Ответчиком по собственной технологии, поскольку Истец производителем такой продукции уже не является, а Покупатель гарантировал, что он не будет предъявлять претензии Продавцу к "залитым" изделиям. Таким образом, несколько изделий были возвращены Ответчиком необоснованно, несколько изделий были возвращены Ответчиком обоснованно, но за пределами гарантийного срока, установленного Контрактом.
Коллегией арбитров установлено, что в соответствии с Контрактом стороны могут передать спор на рассмотрение МКАС при ТПП РФ в случае, если в ходе переговоров стороны не придут к соглашению по спорным вопросам.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу, что в отношении рассматриваемого требования Истец был вправе обратиться в МКАС о взыскании с Ответчика денежных средств, поскольку в отношении этого требования Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Контрактом.
2.2.3. Как установлено выше третейским судом, на основании ст. ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции продавец, в частности, вправе потребовать от покупателя уплаты цены.
Таким образом, Истец, не получив полную оплату поставленных приборы, был вправе обратиться с иском в компетентный суд о взыскании с Ответчика задолженности, образовавшейся в результате неоплаты партий приборов.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями Контракта и ст. ст. 30, 53, 61, 62 Венской конвенции, коллегия арбитров приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленной продукции.
2.3. Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом убытков (расходов) по причине неправомочного возврата Покупателем приборов, состоящих из расходов Продавца на транспортировку, хранение и исследование спорных приборов, третейский суд установил следующее.
Как определено выше третейским судом, возврат приборов был произведен Ответчиком неправомочным образом, и приборы Ответчиком не были оплачены.
Контрактом установлено, что "в случае неправомочности возврата товара, выявленной на основании проведенной Продавцом и производителем экспертизы качества возвращенного товара, все транспортные расходы, понесенные Продавцом, подлежат компенсации Покупателем в течение десяти рабочих дней с момента предъявления Продавцом счета".
В связи с возвратом приборов Истцом представлен в материалы дела перечень расходов, подлежащих возмещению Покупателем.
Перечень содержит наименование расходов, их размер, наименование контрагента (получателя средств) и реквизиты документов, на основании которых была произведена оплата.
В доказательство несения расходов Истцом представлены также платежные документы на оплату оказанных услуг.
Третейский суд изучил представленный Истцом перечень расходов и доказательственные документы и приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Поскольку Истцом признано, что возвращенные приборы имели производственный брак, то их возврат Ответчиком являлся правомочным и соответствовал условиям Контракта, а также установившейся между сторонами практике взаимоотношений.
Соответственно, расходы в этой части не могут быть возложены на Ответчика и подлежат вычету из расходов в размере, пропорциональном количеству правомерно возвращенных приборов.
Таким образом, требование о взыскании расходов Истца по необоснованному возврату Ответчиком приборов подлежит удовлетворению частично.
2.4. Третейский суд установил, что Истцом заявлено также требование о взыскании с Ответчика процентов за просрочку в уплате цены поставленных приборов.
Рассматривая обоснованность заявленного требования, третейский суд отмечает, что согласно Контракту Покупатель обязан осуществлять оплату каждой партии приборов через 30 календарных дней после ее отгрузки.
Из материалов дела следует, что Ответчик в нарушение условий Контракта не оплатил в срок приборы.
Третейский суд констатирует, что в соответствии со ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.
Коллегия арбитров, учитывая, что Венская конвенция, хотя и предусматривает взыскание процентов со стороны, допустившей просрочку платежа, но не регулирует вопросы, касающиеся размера таких процентов, на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции обратилась к соответствующим положениям применимого в данном случае законодательства Российской Федерации и установила следующее.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Контрактом размер процентов не установлен, соответственно, этот вопрос должен решаться на основании применения ст. 395 ГК РФ.
В ст. 395 ГК РФ не содержится положений относительно порядка начисления процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте.
Соответственно, коллегия арбитров, обратившись к практике разрешения этого вопроса российскими судами, установила, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, предусмотрено, что расчет процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, производится на основании средних ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга, указанных на официальном сайте Банка России либо в "Вестнике Банка России", а в отсутствие таких публикаций - исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Ответчиком принцип расчета процентов не оспорен, само же требование о взыскании процентов Ответчик оспаривает, указывая, что поскольку, по его мнению, основное требование по взысканию задолженности не подлежит удовлетворению, то и требование по процентам также является необоснованным.
Третейский суд проверил представленный Истцом расчет и пришел к выводу, что методологически и арифметически расчет требований произведен Истцом корректно, за исключением указанного ниже.
Как определено выше третейским судом, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности удовлетворено судом частично.
На слушании дела Истец согласился с тем, что претензионное требование в отношении этого количества приборов им не заявлено, т.е. в этой части не был выполнен досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Контракта, нормы Венской конвенции (ст. 78) и ст. 395 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с Ответчика процентов за просрочку оплаты продукции и его частичном удовлетворении.
3. О взыскании арбитражных расходов
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных им расходов, связанных с уплатой регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров установила, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах при подаче иска уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Соответственно, требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных им расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению частично.
Резолютивная часть
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 42 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу акционерного Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность по оплате поставленной продукции;
- проценты;
- расходы;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.
Настоящее арбитражное решение вступает в силу с указанной на его первой странице даты и является с этой даты окончательным и обязательным для сторон.
Настоящее решение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца и один - для Ответчика.