По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 30 июня 2022 года N М-5/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Народной Республики Бангладеш (далее - Ответчик, Поставщик), о взыскании неустойки.
При предъявлении иска истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
Письмом Секретариата МКАС исковое заявление и приложенные к нему документы направлены Ответчику.
Согласно исковому заявлению Истец и Ответчик заключили контракт на поставку товаров (далее - Контракт).
Поставка осуществляется по заявкам.
Истец направил Ответчику заявку на поставку общего объема товара, предусмотренного Контрактом.
Истец получил ответ о ходе поставок. Ответчик информировал, что процесс доставки займет больше времени, чем предусмотрено Контрактом и что является его нарушением.
Товар не был поставлен.
Истец направил Ответчику претензию о неисполнении обязательств по Контракту и с просьбой уплатить неустойку за просрочку поставки товара.
Ответчик пропустил установленный Контрактом срок для ответа на претензию.
В ответе на претензию Ответчик сообщил об отсутствии возражений относительно претензии и просил Истца отказаться от взыскания штрафа.
На основании изложенного Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика:
- неустойку;
- компенсацию, выплачиваемую арбитрам;
- расходы, связанные с обращением в арбитраж.
Отзыва на исковое заявление Ответчик не представил.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции единоличного арбитра и процедурным вопросам рассмотрения спора
С учетом того, что настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже (далее - Закон о МКА), включая Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющееся приложением I к Закону о МКА.
Приняв во внимание дату подачи иска, единоличный арбитр посчитал подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража, депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р.
Единоличный арбитр отметил, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.
2. Компетенция единоличного арбитра
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, единоличный арбитр установил следующее.
В обоснование компетенции единоличного арбитра рассматривать настоящий спор Истец сослался на арбитражное соглашение, которое содержится в Контракте: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера. Место проведения заседаний - Москва, Российская Федерация. Язык арбитражного разбирательства - русский".
Единоличный арбитр констатировал, что требования по настоящему спору вытекают из гражданско-правовых отношений сторон по Контракту при осуществлении международных экономических связей. При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС и может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Единоличный арбитр констатировал, что арбитражное соглашение в Контракте соответствует требованиям, установленным Законом о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения.
Единоличный арбитр также отметил, что ни одна из сторон не представила возражений относительно компетенции единоличного арбитра на рассмотрение данного спора и порядка формирования состава третейского суда.
Истцом соблюден предусмотренный Контрактом претензионный порядок урегулирования споров.
Исходя из изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассмотреть данный спор в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Рассмотрение дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства
В материалах дела имеются доказательства вручения Ответчику исковых материалов по настоящему делу.
Ответчик не представил в МКАС отзыва на исковое заявление или каких-либо иных заявлений по процедуре арбитража и существу спора.
Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии каких-либо причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, единоличный арбитр исходит из имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела в порядке ускоренного арбитражного разбирательства осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
Единоличный арбитр констатировал, что ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении устного слушания.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о проведении настоящего арбитражного разбирательства только на основе письменных материалов, без проведения устного слушания.
4. Нормы права, применимые к существу спора
Единоличный арбитр разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
В Контракте стороны установили, что "за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Поставщик и Покупатель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В исковом заявлении и претензии истец ссылался на нормы ГК РФ. Ответчик в ходе претензионной переписки не ссылался на нормы права и не возражал относительно ссылок Истца на положения ГК РФ.
Таким образом, стороны избрали для регулирования своих договорных отношений законодательство Российской Федерации, Истец подтвердил выбор этого применимого права в ходе претензионно-исковой работы, Ответчик относительно этого не возражал.
Народная Республика Бангладеш не является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. Оснований для применения указанной Конвенции к спорным отношениям не имеется.
Единоличный арбитр полагал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.
5. Выводы единоличного арбитра по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, единоличный арбитр установил следующее.
Стороны заключили Контракт, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить, а Истец - принять и оплатить товар, свободный от прав и притязаний третьих лиц, в порядке и на условиях DDP Ishwardi, правил Incoterms-2010.
Истец направил Ответчику заявку на поставку товара.
Истцу поступило письмо, в котором Ответчик уведомлял о том, что согласно полученным им расчетам доставка товара с момента отгрузки займет более предусмотренного Контрактом времени.
Истец предложил Ответчику уплатить начисленную неустойку за просрочку поставки товара.
Ответчик просил Истца отменить начисленную неустойку.
Согласованные сторонами в Контракте условия поставки означают, что Продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение Покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в указанном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан соблюсти таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе.
Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение Покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном пункте, если таковой имеется, в указанном месте назначения в согласованную дату или период.
Единоличный арбитр констатировал, что нарушение Ответчиком обязательства поставить Истцу товар подтверждается материалами дела и не оспаривалось Ответчиком.
Таким образом, по мнению единоличного арбитра, Истец доказал, что Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.
В соответствии с Контрактом за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку.
Согласно представленному Истцом расчету неустойка начислена с даты предполагаемой поставки до даты окончания срока действия договора.
Единоличный арбитр, изучив расчет иска, не согласился с Истцом.
Начальная дата начисления неустойки должна определяться исходя из дат поставки партий товара согласно заявке Истца, предусматривающей определенные, увеличенные по сравнению с Контрактом, сроки поставки товара. До наступления сроков поставки партий товара по заявке Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.
На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части.
6. Распределение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов и иных расходов
Истец при подаче иска уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
Между тем имеется переплата арбитражного сбора, которая подлежит возвращению Истцу.
Согласно пункту 2 § 8 Положения, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Исковое требование удовлетворено в части, что является основанием для возложения на Ответчика расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Требований о взыскании издержек, возникших в связи с настоящим третейским разбирательством, стороны не предъявляли.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Народной Республики Бангладеш, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку за просрочку поставки товара по Контракту, в удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Народной Республики Бангладеш, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, излишне уплаченную часть арбитражного сбора.