По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 23 марта 2022 года N М-144/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
Между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен Контракт (далее - Контракт), согласно которому Ответчик обязался продать Истцу товары (далее - товар). В соответствии с Контрактом товар поставляется партиями, на каждую из которых должен составляться предварительный инвойс, заменяющий собой спецификации и являющийся неотъемлемой частью Контракта.
Как следует из пункта Контракта, оплата товара осуществляется в следующем порядке: половина суммы при размещении заказа и половина суммы при готовности товара к отгрузке, при этом, если товар не поставлен в течение установленного срока после оплаты, Продавец обязан вернуть предоплату на счет Покупателя.
В рамках исполнения Контракта Ответчик выставил Истцу инвойс на определенную сумму, который был оплачен Истцом в полном объеме.
Однако Ответчик товар не поставил. Полученную предоплату Ответчик не вернул, срок для возврата уплаченных за товар денежных средств истек.
Между сторонами велась электронная переписка, из которой следует, что Ответчик получил денежные средства и обещал осуществить поставку, однако до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства Истцу не возвращены.
Истец направил Ответчику претензию, которая была им получена. Ответа на претензию не последовало.
Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика суммы предоплаты, возмещении уплаченных арбитражного и регистрационного сборов, расходов на оказание юридической помощи адвокатом и за совершение нотариального действия по осмотру доказательств.
Мотивы решения
1. Применимое право и компетенция третейского суда.
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, в частности Закон Российской Федерации N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) и Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Пункт 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) предусматривает, что данное самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе и по администрированию международного коммерческого арбитража, в соответствии с Законом о МКА и ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно п. 1 § 1 указанного Положения данный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела, и не предлагала обращаться к иным Правилам арбитражного разбирательства в настоящем деле.
1.2. В пункте Контракта, из которого возник спор, содержится следующая арбитражная оговорка: "...все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе его исполнение, нарушение, прекращение или недействительность подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с его Регламентом".
Единоличный арбитр квалифицирует данное положение как арбитражную оговорку в письменной форме, как этого требует п. 2 ст. 7 Закона о МКА. Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Контракте ни одной из сторон полностью или в ее части не оспаривалась ни в ходе арбитражного разбирательства, ни ранее.
Согласно имеющимся в деле материалам и обстоятельствам рассматриваемого спора ничто не свидетельствует о том, что какая-либо из сторон на момент заключения арбитражной оговорки была признана полностью или частично недееспособной. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что арбитражная оговорка в Контракте утратила силу или что она не может быть исполнена.
1.3. На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящий спор возник из договора международной купли-продажи товаров, коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража он может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
1.4. Истец признал компетенцию МКАС, обратившись в МКАС за разрешением настоящего спора и, сославшись на арбитражную оговорку, согласованную сторонами в пункте Контракта, а Ответчик представил в МКАС отзыв на иск (Замечания по ответам) и каким-либо образом компетенцию третейского суда по разрешению настоящего спора не опровергал.
На основании вышеизложенного единоличный арбитр приходит к выводу, что настоящий спор может быть предметом арбитражного разбирательства, которое должно осуществляться в соответствии с Законом о МКА и Правилами арбитража. Также единоличный арбитр решает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме выдвинутых исковых требований и вынести решение по таким требованиям.
2. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства.
Единоличный арбитр констатирует следующее:
2.1. Формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража, а также соответствует положениям арбитражного соглашения в пункте Контракта.
Третейский суд был сформирован надлежащим образом.
2.2. Все документы от одной стороны вместе со всеми приложениями к ним были направлены другой стороне надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устных слушаний стороны были извещены заблаговременно повестками, вручение которых подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
3. Применимое право.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, третейский суд исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В пункте Контракта стороны согласовали, что "... для решения их споров, возникших из настоящего Контракта или в связи с ним, будет применяться материальное право Российской Федерации".
Российская Федерация и Китай, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", 1980 г. (далее "Венская конвенция") и, поскольку стороны не исключили ее применения к их отношениям по Контракту, она также подлежит применению в силу п. 1 "a" ст. 1 указанной Конвенции.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, субсидиарному применению подлежит российское право.
4. Мотивы решения по существу спора.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по Контракту, единоличный арбитр установил следующее.
В рамках исполнения Контракта Ответчик выставил Истцу инвойс на определенную сумму, который был оплачен Истцом в полном объеме.
Однако Ответчик товар не поставил, срок поставки истек. Полученную предоплату Ответчик не вернул, срок для возврата уплаченных за товар денежных средств истек.
Из ведущейся сторонами переписки следует, что Ответчик получил денежные средства и обещал осуществить поставку, однако так и не выполнил свои обещания, претензию Истца оставил без ответа.
В отзыве на иск (замечания по ответу) Ответчик убедительных доводов в обоснование своей позиции не представил.
С учетом изложенного единоличный арбитр пришел к следующим выводам. Статья 33 Венской конвенции, в которой для определения срока поставки используется критерий "разумного срока после заключения договора". Согласно указанной статье продавец должен поставить товар: a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - на эту дату; b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем, или c) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора". Факты непоставки товара, равно как и невозврата суммы предоплаты Ответчиком не оспорены. Ссылка Ответчика на хакерскую атаку и мошенничество необоснованна, т.к. Ответчиком не представлены какие-либо акты, фиксирующие факт такой атаки (мошенничества), Ответчик не обращался в правоохранительные и/или соответствующие надзорные органы Китая по данному факту.
Согласно п. 1 ст. 46 Венской конвенции покупатель вправе потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3.2 Контракта, ст. ст. 33, 46 Венской конвенции, единоличный арбитр считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Распределение арбитражных расходов и иных издержек сторон
5.1. Истцом в соответствии с п. п. 1 и 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов по арбитражному сбору, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов в полном объеме.
5.2. Истец в исковом заявлении просил возложить на Ответчика расходы на оплату услуг юридического представителя. В обоснование требования к заявлению были приложены Соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение на оплату указанных услуг.
Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика сумму расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах, сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, единоличный арбитр, исходя из критерия "разумности издержек", считает обоснованным требования Истца о возмещении расходов на оплату услуг юридических представителей в заявленной Истцом сумме и расходов на оплату нотариальных услуг.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража и § 5 и 11 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, расходы на уплату сборов, расходы на юридических представителей и на нотариальные услуги.