По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 14 октября 2024 года N М-61/2024
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Армения (далее - Ответчик-1), и Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик-2, совместно с Истцом и Ответчиком-1 - стороны), о взыскании денежных средств по контракту на поставку товара (далее - Контракт).
Истец указывает, что между сторонами был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Истец поставляет Ответчику-1 товар, подлежащий оплате Ответчиком-1 и Ответчиком-2 - в случае нарушения срока оплаты.
Истец утверждал, что исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается документально.
Истец отметил, что ни Ответчик-1, ни Ответчик-2 не выполнили требований Истца о погашении задолженности и уплате неустойки.
Истец обратился в МКАС на основании Контракта, содержащего соглашение сторон о передаче споров по Контракту в МКАС, с требованиями о взыскании с Ответчика-1 и Ответчика-2 в солидарном порядке:
- задолженности по Контракту;
- неустойки по состоянию на дату подачи иска;
- неустойки по день вынесения судом решения;
- неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга Истцу;
- всех расходов в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
В исковом заявлении Истец просил, чтобы спор был рассмотрен единоличным арбитром.
При предъявлении иска Истцом был уплачен регистрационный сбор.
Письмом МКАС Истец был проинформирован, что его исковое заявление зарегистрировано и что спор подлежит рассмотрению в соответствии с § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).
Письмом МКАС обоим Ответчикам были направлены исковые материалы и предложено представить отзывы на иск.
Письмом Секретариата МКАС стороны были уведомлены о назначении единоличного арбитра и запасного арбитра.
Ответчику-1 и Ответчику-2 было предоставлено дополнительное время для направления в МКАС отзыва на иск. Ответчики были предупреждены, что при непоступлении отзыва на иск в установленный дополнительный срок решение будет вынесено на основе имеющихся у третейского суда доказательств.
В Секретариат МКАС по электронной почте поступила скан-копия ходатайства Истца о вынесении решения на согласованных условиях, в котором Истец уведомил МКАС о заключении сторонами мирового соглашения (далее - Мировое соглашение), которое содержит согласованные сторонами обязательные предписания.
Впоследствии в МКАС по почте поступил оригинал ходатайства Истца, подписанного уполномоченным лицом, о вынесении решения на согласованных условиях. К ходатайству была приложена копия Мирового соглашения без указания места и даты его совершения. В связи с этим в этот же день по поручению единоличного арбитра стороны были уведомлены Секретариатом МКАС по электронной почте о том, что в отсутствие оригинала Мирового соглашения и даты его составления единоличный арбитр лишен процессуальной возможности вынести запрашиваемое арбитражное решение.
В МКАС по электронной почте поступила скан-копия оригинала Мирового соглашения, содержавшего сведения о дате и месте его совершения, впоследствии по почте поступил оригинал Мирового соглашения.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр МКАС пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному разбирательству, третейский суд исходил из того, что иск был предъявлен в МКАС в связи с международным коммерческим спором и что МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим, в том числе, деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в действующей редакции (далее - Закон о МКА).
Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации (далее - РФ), то названный Закон о МКА применим к данному спору в силу пункта 1 статьи 1.
Согласно Правилам арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, третейским судом не выявлено.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.).
2. Компетенция третейского суда
При рассмотрении вопроса о своей компетенции в отношении спора по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
Как установил арбитр, в Контракте содержится соглашение сторон, в котором зафиксирована прямо выраженная воля сторон на передачу всех споров по Контракту или в связи с ним на рассмотрение в МКАС.
Пунктом 3 статьи 1 Закона о МКА установлено, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникающие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о МКА, пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, пунктом 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение спора, возникшего из Контракта, в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС в порядке международного коммерческого арбитража.
3. Применимое право
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Единоличный арбитр констатировал, что в Контракте стороны договорились о применении к их отношениям законодательства Российской Федерации. Вместе с тем Контракт, из которого возник спор, является договором международной купли-продажи товаров. Поскольку оба государства, в которых находятся стороны Контракта, являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция), то в силу пункта 1 (a) статьи 1 к отношениям сторон по Контракту может быть применена названная Конвенция при условии соблюдения ограничений, установленных статьями 2 и 3 Венской конвенции в отношении предметов поставок и статьями 4 и 5 в отношении вопросов, исключенных из сферы действия Конвенции.
Установив, что Контракт не подпадает под указанные ограничения и что стороны не исключили применение Венской конвенции в соответствии со статьей 6, третейский суд пришел к выводу, что спор должен быть разрешен на основании Венской конвенции.
Исходя из изложенного и учитывая контрактные договоренности сторон, арбитр пришел к выводу, что спор надлежит рассматривать в соответствии с условиями Контракта, положениями Венской конвенции и субсидиарно - в соответствии с нормами материального права Российской Федерации, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
4. Ускоренное арбитражное разбирательство
Согласно пунктам 1, 3 и 4 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер требований не превышает эквивалент 50 тысяч долларов США, разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Как установил единоличный арбитр (далее - третейский суд), в МКАС по электронной почте поступило ходатайство Истца о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях, поскольку об этом договорились стороны в заключенном ими Мировом соглашении.
С учетом изложенных обстоятельств дела третейский суд полагает возможным провести разбирательство дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания в порядке, предусмотренном § 33 Правил арбитража.
5. Рассмотрение спора по существу
При рассмотрении спора по существу МКАС исходил из следующих документов, представленных в материалы дела:
- ходатайства Истца, содержавшего просьбу о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях в связи с заключением сторонами Мирового соглашения,
- Мирового соглашения, оригинал которого поступил в МКАС по почте.
Рассмотрев ходатайство Истца и Мировое соглашение, третейский суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о МКА и пункту 1 § 39 Правил арбитража, если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, то третейский суд прекращает разбирательство и по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его стороны фиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях.
Третейский суд констатировал, что Мировое соглашение со стороны Истца подписано уполномоченным лицом.
Относительно полномочий лиц, подписавших Мировое соглашение со стороны Ответчиков, третейский суд установил, что его подписантами указаны те же лица, которые являются подписантами Контракта, однако доказательств, которые бы подтверждали полномочия этих лиц, в дело не представлено. В связи с этими обстоятельствами третейский суд констатирует, что он лишен возможности проверить, что Мировое соглашение со стороны Ответчиков подписано уполномоченными лицами.
За время рассмотрения дела никаких ходатайств или заявлений от Ответчика-1 и Ответчика-2 в МКАС не поступало.
В свете сказанного третейский суд пришел к выводу об отсутствии формальных предпосылок для вынесения решения на согласованных условиях, поскольку Закон о МКА и Правила арбитража прямо указывают на возможность такого решения только при условии заявления этой просьбы всеми сторонами (пункт 1 статьи 30 Закона о МКА, пункт 1 § 39 Правил арбитража).
При обращении в МКАС с иском Истец заявлял следующие требования о взыскании с Ответчика-1 и Ответчика-2 в солидарном порядке:
- задолженности по Контракту;
- неустойки;
- неустойки по день вынесения судом решения;
- неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу;
- всех расходов в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
Истец отказался от требования о взыскании неустойки, поскольку Ответчик-1 выполнил условия Мирового соглашения.
Таким образом, с процессуальной точки зрения формальный отказ от требований Истец заявил только в отношении своих требований о взыскании неустойки, в то время как от требования о взыскании задолженности и арбитражных расходов Истец не отказался.
Исходя из изложенного и в отсутствие возражений со стороны Ответчиков разбирательство подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 32 Закона о МКА и пункта 2 (а) § 43 Правил арбитража в отношении всех требований Истца относительно взыскания неустойки.
Что касается требования Истца о взыскании задолженности, третейский суд полагает, что арбитражное разбирательство по этому требованию подлежит прекращению ввиду того, что после оплаты Ответчиком-1 задолженности Истцу продолжение разбирательства в отношении обоих Ответчиков стало невозможным в силу пункта 2 статьи 32 Закона о МКА и пункта 2 (в) § 43 Правил арбитража.
6. Арбитражные расходы
Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как установил третейский суд, в связи с данным разбирательством Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Как следует из одностороннего заявления Истца, стороны договорились, что Ответчик-1 перечислит эту сумму Истцу, и Ответчик-1 исполнил взятое на себя обязательство.
Соответственно, разбирательство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 32 Закона о МКА и пункта 2 (в) § 43 Правил арбитража.
Резолютивная часть решения
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 30 - 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 39 и 43 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить арбитражное разбирательство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Армения, и Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании денежных средств по контракту на поставку товара.
Настоящее постановление составлено и подписано на русском языке в четырех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца и по одному - для каждого из Ответчиков.