По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 3 октября 2019 года N М-198/2019
В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Государства Бельгии (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Между Компанией и Ответчиком был заключен Контракт (далее - Контракт) о поставках Ответчику на условиях (ИНКОТЕРМС 2000) товаров в соответствии с приложениями к Контракту.
Отгрузочные документы на товар были направлены Ответчику согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту электронного письма.
За поставку Покупателю был выставлен инвойс, однако он не был оплачен, в результате чего возникла задолженность Ответчика перед Компанией.
Компания уступила Истцу право требования задолженности на основании Соглашения об уступке требования. В соответствии с пунктом Контракта стороны вправе передавать, продавать или переуступать свои права и обязательства третьим лицам без согласия другой стороны.
Поскольку до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с просьбой о взыскании с Ответчика задолженности.
Отзыв от Ответчика не поступал.
Однако в Секретариат МКАС поступило заявление Ответчика о неподсудности настоящего спора МКАС при ТПП РФ, в котором Ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая представленные Истцом документы сфальсифицированными. Ответчик утверждает, что не подписывал ни спорный Контракт, ни приложение к нему. Ответчик утверждает, что с Компанией была достигнута договоренность на пробную поставку товара, но поскольку качество товара Ответчика не устроило, долгосрочный контракт не был подписан. Соответственно, отсутствует не только основание для предъявления исковых требований, но и само арбитражное соглашение о рассмотрении споров в МКАС.
Также Ответчик считает, что Истец ведет себя недобросовестно и имеет все признаки компании-однодневки. В связи с изложенным Ответчик просил арбитражное разбирательство прекратить.
В отношении уступки требования Ответчик заявил, что считает эту сделку сомнительной в силу невысокой цены и последующей ликвидации канадской компании. В связи с изложенным Ответчик просил оставить иск без рассмотрения.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, в частности Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА), и Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Пункт 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) предусматривает, что данное самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе и по администрированию международного коммерческого арбитража, в соответствии с Законом о МКА и ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно п. 1 § 1 указанного Положения данный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
Поскольку арбитражное разбирательство начато с даты подачи искового заявления, единоличный арбитр установил, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств, администрируемых МКАС.
Единоличный арбитр также отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства в настоящем деле.
1.2. Единоличный арбитр установил, что Контракт, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Все разногласия, вытекающие из исполнения сторонами обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москвы в соответствии с правилами о производстве дел в этом суде. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон".
Единоличный арбитр квалифицирует данное положение как арбитражную оговорку в письменной форме, как этого требует п. 2 ст. 7 Закона о МКА.
Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Контракте является недействительной в силу законодательства Российской Федерации.
Согласно имеющимся в деле материалам и обстоятельствам рассматриваемого спора ничто не свидетельствует о том, что какая-либо из сторон на момент заключения арбитражной оговорки была признана полностью или частично недееспособной. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что арбитражная оговорка в Контракте утратила силу или что она не может быть исполнена.
1.3. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Как видно из представленных в дело документов, сторонами Контракта являются Продавец - канадское юридическое лицо, и Покупатель - бельгийское юридическое лицо.
Компания (цедент) подписала с Обществом (цессионарием) Соглашение об уступке права требования к Ответчику о взыскании денежных средств (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением права требования по Контракту перешли к Истцу в момент подписания Соглашения, для чего цедент передал все необходимые документы по сделке.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о МКА при перемене лиц в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора равно как первоначального, так и нового должника.
Таким образом, поскольку спор возник из Контракта и касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, то такой спор может быть рассмотрен третейским судом, администрируемым МКАС, в силу п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража.
Истец признал компетенцию МКАС, обратившись в МКАС за разрешением настоящего спора и сославшись на арбитражную оговорку, содержащуюся в пункте Контракта и распространяющуюся на отношения Истца и Ответчика в силу Соглашения об уступке требования по Контракту.
Ответчик в своем письме подтвердил получение исковых материалов и заявил ходатайство о продлении срока представления отзыва на иск. Позднее Ответчик направил в МКАС письмо аналогичного содержания, компетенцию МКАС не оспаривал. И только в заявлении юридические представители Ответчика заявили о неподсудности спора МКАС, считая документы сфальсифицированными, не подкрепив это утверждение какими-либо документами, т.е. данное заявление поступило с нарушением 30-дневного срока с момента получения исковых материалов, предусмотренного п. 5 § 25 Правил арбитража, исковые материалы согласно уведомлению курьерской службы были получены Ответчиком. Кроме того, Ответчик принимал активное участие в заседаниях МКАС - заявлял ходатайства и представлял доказательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. п. 9 и 10 ст. 7 и ст. 16 Закона о МКА, единоличный арбитр приходит к выводу, что настоящий спор может быть предметом арбитражного разбирательства, которое должно осуществляться в соответствии с Законом о МКА и Правилами арбитража. Также единоличный арбитр решает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме выдвинутых исковых требований и вынести решение по таким требованиям.
2. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства.
Единоличный арбитр констатирует следующее:
2.1. Формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. В соответствии с п. 9 § 16 Правил арбитража единоличный арбитр был назначен Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитру не заявляла.
Таким образом, третейский суд был сформирован надлежащим образом.
2.2. Все документы от одной стороны вместе со всеми приложениями к ним были получены другой стороной надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом стороны не выдвигали никаких замечаний и возражений по поводу того, что какие-либо документы друг от друга, третейского суда или от Секретариата МКАС ими получены не были.
3. Применимое право.
Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр установил, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В этой связи единоличный арбитр констатирует, что стороны в пункте Контракта согласовали, что по вопросам, не предусмотренным Контрактом, стороны будут руководствоваться правом Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 (далее - Венская конвенция).
4. Мотивы решения по существу спора.
Рассмотрев заявленные исковые требования, единоличный арбитр установил следующее.
Ответчик в ходе слушания дела подтвердил подписание им с Компанией приложения к Контракту и поставку товара по нему, при этом, отрицая подписание, собственно, Контракта и приложения, не представив однако каких-либо доказательств своей позиции и убедительных объяснений тому факту, каким образом было подписано приложение к несуществующему, по утверждению Ответчика, Контракту. Даже если предположить, что, собственно, подписания Контракта не было, но имели место обмен письмами; был подготовлен текст Контракта и приложений к нему; документы, подтверждающие поставку товара и необоротная накладная перевозчика Ответчика Компании; распечатки из международных электронных платежных систем, по каналам которых производилась оплата инвойсов за поставки по приложениям; была осуществлена переуступка прав требования по Контракту Истцу, которая не могла состояться без передачи соответствующих документов, то в соответствии со ст. 11 Венской конвенции, участниками которой являются как первоначальные участники правоотношения по Контракту, так Истец и Ответчик по настоящему спору, не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы, он может доказываться любыми средствами. Также в пункте Контракта указано, что факсимильные копии документов, если они согласованы и подписаны обеими сторонами, действительны как оригиналы.
Представленное Ответчиком экспертное заключение подтверждает идентичность печатей и подписи на Контракте и приложениях к нему, но не доказывает факта фальсификации этих документов или отсутствие обязательств как таковых.
Также у единоличного арбитра не вызывает сомнений правомерность уступки требования оплаты по Контракту Истцу. Доводы Ответчика о незаконности этой сделки на основании того, что она могла быть осуществлена в ходе ликвидации Компании, и о заниженной сумме сделки не подтверждены какими-либо доказательствами и в целом носят субъективный, надуманный характер, направленный на затягивание процесса.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора единоличный арбитр исходит из реальности сделки и осуществления поставки товара Ответчику и отсутствия у Ответчика опровергающих этот факт доказательств.
Как следует из материалов дела, Компания выполнила свои обязательства по Контракту надлежащим образом, поставив в соответствии с приложением к Контракту партию товара, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.
Доводы Ответчика о том, что его не устроило качество поставленного товара, в связи с чем он отказался от дальнейших поставок, ограничившись лишь поставкой одного вагона товара в соответствии с приложением, несостоятельны, т.к. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства его отказа от товара или того факта, что он обращался к средствам защиты своих прав, предусмотренных для такого случая разделом III главы II части III Венской конвенции, которую стороны Контракта определили в качестве применимого права к своим отношениям.
Таким образом, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не полностью и имеет задолженность перед Истцом.
Руководствуясь нормами ст. 53 Венской конвенции, единоличный арбитр считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с предъявлением иска по настоящему делу Истцом в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах на счет ТПП РФ уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме заявленной суммы и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов по сборам, расходы Истца на уплату регистрационного сбора и арбитражного сбора подлежат возмещению Ответчиком.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража и § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Государства Бельгии, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность и денежную сумму в возмещение расходов Истца на уплату сборов по настоящему делу.