По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 августа 2024 года N М-20/2024
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью-1, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью-2, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Продавец), совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления следует, что между Компанией, имеющей местонахождение на территории Эстонской Республики, и Ответчиком был заключен Контракт.
В соответствии с условиями Контракта и Спецификацией Ответчик обязался поставить товар. Компания исполнила свои обязательства по внесению предоплаты в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не отрицается Ответчиком.
Ответчик поставку товара в установленный Контрактом срок не произвел. С учетом того что срок поставки товара существенно затягивался, Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате внесенной предоплаты. Указанные требования в дальнейшем неоднократно повторно направлялись в адрес Ответчика, однако сумма предоплаты не была возвращена.
Между Компанией и Истцом был заключен договор уступки права требования (далее - Договор уступки), по условиям которого право требования по возврату предоплаты по Контракту, а также все связанные с этим права переходят к Истцу с даты подписания соответствующего договора.
Компания направила Ответчику уведомление о состоявшейся уступке, которое было получено адресатом. Таким образом, надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству в настоящий момент времени является Истец.
Истец указывает, что государства, в которых зарегистрированы стороны Контракта, являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 1980 г. (Венская конвенция). Принимая во внимание ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, предусматривающую, что международные договоры РФ являются частью ее правовой системы, положения вышеуказанной Конвенции применяются к правоотношениям, возникшим из Контракта. По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.
Истец отмечает, что обязанность по возврату аванса также предусмотрена ГК РФ, согласно которому в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, Ответчик имеет задолженность по возврату внесенного по Контракту аванса.
Учитывая, что долг выражен в иностранной валюте, а сторонами Контракта являются юридические лица, при расчете процентов необходимо руководствоваться средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованным на сайте Банка России.
С учетом изложенного задолженность подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ евро к рублю на дату фактического платежа.
Ответчик указал, что не отказывается от возврата предоплаты по Контракту, однако ввиду установленных ограничений по осуществлению валютных расчетов с резидентами Евросоюза не имеет возможности вернуть средства.
В свою очередь, Истец после передачи права требования к Ответчику о возврате предоплаты по Контракту направил претензию. Указанная претензия была возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения.
На основании изложенного Истец просит:
- взыскать с Ответчика задолженность по возврату внесенного по Контракту аванса;
- взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами;
- взыскать с Ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
При подаче искового заявления Истец уплатил регистрационный сбор и арбитражный сбор.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель Ответчика заявил, что основанием настоящего иска является предъявление требований из Контракта, по которому уступлено право требования. При этом в Контракте имеется запрет на уступку права без согласия другой стороны. В Договоре уступки арбитражная оговорка отсутствует. Представитель Ответчика сообщил, что Ответчик подал исковое заявление о признании недействительным Договора уступки, поскольку Ответчик считает этот Договор оспоримым. Кроме того, Ответчик полагает, что также имеет место притворность сделки как основание признания сделки ничтожной, поскольку в Договоре уступки отсутствует цена, предусмотрена оплата отсылочным способом. По мнению Ответчика, Договор уступки по этой причине является договором дарения, которые запрещено заключать между юридическими лицами.
Представитель Ответчика сообщил, что иск был направлен в арбитражный суд, но документа о принятии искового заявления к производству на момент заседания у Ответчика не имеется.
Третейский суд предложил представителю Истца высказать свою позицию в отношении представленных Ответчиком ходатайств.
Представитель Истца, не возражая против удовлетворения ходатайства Ответчика о приобщении отзыва, не просил откладывать устное слушание дела по причине получения отзыва на руки в заседании и выразил мнение, что содержащиеся в отзыве доводы могут быть изложены представителем Ответчика в ходе заседания.
Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Истца об отложении слушания дела, отмечая, что на момент заседания нет данных о принятии иска, о котором заявил Ответчик. По мнению Истца, ходатайство об отложении заседания нацелено на затягивание процесса.
Представитель Истца также заявил, что в любом случае обращение Ответчика в арбитражный суд не является основанием для обязательного отложения заседания.
Представитель Ответчика заявил, что поскольку по Контракту на Ответчике было обязательство поставки товара, а не денежное обязательство, Ответчик считает, что к Договору уступки не могут быть применены положения, касающиеся денежного обязательства.
Представитель Ответчика дополнительно заявил, что Ответчик понес расходы в связи с Контрактом, и к следующему заседанию Ответчик планировал представить расширенные данные по расходам, накладные и другие первичные документы. Представитель Ответчика сослался на то, что при расторжении договора по инициативе покупателя поставщик вправе претендовать на компенсацию части своих расходов.
Третейский суд объявил перерыв, после окончания которого слушание было возобновлено.
Единоличный арбитр сообщил сторонам, что ходатайство Ответчика о приобщении отзыва к материалам дела удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказано по мотивам, которые будут изложены в решении по делу.
Также Истец просил взыскать с Ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Представитель Ответчика настаивал на том, что Договор уступки заключен в нарушение Контракта, что препятствует удовлетворению заявленных исковых требований и является основанием для отказа. Кроме того, представитель Ответчика повторно заявил, что Ответчик считает, что в Договоре уступки есть признаки притворной сделки, поскольку цена в нем указана в процентах от суммы, которую Истец может получить, что, по мнению Ответчика, делает данный договор договором дарения, поскольку если Истец ничего не получит, он также ничего не заплатит Цеденту по Договору уступки. Безвозмездность сделки между юридическим лицами влечет ее ничтожность.
По мнению Ответчика, Покупатель инициировал расторжение Контракта, поскольку у конечного покупателя отпал интерес к покупке. Ответчик расценивает направление требования о взыскании аванса конклюдентными действиями по расторжению Контракта. По мнению представителя Ответчика, если Контракт не расторгнут, то возврат аванса невозможен, так как действует обязательство поставить товар. Ответчик сослался на регулирование, посвященное договору поставки (без указания конкретных статей) и на право стороны отказаться от договора, если другая сторона неоднократно нарушила сроки поставки.
Представитель Истца пояснил, что Цедент не заявлял о расторжении Контракта, в направленных в адрес Ответчика письмах содержалось требование вернуть предоплату в связи с непоставкой товара.
Каких-либо замечаний по ведению заседания представителями сторон не заявлено. Представители сторон подтвердили, что в ходе слушания им были предоставлены все возможности для изложения своей позиции по делу и защиты интересов доверителей.
Единоличный арбитр в соответствии с § 36 Правил арбитража сообщил представителям сторон, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено, и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в пределах сроков, установленных § 35 Правил арбитража.
Единоличный арбитр объявил заседание по делу закрытым.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев представленные материалы дела и выслушав позицию представителей сторон, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции коллегии арбитров МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора
Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
2. Компетенция единоличного арбитра МКАС
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, единоличный арбитр установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
В обоснование компетенции МКАС рассматривать настоящий спор Истец сослался на арбитражное соглашение, которое содержится в Контракте: "Любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим Контрактом или его нарушением, прекращением или недействительностью будет окончательно разрешен в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва). Языком арбитражного разбирательства будет русский".
Согласно Договору уступки право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату заключения договора.
Договор уступки предусматривает, что за уступаемое право требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту процент от суммы денежных средств, полученной Цессионарием от Должника в рамках исполнения последним обязательств, вытекающих из Контракта.
Материалами дела подтверждается, что Ответчик был уведомлен о заключении Договора уступки путем направления уведомления, которое было вручено Ответчику.
Единоличный арбитр констатирует, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о недействительности Договора уступки.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение, содержащееся в Контракте, действует в отношении нового кредитора - Истца.
Третейский суд констатирует, что требования в рамках настоящего спора вытекают из гражданско-правовых отношений сторон Контракта при осуществлении внешнеторговых связей, при этом коммерческие предприятия сторон Контракта находятся в разных странах.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС и может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Законом о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Третейский суд также учитывает заявление представителя Ответчика о том, что Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора уступки недействительным. При этом Ответчик не представил ни копии искового заявления, ни данных о приеме к производству поданного им иска. При таких обстоятельствах единоличный арбитр приходит к выводу, что заявление Ответчика об обращении с иском в арбитражный суд не влияет на компетенцию МКАС в данном разбирательстве.
Исходя из изложенного, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Нормы права, применимые к существу спора
Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Третейский суд констатирует, что в Контракте указано: "Настоящий Контракт регулируется в соответствии с российским законодательством".
Третейский суд отмечает, что в исковом заявлении Истец основывает свои требования ссылками на нормы ГК РФ, а также ссылается на нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция).
При этом Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства.
Третейский суд констатирует, что в Контракте, содержащем оговорку о применимом праве, стороны сделали отсылку не к праву, подразумевающему правовую систему в целом, включая международные договоры, а к законодательству Российской Федерации.
Таким образом, третейский суд приходит к выводу, что довод Истца о применении к Контракту Венской конвенции является необоснованным.
Третейский суд также учитывает, что Ответчик обосновывал свою позицию как в отзыве, так и в ходе устного слушания дела ссылками на нормы ГК РФ.
Основываясь на изложенном, единоличный арбитр считает, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.
4. Позиция третейского суда в отношении ходатайства Ответчика об отложении слушания дела
Третейский суд констатирует, что представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания и представил его на бумажном носителе суду для приобщения в материалы дела, а также представителю Истца.
По мнению Ответчика, рассмотрение спора в МКАС невозможно пока не разрешится спор о праве Истца взыскивать денежные средства с Ответчика.
Кроме того, Ответчик заявил, что ему требуется дополнительное время для сбора доказательств.
Третейский суд руководствуется Правилами арбитража, согласно которым в случае необходимости, в том числе в целях мирного урегулирования спора, в частности для проведения процедуры медиации, по заявлению сторон или инициативе третейского суда разбирательство дела может быть отложено или приостановлено.
Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, третейский суд установил следующее.
Ответчик не представил какие-либо документы, свидетельствующие о подаче или принятии его искового заявления к производству. Копия искового заявления также не была представлена.
Третейский суд констатирует, что действующее законодательство и Правила арбитража не содержат положений об обязанности третейского суда отложить слушание дела в случае заявления одной из сторон спора о подаче искового заявления в арбитражный суд.
Единоличный арбитр исходит их того, что на момент заседания в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о недействительности Договора уступки.
Единоличный арбитр находит ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
5. Рассмотрение исковых требований по существу
Требование Истца о взыскании задолженности по возврату внесенного по Контракту аванса.
Рассмотрев указанное требование, третейский суд установил следующее.
Между Компанией и Ответчиком был заключен Контракт, согласно условиям которого Продавец принимает на себя обязательства поставить товар, а Покупатель - принять товар и оплатить его на условиях Контракта.
Как следует из Контракта, номенклатура, количество, цена, условия и сроки поставки, порядок расчетов за товар определяются Контрактом и согласованными сторонами Спецификациями (приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью).
В соответствии с Контрактом и Спецификацией Компания исполнила свои обязательства по внесению предоплаты в полном объеме, что подтверждается копией платежного документа, представленной в материалы дела.
Третейский суд констатирует, что факт получения предоплаты в указанном размере Ответчиком в отзыве и представителем Ответчика не оспаривался.
Как следует из материалов дела, в предусмотренный Контрактом срок Ответчик товар не поставил. Третейский суд констатирует, что факт непоставки товара Ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что в нарушение положений Контракта товар не был поставлен, Компания направила в адрес Ответчика требование о возврате внесенной предоплаты.
Ответчик в письме заявил, что не отказывается от возврата предоплаты, но сослался на ограничения на валютные операции внутри Российской Федерации.
Между Компанией (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования и обязуется уплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором уступки.
Согласно Договору уступки право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату заключения договора.
Договор уступки предусматривает, что за уступаемое право требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту сумму, полученную Цессионарием от Должника в рамках исполнения последним обязательств, вытекающих из Контракта.
Компания уведомила Ответчика о заключении Договора уступки путем направления письма, которое, как подтверждается материалами дела, было вручено Ответчику.
Третейский суд констатирует, что на момент настоящего разбирательства в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о недействительности Договора уступки.
Как было установлено третейским судом, Ответчик в нарушение положений Контракта не исполнил обязательство по поставке предоплаченного товара.
Третейский суд констатирует, что в ходе заседания было установлено расхождение позиции сторон по вопросу того, был ли Контракт расторгнут.
Представитель Ответчика считает, что Контракт был расторгнут посредством конклюдентных действий по направлению требования о взыскании аванса. При этом представитель Ответчика заявил, что если Контракт не был расторгнут, то требование о взыскании аванса не может быть заявлено.
Представитель Истца заявил, что уведомление о расторжении не направлялось, Компанией было направлено только требование о взыскании предоплаты.
Различия в позиции представителей сторон по вопросу расторжения Контракта не влияют на вывод третейского суда о правомерности заявления Истцом требования о возврате предоплаты.
Третейский суд констатирует, что Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Рассмотрев доводы Ответчика, третейский суд установил следующее.
Ответчик ссылается на то, что им подано исковое заявление в арбитражный суд о признании Договора уступки недействительным по причине его заключения без согласия Ответчика, а также по причине того, что, по мнению Ответчика, условие о цене в Договоре уступки делает его притворной сделкой.
Третейский суд отмечает, что Истец возражал против заявлений Ответчика о недействительности Договора уступки, а также заявлял, что условие об уплате цеденту процента от суммы, которая будет получена от должника, не запрещено действующим законодательством.
Единоличный арбитр констатирует, что Договор уступки заключен между Компанией и Истцом и не содержит арбитражной оговорки о передаче споров в МКАС. Таким образом, вопросы действительности Договора уступки выходят за пределы арбитражного соглашения, содержащегося в Контракте, и не могут быть предметом рассмотрения третейским судом в настоящем разбирательстве.
При этом третейский суд повторно подчеркивает, что на момент разбирательства в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о недействительности Договора уступки.
Третейский суд, рассмотрев довод Ответчика о том, что поставка товара не была осуществлена в связи с отказом конечного контрагента, находящегося на территории иностранного государства, от товара, пришел к следующим выводам.
Контракт, заключенный между Компанией и Ответчиком, не содержит упоминания какой-либо третьей стороны, в том числе конечного контрагента на территории иностранного государства. Контракт также не содержит положений, которые ставят поставку товара в зависимость от согласия принять товар какой-либо третьей стороной.
Представленная Ответчиком переписка с юридическим лицом, которое не является стороной Контракта, не может быть рассмотрена третейским судом в настоящем разбирательстве, поскольку их взаимоотношения выходят за пределы арбитражного соглашения, содержащегося в Контракте.
Третейский суд также установил, что Ответчик в качестве основания освобождения от ответственности ссылался на обстоятельства непреодолимой силы в виде введения на территории иностранного государства военного положения.
Третейский суд установил, что согласно Контракту стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно являлось последствием обстоятельств непреодолимой силы или обстоятельств, исключающих ответственность.
При этом Контракт предусматривает обязанность стороны, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту, немедленно известить другую сторону о наступлении, предполагаемой продолжительности и прекращении действия вышеуказанных обстоятельств. Факты, содержащиеся в извещении, должны быть подтверждены уполномоченными государственными органами, если того потребует другая сторона.
Третейский суд констатирует, что в материалы дела не представлено извещение Ответчиком об обстоятельствах непреодолимой силы, соответствующее требованиям Контракта. Какие-либо документы, доказывающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих Ответчику исполнить свои обязательства по поставке товара или по возврату предоплаты, в материалы дела также не представлены.
В связи с указанными положениями Контракта третейский суд констатирует, что Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между военным положением в иностранном государстве, на которое ссылается Ответчик, и неисполнением Ответчиком своих обязательства по Контракту.
Третейский суд констатирует, что Ответчик заявлял о наличии ограничений на валютные операции внутри Российской Федерации и ссылался на них как на обстоятельства, независящие от воли сторон, которые стороны не могли предусмотреть заранее.
Третейский суд отмечает, что отсутствуют доказательства того, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, также отсутствуют данные о направлении Ответчиком уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы в соответствии с Контрактом.
Кроме того, третейский суд отмечает, что Ответчик отказался исполнить обязательство посредством перевода полученного аванса на расчетный счет Истца, ссылаясь на отсутствие документов, уполномочивающих Истца получить оплату.
С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что причиной неисполнения Ответчиком обязательств по Контракту явились обстоятельства непреодолимой силы и, соответственно, отсутствуют основания для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.
Третейский суд рассмотрел утверждение Ответчика о том, что им были понесены расходы на изготовление части товара. При этом Ответчик заявил в отзыве на иск со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства - отказ конечного контрагента из иностранного государства от товара, что имеет право требовать возмещения расходов, которые понесены на изготовление части товара.
Третейский суд, оценивая характер доводов Ответчика о понесенных по Контракту расходах, приходит к выводу, что по своему характеру и существу эти доводы представляют собой самостоятельные требования Ответчика из Контракта.
Третейский суд констатирует, что указанные требования не были заявлены Ответчиком надлежащим образом и, соответственно, у третейского суда отсутствуют основания для оценки указанных доводов, представленных Ответчиком в приложенных к отзыву документах, подтверждающих расходы, поскольку в рамках настоящего разбирательства исковые требования, основанные на данных документах, не заявлены.
Третейский суд находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства довод Истца о том, что исковые требования, указанные им в евро, подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ евро к рублю на дату фактического платежа.
На основании вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по возврату внесенного по Контракту аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Третейский суд констатирует, что с учетом приведенного выше разъяснения Истец при расчете процентов обоснованно и правомерно руководствовался средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованными на сайте Банка России.
В подтверждение примененных при расчете процентных ставок Истец представил распечатку информации, опубликованной на сайте Банка России.
Третейский суд учитывает, что представитель Ответчика возражений в отношении корректности расчета не заявлял.
Рассмотрев представленный Истцом расчет, третейский суд приходит к выводу, что он соответствует положениям Контракта, нормам действующего законодательства и является корректным.
Сумма истребуемых процентов выражена Истцом в евро, при этом согласно заявленному исковому требованию она подлежит уплате в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с Ответчика проценты по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности с использованием действующих в соответствующие периоды средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованных на официальном сайте Банка России. При этом проценты подлежат уплате Ответчиком в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Третейский суд руководствуется п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Данные о более коротком сроке для начисления процентов в материалах дела отсутствуют.
Третейский суд констатирует, что позиция Истца об основаниях исчисления сумм исковых требований в евро с условием их уплаты Ответчиком в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа рассмотрена третейским судом и признана обоснованной и соответствующей требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму задолженности с использованием действующих в соответствующие периоды средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованных на сайте Банка России и подлежащих уплате в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов и иных расходов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Третейский суд констатирует, что заявленные Истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления Истец уплатил регистрационный сбор и арбитражный сбор.
С учетом полного удовлетворения исковых требований третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью-1, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью-2, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по возврату внесенного по Контракту аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.