ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 г. N 5-АД22-47-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 13 августа 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г., состоявшиеся в отношении заместителя директора Департамента инвестиционной политики и развития малого и среднего предпринимательства Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) Тараканова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 13 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Департамента инвестиционной политики и развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России Тараканова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации с указанием на то, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, просит об изменении состоявшихся по делу судебных актов путем исключения из них вывода об отсутствии в деянии Тараканова А.А. состава административного правонарушения.
Тараканов А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, в установленный срок представил возражения, в которых заявляет о необоснованности приведенных в нем доводов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений на него, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса.
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (части 6, 7 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).
Согласно пункту 11.2 Регламента Минэкономразвития России, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2016 г. N 282 (далее также - Регламент Минэкономразвития России), обращения граждан, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц Министерства, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и (или) ответа заявителю.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 г. Минэкономразвития России зарегистрировано обращение (заявление) К. (рег. N 3796-ОГ) с просьбой разъяснить является ли предпринимательской деятельностью сбор средств для содержания безнадзорного животного до перехода права собственности на него в соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 13).
12 апреля 2021 г. заместителем директора Департамента инвестиционной политики и развития предпринимательства Минэкономразвития России (впоследствии реорганизован) Таракановым А.А. на указанное обращение дан ответ N ОГ-Д13-3107 (т. 2, л.д. 14 - 16).
К. вновь обратился в Минэкономразвития России с обращением, зарегистрированным 21 апреля 2021 г., указав, что содержание направленного разъяснения не дает ответа по существу заданного им вопроса, в связи с чем просит дать ответ по существу (т. 2, л.д. 17).
Жалоба передана в Департамент инвестиционной политики и развития предпринимательства Минэкономразвития России.
17 мая 2021 г. заместителем директора Департамента инвестиционной политики и развития предпринимательства Минэкономразвития России Таракановым А.А. на указанное обращение дан ответ N ОГ-Д13-4242 (т. 2, л.д. 20 - 21).
18 мая 2021 г. К. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лиц, виновных в нарушении его права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации и Законом N 59-ФЗ (т. 2, л.д. 6).
В обоснование указанного требования К. заявлено, что ответ на его жалобу в Минэкономразвития России от 16 апреля 2021 г. направлен тем же должностным лицом, которым дан ответ на ранее поданное им обращение, и не по существу поставленного вопроса.
Постановлением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 3 августа 2021 г. в отношении заместителя директора Департамента инвестиционной политики и развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России Тараканова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, согласно которому он, будучи должностным лицом, которым 12 апреля 2021 г. дан ответ на обращение К. от 25 марта 2021 г. и решение которого обжаловано, в нарушение части 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, пункта 11.2 Регламента Минэкономразвития России рассмотрел жалобу К. о несогласии с означенным ответом, не передав вышестоящему должностному лицу (т. 2, л.д. 1 - 3).
По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии заместителя директора Департамента инвестиционной политики и развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России Тараканова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Принимая данное решение, мировой судья, руководствуясь положениями приведенных выше норм, установил, что поступившее 21 апреля 2021 г. в Минэкономразвития России повторное обращение К. с просьбой дать ответ по существу поставленных в ранее направленном обращении вопросов, исходя из закрепленных в статье 4 Закона N 59-ФЗ понятий и текста повторного обращения, является повторным заявлением, не может быть признано жалобой и не содержит признаков таковой.
Мировым судьей отмечено, что в повторном обращении К. просит дать ответ по существу поставленных им вопросов, не заявляет о нарушении его прав ранее направленным ответом на его заявление от 25 марта 2021 г., не высказывает просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Проанализировав положения указанных норм и раздела XI Регламента Минэкономразвития России, которым урегулирован порядок работы с обращениями граждан и организаций, мировой судья указал, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина имеет право неоднократно давать письменные ответы на обращения по существу в связи с ранее направляемыми обращениями до принятия решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.
Равным образом мировым судьей принято во внимание, что в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления К. о производстве по делу об административном правонарушении, его объяснения, в том числе по факту дачи ответа на повторное обращение с выяснением вопроса о том, нарушены ли его права ответом на ранее поданное обращение.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, признав, что виновность Тараканова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного кодекса, не доказана, принял указанное выше решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и вынесенным им постановлением согласились.
Обжалуемые судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.
Вопреки изложенному в протесте утверждению в состоявшихся по делу судебных актах не содержится выводов о том, что обращение К. не подпадает под сферу регулирования Закона N 59-ФЗ.
Довод протеста со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1815-О о необоснованности выводов судебных инстанций, состоятельным признать нельзя.
В данном определении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что из положений части 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, запрещающих направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе.
Вместе с тем повторное обращение от 16 апреля 2021 г. К. не является такой жалобой, указанной в части 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, заявитель не обжаловал решение или действие (бездействие) должностного лица. В означенном обращении К. заявлено: "содержание направленного ответа не дает ответа по существу заданного вопроса... прошу дать ответ по существу".
Утверждение в протесте о том, что из названного обращения с очевидностью следует, что К. не согласен с ранее данным ему ответом, обжалует его неполноту и просит восстановить право на обращение в орган государственной власти путем устранения указанных недостатков, не основано на содержании обращения, таких требований К. не заявлял. Помимо упомянутой выше просьбы о даче ответа по существу, заявителем отмечен только ряд вопросов (неясностей), возникших у него в связи с разъяснениями, изложенными в ответе, полученном на ранее поданное обращение.
Ссылка в протесте на то, что в письменных объяснениях от 8 июля 2021 г. Тараканов А.А. не отрицал нарушение установленного порядка рассмотрения обращения К. не опровергает правильность выводов судебных инстанций.
Обстоятельства, касающиеся непривлечения К. к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения, невыяснения вопросов, имеющих значение для правильного его разрешения, мировым судьей, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, указаны не как основания для принятия решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а как допущенные процессуальные нарушения требований названного кодекса. Отмеченные нарушения свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, разрешение его в соответствии с законом, и при отсутствии основания, предусмотренного указанной нормой, влекут прекращение производства по делу на ином основании, указанном в части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Выраженное в протесте несогласие с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении протеста не установлено.
Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
При рассмотрении протеста не установлено, что на предыдущих стадиях было допущено такое нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 13 августа 2021 г., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г., состоявшиеся в отношении заместителя директора Департамента инвестиционной политики и развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России Тараканова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ