ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2022 г. N 56-АД22-3-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хацулева Виталия Николаевича на вступившее в законную силу постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 N 16-3789/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон об административных правонарушениях в Приморском крае), в отношении Хацулева Виталия Николаевича (далее - Хацулев В.Н.)
установил:
постановлением от 05.03.2020 N 34, вынесенным административной комиссией городского округа Спасск-Дальний, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 30.12.2020 N 12-130/2020, Хацулев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 N 16-3789/2021 принятые в отношении Хацулева В.Н. постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения этих актов.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хацулев В.Н. выражает несогласие с постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ставит вопрос о его изменении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 3.9 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хацулева В.Н. к административной ответственности) нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных Законом Приморского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края", - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 05.03.2020 N 34, вынесенным административной комиссией городского округа Спасск-Дальний, с которым согласился судья районного суда в решении от 30.12.2020 N 12-130/2020, Хацулев В.Н. привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы за то, что, как следует из постановления коллегиального органа, в 03 часа 59 минут 01.02.2020 допустил нарушение тишины и покоя граждан в городе Спасск-Дальний Приморского края.
Указанные акты отменены постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 N 16-3789/2021 с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Хацулева В.Н. применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти акты.
Оснований не согласиться с решением судьи кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья кассационного суда общей юрисдикции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств совершения Хацулевым В.Н. вмененного административного правонарушения не имеется. Так, в частности, доказательств нахождения названного лица в означенные выше время и месте материалы дела не содержат.
Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в постановлении судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 N 16-3789/2021 по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие всех элементов состава административного правонарушения (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны) позволяет говорить о наличии административного правонарушения. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания и прекращение производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на нормы пункта 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Приведенный правовой подход безусловно подлежит применению в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление о назначении административного наказания и состоявшиеся в порядке его обжалования акты.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства в суде кассационной инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Что касается выраженной в жалобе Хацулева В.Н. просьбы о направлении копий материалов данного дела в следственные органы Российской Федерации, то она не может быть удовлетворена, поскольку названным Кодексом это не отнесено к полномочиям судьи при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление, решения по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 N 16-3789/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении Хацулева Виталия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Хацулева Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ