ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 г. N 46-АД19-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Белых Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11 декабря 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 22 января 2018 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 5 июня 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белых Владимира Владимировича, являвшегося заместителем генерального директора по управлению персоналом акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", общество),
установил:
постановлением прокурора г. Сызрани Самарской области от 11 августа 2017 г. в отношении Белых В.В., являвшегося заместителем генерального директора по управлению персоналом АО "СНПЗ", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению АО "СНПЗ", заместителем генерального директора по управлению персоналом которого на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, являлся Белых В.В., в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также Закон о противодействии коррупции) своевременно не направлено в администрацию городского округа Сызрань уведомление о заключении 9 марта 2017 г. трудового договора N 121 с С. принятой на должность инженера по охране окружающей среды (экологом) в отдел охраны окружающей среды АО "СНПЗ" и ранее до 7 февраля 2017 г. замещавшей должность ведущего специалиста отдела экологии и природопользования администрации городского округа Сызрань, включенную в Перечень должностей муниципальной службы в администрации городского округа Сызрань, исполнение обязанностей по которым в наибольшей степени подвержено риску коррупционных проявлений, утвержденный постановлением администрации городского округа Сызрань от 12 декабря 2014 г. N 4230 (действовал на момент заключения трудового договора), а уведомление, направленное с нарушением установленного указанной нормой срока, не соответствовало требованиям пунктов "в", "г" Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 29 (т. 1, л.д. 3 - 9).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25 сентября 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белых В.В., являвшегося заместителем генерального директора по управлению персоналом АО "СНПЗ", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 148 - 157).
Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25 сентября 2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка судебного района г. Сызрани Самарской области (т. 1, л.д. 171 - 172).
Постановлением председателя Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2017 г. настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области (т. 1, л.д. 174).
По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11 декабря 2017 г. (т. 2, л.д. 74 - 86), оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 22 января 2018 г. (т. 2, л.д. 125 - 128) и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 5 июня 2018 г. (т. 2, л.д. 151 - 153), Белых В.В., являвшийся заместителем генерального директора по управлению персоналом АО "СНПЗ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белых В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11 декабря 2017 г., решения судьи Сызранского городского суда Самарской области от 22 января 2018 г. и постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 5 июня 2018 г., состоявшихся в отношении его по результатам нового рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в несообщении представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы о приеме сотрудника на работу в установленный законом десятидневный срок в нарушение требований Закона о противодействии коррупции, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО "СНПЗ": Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 1.
Место исполнения Белых В.В., являвшегося заместителем генерального директора по управлению персоналом АО "СНПЗ", своих служебных обязанностей определяется указанным адресом.
В соответствии с Приложением (Описание границ судебных участков) к Закону Самарской области от 31 декабря 2008 г. "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" этот адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области.
14 августа 2017 г. настоящее дело передано и.о. заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области на рассмотрение мировому судье указанного судебного участка (т. 1, л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16 августа 2017 г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению (т. 1, л.д. 1).
По результатам разрешения дела мировой судья судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Белых В.В. состава вмененного административного правонарушения, 25 сентября 2017 г. вынес постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 148 - 157).
Вместе с тем решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2017 г., состоявшимся по жалобе Белых В.В., поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса, указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка судебного района г. Сызрань Самарской области (т. 1, л.д. 171 - 172).
Судья Верховного Суда Российской Федерации, проверяя в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме в интересах законности, не соглашается с выводами судьи Сызранского городского суда Самарской области о направлении дела на рассмотрение мировому судье иного судебного участка.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях).
Предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Закона о мировых судьях обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.
Произвольное изменение судьей Сызранского городского суда Самарской области территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности, равно как и последующая передача дела постановлением председателя Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2017 г. для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области.
Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное судьей Сызранского городского суда Самарской области нарушение не позволяет признать вынесенное им 7 ноября 2017 г. решение законным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2017 г., постановление председателя Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2017 г. и последующие судебные акты: постановление мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11 декабря 2017 г., решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 22 января 2018 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 5 июня 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белых В.В., являвшегося заместителем генерального директора по управлению персоналом АО "СНПЗ", подлежат отмене.
Дело подлежит возвращению в Сызранский городской суд Самарской области на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Белых В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2017 г., постановление председателя Сызранского городского суда Самарской области от 7 ноября 2017 г. и последующие судебные акты: постановление мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11 декабря 2017 г., решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 22 января 2018 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 5 июня 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белых В.В., являвшегося заместителем генерального директора по управлению персоналом АО "СНПЗ", отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ