ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 г. N 4-АД22-22-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции N 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области Киселева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 N 5-114/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 N 12-641/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 N 16-7904/2021, вынесенные в отношении проректора по научной работе государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также - учреждение) Певцовой Елены Александровны (далее - Певцова Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 N 5-114/2021 в отношении Певцовой Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс), на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса.
Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 N 12-641/21 постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 N 5-114/2021 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение указанному мировому судье.
Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 N 16-7904/2021 решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 отменено.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе должностное лицо, направившее дело в суд, Киселев И.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Певцова Е.А. уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье. Защитниками - адвокатами Абдуллиной Л.Ф. и Жигаловым С.В. представлены в Верховный Суд Российской Федерации возражения, в которых их податели полагают законными и обоснованными постановления мирового судьи и судьи кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе и представленных защитниками возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 15.15.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Певцовой Е.А. к административной ответственности).
В соответствии с частью 1 этой статьи невыполнение государственного (муниципального) задания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 15.15.5.1 Кодекса).
Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении Певцовой Е.А., замещающей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, должность проректора по научной работе учреждения, вменено то, что она, находясь на рабочем месте в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 не обеспечила выполнение показателей объема и качества государственного задания по государственной услуге "Реализация образовательных программ высшего образования - программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре". Протоколом об административном правонарушении вменяемое ей деяние квалифицировано на основании статьи 15.15.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области производство по настоящему делу в отношении Певцовой Е.А. прекратил применительно к пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в постановлении от 15.04.2021 N 5-114/2021 изложив, в числе иного, выводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретную часть (норму) статьи 15.15.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено Певцовой Е.А. Сочтя этот недостаток протокола об административном правонарушении существенным, мировой судья признал данный документ недопустимым доказательством и сделал вывод о том, что в деянии названного лица событие и состав вмененного административного правонарушения отсутствуют.
Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Принимая это решение, судья городского суда руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса, согласно которому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Судья городского суда пришел к выводу о том, что мировому судье надлежало вернуть административный материал в отношении Певцовой Е.А. в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, установив отсутствие в данном процессуальном документе указания на конкретную норму (часть) статьи, нарушение которой вменялось названному лицу.
Поскольку на момент вынесения решения от 17.08.2021 судьей Мытищинского городского суда Московской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, а изложенное, по мнению судьи городского суда, свидетельствовало о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 N 5-114/2021 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса (пункт 4 некорректно поименован в решении от 17.08.2021 частью).
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с этими выводами судьи городского суда не согласился, постановлением от 03.12.2021 N 16-7904/2021 отменил решение от 17.08.2021, указав, в частности, на то, что данное дело было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, это исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган для устранения недостатков в порядке применения нормы пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К такому выводу пришел судья кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 03.12.2021, отменив решение судьи городского суда от 17.08.2021.
Эти выводы, содержащиеся в постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции, сомнений не вызывают.
Вместе с тем состоявшиеся по данному делу судебные акты вынесены без учета правового подхода, сформулированного в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Этим пунктом разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", помимо прочего, следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении настоящего дела приведенные положения судебными инстанциями применены не были.
Между тем в данном случае мировой судья не был лишен возможности рассмотреть вопрос об истребовании необходимых для рассмотрения дела материалов, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего, уточнить часть статьи 15.15.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение которой в протоколе об административном правонарушении было указано (принимая во внимание, что протокол содержал описание события правонарушения, а также иные перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса сведения).
Помимо изложенного, в постановлении мирового судьи приведена ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении деяние Певцовой Е.А. квалифицировано по статье 15.15.11 Кодекса (л.д. 105 - 106, том 2), что противоречит названному документу, в котором указана статья 15.15.5.1 Кодекса (л.д. 6, том 1).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что разрешение настоящего дела не отвечает установленным Кодексом задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье (Киселева И.А.), в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, истек.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Певцовой Е.А. постановлением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 N 5-114/2021 было прекращено. В связи с этим возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении в настоящий момент утрачена, так как это повлекло бы ухудшение положение названного лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из изложенного постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 N 5-114/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 N 12-641/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 N 16-7904/2021, вынесенные в отношении проректора по научной работе учреждения Певцовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Певцовой Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящим постановлением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 15.04.2021 N 5-114/2021, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 N 12-641/21 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021 N 16-7904/2021, вынесенные в отношении проректора по научной работе государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет Певцовой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Певцовой Елены Александровны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ