ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2022 г. N 45-АД22-9-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Территория" - директора Бурдина Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 N 5-674/2019, решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2020 N 12-53/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 N 16-2306/2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 N 5-674/2019, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2020 N 12-53/2020 и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 N 16-2306/2020, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Бурдин Ю.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно материалам дела обществу вменено выявленное 02.10.2019 в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги федерального значения "М5 "Урал" - Москва, Рязань, Пенза, Самара, Уфа, Челябинск. Подъезд к г. Екатеринбург" км 188 - км 190.
18.12.2019 дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области по существу, вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Вышестоящие судебные инстанции принятое мировым судьей постановление оставили без изменения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Обществу вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании означенного выше участка автомобильной дороги.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31 (л.д.: 146).
Данный адрес, вопреки соответствующим суждениям, содержащимся в постановлении заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб вышестоящими судебными инстанциями, несмотря на то, что соответствующие доводы заявлялись законным представителем общества в поданных на постановление о назначении административного наказания жалобах.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 N 5-674/2019, решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2020 N 12-53/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 N 16-2306/2020, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Территория" - директора Бурдина Ю.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 N 5-674/2019, решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2020 N 12-53/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 N 16-2306/2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Территория" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ