ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2026 г. N 59-АД26-1-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Васильцова А.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Тигановой Наталии Александровны, на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года, которым жалоба защитника Васильцова А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2024 года N 10673621240220609863, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2025 года и решение судьи Амурского областного суда от 03 июня 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Тигановой Наталии Александровны (далее - ИП Тиганова Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю,
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2024 года N 10673621240220609863, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2025 года и решением судьи Амурского областного суда от 03 июня 2025 года, ИП Тиганова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанными актами, защитник Васильцов А.В., действующий в интересах ИП Тигановой Н.А., обратился в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года N 16-3191/2025 указанная жалоба Васильцова А.В. на перечисленные выше акты возвращена заявителю без рассмотрения, как не отвечающая требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: приложенная к жалобе копия решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2025 года надлежащем образом не заверена - отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу; к жалобе не приложена копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2024 года N 10673621240220609863, направленная органом ИП Тигановой Н.А. или надлежащем образом заверенная копия этого постановления (представлена светокопия постановления).
В настоящей жалобе защитник Васильцов А.В. заявляет о том, что поданная им в кассационный суд общей юрисдикции жалоба отвечала требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованно была возвращена без рассмотрения по существу.
В определении от 28 января 2025 года N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружаловой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 - 3 статьи 30.13 и частями 2 и 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу общих принципов правосудия, а также пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на возвращение судьей кассационного суда общей юрисдикции жалобы - поскольку это препятствует дальнейшему движению дела - может быть подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучение материалов дела, доводов жалобы и представленных материалов позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и пересмотра таких актов урегулирован статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты (часть 1).
Жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест; сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов; перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту; подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест (часть 2).
К жалобе, протесту должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 этого Кодекса (часть 3).
В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 названного Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
Определяя в статье 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении и устанавливая требования к содержанию жалобы и прилагаемым к ней документам, данный Кодекс в том числе закрепляет, что жалоба должна содержать сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 указанной статьи), в частности о потерпевшем, которому гарантируется рассмотрение дела с его участием (части 1 и 3 статьи 25.2) и которого судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, обязан известить о подаче жалобы и предоставить возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения на нее. Этим требованиям корреспондирует часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, устанавливающая, что в протоколе об административном правонарушении указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, если таковой имеется. В случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, в частности если в ней отсутствуют сведения о потерпевшем при его наличии, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (часть 3 статьи 30.15).
Такое регулирование не предполагает произвольного возврата жалобы, в частности в связи с отсутствием в ней сведений о потерпевшем, если в протоколе по делу об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, опосредующих вступление потерпевшего в участие в деле, отсутствуют сведения о нем, и к участию в деле как на стадии его рассмотрения, так и на стадии обжалования вынесенного постановления никакое лицо в качестве потерпевшего не привлекалось (о заседаниях не извещалось) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 243-О).
Как следует из копии жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (согласно штампу кассационного суда поступила в суд 07 ноября 2025 года), к жалобе защитника Васильцова А.В. были приложены в числе иного: копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2024 года N 10673621240220609863 на 2 листах, копия решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2025 года на 6 листах, копия решения судьи Амурского областного суда от 03 июня 2025 года на 6 листах.
В определении судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года со ссылкой на пункт 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, указано на то, что в приложенной к жалобе копии решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2025 года отсутствует отметка о вступлении решения суда в законную силу.
Вместе с тем из представленных с настоящей жалобой материалов усматривается, что приложенная к жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, копия названного решения была заверена надлежащим образом, в ней имелись оригинальная подпись судьи, гербовая печать суда, листы прошиты, пронумерованы, скреплены подписью должностного лица суда и гербовой печатью.
Следует отметить, что приложенная к жалобе защитника копия решения судьи Амурского областного суда от 03 июня 2025 года свидетельствовала о том, что решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2025 года было обжаловано и вступило в законную силу.
Также в определении судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года судьей указано на то, что в нарушение пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 к жалобе не приложена копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2024 года N 10673621240220609863, направленная органом ИП Тигановой Н.А. или надлежащем образом заверенная копия этого постановления (представлена светокопия постановления).
При этом название документа - ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", а также дата и номер приказа Росстандарта, которым он утвержден, в определении суда указаны неверно.
Более того, ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст, утратил силу с 18 августа 2025 года в связи с изданием "ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 июня 2025 года N 622-ст.
Таким образом, невозможно определить на основании какого документа суд пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе копия постановления должностного лица была надлежащем образом не заверена (представлена светокопия постановления).
Также судьей кассационного суда общей юрисдикции не приняты во внимание положения статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2024 года N 10673621240220609863 было подписано электронной подписью.
Данные обстоятельства не позволяют признать причины для возврата жалобы заявителя без рассмотрения, перечисленные в определении судьи кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года, обоснованными.
На основании изложенного, определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года подлежит отмене, материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в названный кассационный суд общей юрисдикции со стадии принятия жалобы защитника Васильцова А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2024 года N 10673621240220609863, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2025 года и решение судьи Амурского областного суда от 03 июня 2025 года, вынесенные в отношении ИП Тиганова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года, которым жалоба защитника Васильцова А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2024 года N 10673621240220609863, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2025 года и решение судьи Амурского областного суда от 03 июня 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Титановой Наталии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю, отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ