ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 67-АД23-1-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) Лубенец Оксаны Николаевны на вступившие в законную силу решение судьи Новосибирского областного суда от 8 июля 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотилкина Александра Борисовича, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество),
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2022 г. Колотилкин А.Б., являвшийся директором ООО "Омега", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В отношении предмета административного правонарушения - алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в количестве 436 601 единиц принято решение об изъятии и направлении на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исполнение постановления в части изъятия и направления на уничтожение алкогольной продукции приостановлено до принятия решения об алкогольной продукции по результатам рассмотрения материалов КУСП от 22 апреля 2021 г. N 9046.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 8 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г., постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении предмета административного правонарушения - алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в количестве 436 601 единиц принято решение об изъятии и направлении на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исполнение решения в части изъятия и направления на уничтожение алкогольной продукции приостановлено до принятия решения об алкогольной продукции по результатам рассмотрения материалов КУСП от 22 апреля 2021 г. N 9046.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Лубенец О.Н., направившая дело на рассмотрение судье, заявляет о необоснованности выводов судьи областного суда об отсутствии в действиях Колотилкина А.Б. состава административного правонарушения, отмены постановления судьи районного суда о назначении административного наказания и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об изменении решения судьи областного суда и постановления судьи кассационного суда в части основания прекращения производства по делу.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Колотилкин А.Б., являвшийся директором ООО "Омега", уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2021 г. по результатам административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении Колотилкина А.Б., являвшегося директором ООО "Омега" в период с 30 августа 2019 г. по 6 мая 2021 г., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.
Протокол составлен по выявленному 22 апреля 2021 г. факту осуществления ООО "Омега", директором которого в означенный период являлось указанное лицо, оборота алкогольной продукции объемом 436 601 единиц без фиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 38, здание квадратной формы без адреса, напротив строений по адресам: ул. Кубовая, 36а и 38, корп. 1.
По результатам рассмотрения дела Колотилкин А.Б., являвшийся директором ООО "Омега", привлечен постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судья областного суда отменил постановление судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья областного суда со ссылкой на положения статей 49, 53, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 4 статьи 2.1, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ООО "Омега" ликвидировано, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Колотилкина А.Б. 9 ноября 2021 г. после его ликвидации, сделал вывод о неправомерности привлечения Колотилкина А.Б. к административной ответственности, указав, что должностное лицо не подлежит административной ответственности после ликвидации юридического лица, которым прекращается его правоспособность.
Судья кассационного суда при рассмотрении жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, признал заслуживающими внимания его доводы о том, что прекращение полномочий директора юридического лица не исключало возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении за нарушение, допущенное в период исполнения служебных обязанностей.
В то же время судья кассационного суда указал, что эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи областного суда, поскольку за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено.
При таких обстоятельствах судья кассационного суда оставил без изменения решение судьи областного суда.
Однако при вынесении обжалуемых актов судьей областного суда и судьей кассационного суда не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Колотилкина А.Б. определением должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 12 августа 2021 г.
По результатам административного расследования 9 ноября 2021 г. в отношении Колотилкина А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявленного 22 апреля 2021 г. нарушения, которое допущено им в период осуществления служебной деятельности в качестве директора ООО "Омега".
Согласно материалам дела директором указанного юридического лица Колотилкин А.Б. являлся в период с 30 августа 2019 г. по 6 мая 2021 г.
25 августа 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области внесена запись о ликвидации ООО "Омега".
Отменяя постановление судьи районного суда о привлечении Колотилкина А.Б. к административной ответственности и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья областного суда сделал вывод о том, что Колотилкин А.Б. не мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо ликвидированного юридического лица.
Однако данный вывод нельзя признать основанным на нормах названного кодекса и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме под должностными лицами в названном кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.
Исходя из анализа указанной статьи и примечания к ней, руководитель организации, допустивший неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности за нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена названным кодексом, если они имели место в период, относящийся к выполнению им служебных обязанностей в этой организации. Соответствующая ответственность наступает и в том случае, когда к моменту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, лицо уже не являлось руководителем организации, его полномочия были прекращены.
Оснований для критической оценки утверждения заявителя о том, что прекращение полномочий директора ООО "Омега" Колотилкина А.Б. с момента ликвидации указанного юридического лица не исключало возможности привлечения его к административной ответственности за нарушение, допущенное в период исполнения им служебных обязанностей, нет.
На момент выявления 22 апреля 2021 г. обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения 12 августа 2021 г. уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, Колотилкин А.Б. занимал должность руководителя общества.
Прекращение до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания полномочий руководителя юридического лица в связи с его ликвидацией не является обстоятельством, исключающим административную ответственность этого лица, находящегося в должности руководителя организации в период, относящийся к событию административного правонарушения.
В рассматриваемом случае также следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которым прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (статья 2.4 названного кодекса) и не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах приведенные выше выводы судьи областного суда о том, что должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности после его ликвидации, и о наличии оснований для отмены постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Судья кассационного суда, обоснованно признав, что прекращение полномочий директора юридического лица не исключало возможности осуществления в отношении его производства по делу об административном правонарушении за нарушение, допущенное в период исполнения служебных обязанностей, тем не менее, не устранил допущенное судьей областного суда нарушение, пришел к неправильному выводу о том, что принятое судьей областного суда решение отмене или изменению не подлежит.
Данный вывод судьи кассационного суда не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
Такое разрешение судьей областного суда и судьей кассационного суда жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время исключена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Новосибирского областного суда от 8 июля 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г., состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Колотилкина А.Б., являвшегося директором ООО "Омега", подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения и выводов о том, что должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности после его ликвидации.
Кроме того, имеются иные основания для изменения указанных судебных актов.
В отношении алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения и находящейся в незаконном обороте, судьей областного суда принято решение о ее изъятии и направлении на уничтожение. Исполнение постановления в части изъятия и направления на уничтожение алкогольной продукции приостановлено до принятия решения об алкогольной продукции по результатам рассмотрения материалов КУСП от 22 апреля 2021 г. N 9046.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании протокола изъятия вещей и документов от 1 сентября 2021 г. указанная продукция была изъята административным органом в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передана на ответственное хранение (т. 1, л.д. 140 - 142).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению.
Указание в резолютивной части решения судьи областного суда на изъятие алкогольной продукции является излишним.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 г. (пункт 3).
При таких обстоятельствах кроме перечисленных выше изменений решение судьи Новосибирского областного суда от 8 июля 2022 г., состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Колотилкина А.Б., являвшегося директором ООО "Омега", подлежит изменению путем исключения указания на изъятие алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения и находящейся в незаконном обороте.
В остальной части решение судьи Новосибирского областного суда от 8 июля 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. подлежат оставлению без изменения.
Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем постановлении не приводятся.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Лубенец О.Н. удовлетворить.
Решение судьи Новосибирского областного суда от 8 июля 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотилкина А.Б., являвшегося директором ООО "Омега", изменить:
- указать в резолютивной части решения судьи Новосибирского областного суда от 8 июля 2022 г. на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
- исключить из мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности после его ликвидации;
- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на изъятие алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения и находящейся в незаконном обороте.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ