ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. N 18-АД24-39-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Болотова Филиппа Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2022 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Болотова Филиппа Александровича,
установил:
постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г., индивидуальный предприниматель Болотов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 4 053 504,61 руб. В отношении предмета административного правонарушения - парусно-моторной яхты "Ждана" ("Zdana") модели "L30" идентификационный номер < ... > , 2018 года постройки и автомобильного прицепа рамного типа на четырех колесах с надписью на раме "Harbeck" и регистрационным знаком < ... > принято решение о возвращении по принадлежности в установленном порядке.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Болотов Ф.А. ставит вопрос об изменении судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС, Союз) - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным кодексом.
Таможенным декларированием признается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В силу пункта 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
Таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации (пункт 1 статьи 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перемещение товаров через таможенную границу Союза с недекларированием товаров является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза.
Пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на декларанта в числе иных возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров.
В соответствии со статьей 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (пункт 1). Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары, и иных лиц, указанных в данной норме (пункт 2). При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункт 4). При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались при ввозе товаров на таможенную территорию Союза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 5).
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 г. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни прибыл товар - парусная яхта "Ждана" идентификационный номер корпуса < ... > (далее также - товар, парусная яхта).
В рамках таможенного контроля С. обладающим полномочиями в отношении указанного товара согласно доверенности от 28 декабря 2021 г. N < ... > , представлены судовой билет от 24 декабря 2021 г. N < ... > и названная доверенность, таможенная декларация не подана, на вопрос таможенного инспектора С. заявил об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию.
Согласно судовому билету владельцем парусной яхты "Ждана" является индивидуальный предприниматель Болотов Ф.А., который названной доверенностью уполномочил С. управлять парусной яхтой, представлять интересы и вести дела в таможенных органах Российской Федерации, производить таможенное оформление судна, оформлять и подавать таможенную декларацию.
По заключению таможенного эксперта от 17 февраля 2022 г. N 12406004/0039706 рыночная стоимость парусно-моторной яхты "Zhdana" ("Ждана") идентификационный номер корпуса < ... > на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 28 декабря 2021 г. составила < ... > руб.
Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в случае незаконного перемещения названного товара, на указанную дату предположительно составила 2 084 819,54 руб.
29 марта 2022 г. Краснодарской таможней в адрес С. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 2 084 819,54 руб., плюс пени на сумму 65 584,96 руб.
Согласно письму капитана морского порта Сочи в соответствии с пунктом 30 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 19 мая 2017 г. N 191 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративших силу с 1 марта 2024 г. в связи с изданием приказа Минтранса России от 7 июня 2023 г. N 205), и статьей 42 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на маломерное судно "Ждана" 24 декабря 2021 г. выдан судовой билет N < ... > со сроком действия три месяца (до 24 марта 2022 г.), свидетельство о регистрации судна (подтверждении регистрации судна) в Российском международном реестре судов не выдавалось.
Установлено, что парусная яхта не соответствует указанному в подпункте 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определению "товара Союза".
По состоянию на 30 сентября 2021 г. парусная яхта "Ждана" идентификационный номер корпуса < ... > находилась на регистрационном учете в Латвии, была временно ввезена гражданкой Украины И. на таможенную территорию Союза в качестве иностранного транспортного средства для личного пользования с оформлением 21 сентября 2019 г. пассажирской таможенной декларации на Ялтинском таможенном посту Крымской таможни. Данная таможенная процедура 30 сентября 2019 г. завершена обратным вывозом парусной яхты за пределы таможенной территории Союза через МАПП Адлер Краснодарской таможни в Республику Абхазия как иностранного товара. Таким образом, при предыдущем перемещении через таможенную границу Союза товар обладал статусом иностранного товара.
Из ответа Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 2 февраля 2022 г. N 12-07/00835 следует, что в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЦБД ЕАИС) не найдена информация о фактах совершения таможенных операций в отношении маломерного судна "Ждана" ("Zhdana") идентификационный номер корпуса < ... > за период с 30 сентября 2021 г. по 28 декабря 2021 г., что подтверждает статус указанного товара для таможенных целей как иностранного товара.
Факт государственной регистрации парусного судна в Российском международном реестре судов не свидетельствует о приобретении им статуса товара Союза, поскольку Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и названные выше Правила государственной регистрации судов регулируют только порядок государственной регистрации судов, а условия возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, приобретенных лицами Союза за его пределами, устанавливаются Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.
Пассажирская таможенная декларация по установленной форме в отношении товара - парусная яхта "Ждана" идентификационный номер корпуса < ... > не подавалась.
28 июня 2022 г. по результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа в отношении индивидуального предпринимателя Болотова Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту недекларирования парусной яхты.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Болотова Ф.А. постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие инстанции, к административной ответственности на основании данной нормы и подтверждены совокупностью собранных и перечисленных в обжалуемых актах доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Болотова Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции сделали вывод о том, что таковых не имеется.
Данный вывод сомнений не вызывает, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Нижестоящие судебные инстанции признали, что обстоятельства совершения вмененного индивидуальному предпринимателю Болотову Ф.А. административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также их перевозкой по его единой таможенной территории. При таких данных сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности административного правонарушения и исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение или назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 названного кодекса, с указанием на то, что административное правонарушение совершено по неосторожности, отклонены. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 или части 3.2 статьи 4.1 названного кодекса не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. Вопреки утверждению заявителя в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Равным образом не установлено исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 названного кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначено индивидуальному предпринимателю Болотову Ф.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного кодекса, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, тяжести содеянного.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2022 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Болотова Филиппа Александровича, оставить без изменения, жалобу указанного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ