ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2026 г. N 8-АД26-1-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) в лице представителя Фомкиной А.Ю. на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Шевелевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2024 года N 10673621240235040675, оставленным без изменения решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года, Шевелева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства "FREIGHTLINER COLUMBIA" в составе 6-осного автопоезда, государственный регистрационный знак < ... > , 22 апреля 2024 года в 15:08:48 часов на 51 км + 620 м в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" допустила движение данного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки в размере 6 т на группу осей автопоезда N 1 (оси 2 - 3) на 1,02% (0,061 т), двигаясь с нагрузкой 6,061 т на эту группу, и в размере 6 т на группу осей N 2 автопоезда (оси 4 - 6) на 46,62% (2,797 т), двигаясь с нагрузкой 8,797 т на эту группу, что зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-РВС N 57766, работающим в автоматическом режиме.
Решением судьи Ярославского областного суда от 12 марта 2025 года, указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены: исключено указание на превышение допустимой нагрузки в размере 6 т на группу осей автопоезда N 1 (оси 2 - 3) на 1,02% (0,061 т), при движении с нагрузкой 6,061 т на эту группу, как избыточное. В остальной части вынесенные по делу акты оставлены без изменения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года состоявшиеся в отношении Шевелевой Е.А. акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МТУ Ространснадзора по ЦФО, являясь органом, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, в лице представителя Фомкиной А.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года, приводя доводы о его незаконности.
В поступивших в Верховный Суд возражениях Шевелева Е.А. просит оставить постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года без изменения, жалобу органа - без удовлетворения.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в связи с чем заявленное представителем административного органа Фомкиной А.Ю. ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы не основано на нормах данного Кодекса, равно как и требование Шевелевой Е.А. об отказе в удовлетворении данного ходатайства, заявленное в возражениях на жалобу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом указанной нормы, доводов жалобы и возражений приводит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
На момент фиксации административного правонарушения 22 апреля 2024 года часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Шевелева Е.А. привлечена к административной ответственности, действовала в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении 29 сентября 2025 года жалобы защитника Кутилина Г.В. на вынесенные в отношении Шевелевой Е.А. акты судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 24.5 и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что с 18 июля 2025 года части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, а назначенное Шевелевой Е.А. административное наказание постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2024 года в виде административного штрафа не исполнено, прекратил производство по настоящему делу.
Между тем данные выводы судьи кассационной инстанции являются преждевременными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (часть 1); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (часть 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, (часть 7).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Действительно, с 18 июля 2025 года Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу (подпункт "б" пункта 3).
Вместе с тем судьей кассационного суда не учтено, что названным Федеральным законом (подпункт "г" пункта 3) абзац первый 1 части 5 указанной статьи изложен в следующей редакции: "5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -".
Таким образом, административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения не устранена, следовательно, состоявшиеся по данному делу акты не могут быть отменены по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действующая в настоящее время редакция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение данного противоправного деяния в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, что не смягчает административную ответственность лица, привлеченного к административной ответственности, и не улучшает его положение.
Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Требования указанных норм судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции не выполнены, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных указанным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Допущенные судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года, состоявшееся в отношении Шевелевой Е.А. по рассматриваемому делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Шевелевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить данное дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ