ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 г. N 307-ЭС19-20017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования "Радиатор" (Тверская область, далее - заявитель, общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 по делу N А66-5480/2017 Арбитражного суда Тверской области,
по исковому заявлению общества в лице его участника Самохвалова Анатолия Викторовича (Москва, далее - Самохвалов А.В.) (далее - истец) к гражданину Седову Александру Владимировичу (Тверская область, далее - Седов А.В.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Седова Владимира Александровича (Тверская область, далее - Седов В.А.),
о признании недействительным лицензионного договора от 21.12.2011 N 1/11, заключенного между обществом и Седовым А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 22.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности как по признаку оспоримости, так и по признаку ничтожности. Судом учтено, что истец не требовал созыва ежегодного общего собрания участников общества, препятствия в получении информации о сделке истцу не чинились, выплата лицензионного вознаграждения отражалась в документации общества. Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что у истца была возможность получить информацию о сделке, совершенной в 2011 году, задолго до обращения с исковым заявлением (2017 год), в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров.
Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права,
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования "Радиатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА