ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 по делу N А43-22099/2016 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2015, обязании возвратить недвижимое имущество, взыскании 593 979 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2016 по 07.11.2016 по договору купли-продажи от 30.04.2015, обязании возвратить полученное по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015 имущество, взыскании 217 764 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015, начисленной с 01.04.2016 по 01.07.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017, с общества в пользу банка взыскано 593 979 руб. 01 коп. процентов и 217 764 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 30.04.2015 и обязании возвратить недвижимое имущество, суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что на момент рассмотрения дела общество исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив задолженность в сумме 11 133 000 руб. Поскольку причина обращения истца за судебной защитой устранена, денежные средства за приобретенное недвижимое имущество банком получены, суды указали на отсутствие оснований для расторжения договора.
Рассматривая требование об обязании возвратить полученное по договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015 имущество, суды установили, что общество произвело оплату выкупной стоимости оборудования в полном объеме до момента получения уведомления о расторжении договора. Банк, приняв от общества денежные средства, подтвердил действие договора. Последующее направление повторного отказа от сделки правовых последствий не повлекло, поскольку договор был исполнен.
Оценив указанные обстоятельства, суды признали необоснованным требование об обязании возвратить имущество.
Ссылки в жалобе на пункт 6.2 договора были предметом рассмотрения суда округа и отклонены как не свидетельствующие о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.
Применение судом положений статьи 450.1 ГК РФ не привело к судебной ошибке, поскольку выводы судов по существу спора не основаны указанной норме права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА