ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 г. N 309-ЭС23-15497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шамшурина Александра Сергеевича (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 по делу N А71-2439/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазМеталлургСнаб" (Белгородская область, далее - истец) к Шамшурину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Шамшуршин А.С.)
о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного в административном порядке общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергосталь" (должник) и взыскании 1 023 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем изучение судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3). Суды указали, что у должника имелись запасы и дебиторская задолженность, однако ответчик не предоставил сведения о том, почему данные активы не были использованы для погашения задолженности перед кредитором.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шамшурину Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА