ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 г. N 307-ЭС23-15550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 по делу N А21-6823/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтпромстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Хорава Наталья Олеговна (далее - кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Гулакова И.А., выразившиеся в не рассмотрении и не включении ее требований реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявитель допустил нарушение требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредитора в результате не рассмотрения и не предоставления ответа на направленные кредитором заявления, не дачи суду аргументированных возражений против включения данных требований в реестр (учитываемых в настоящее время в реестре в составе требований кредиторов второй очереди удовлетворения).
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК