ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 г. N 301-ЭС22-4412(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесная заготовительная компания Ожындор" (далее - должник) Савельевой Натальи Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 по делу N А29-3972/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его участник - Комолева Ольга Николаевна обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) к должнику.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023, требования уполномоченного органа признаны погашенными; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на Комолеву О.Н.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для ограничения прав Комолевой О.Н. на погашение требований уполномоченного органа и представления надлежащих доказательств такого погашения, что стало основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК