ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 г. N 307-ЭС19-26444(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Киселевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу N А13-411/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РКД-Маркет" (далее - должник),
по вопросу о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 06.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Маркет", обязании Башмакова И.В. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу,
установил:
при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2021 и округа от 13.04.2022, производство по обособленному спору в части применения последствий недействительности соглашения от 06.03.2017, прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 57, 61.1, 61.2, 61.6, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что определением от 02.07.2021 дело о банкротстве прекращено в связи с погашением Башмаковым И.В (ответчиком по настоящему спору) требований кредиторов (на сумму 1 047 200 руб.). Поскольку прекращено дело о банкротстве, не имеется и оснований для рассмотрения вопросов об оспаривании сделок и применения последствий их недействительности по специальным основаниям законодательства о несостоятельности.
При таких условиях суды прекратили производство по настоящему обособленному спору.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Вместе с тем необходимо отметить следующее.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что погашение Башмаковым И.В. требований кредиторов обусловлено принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444 (1, 2), которым отменены принятые при первоначальном рассмотрении спора судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.
Таким образом, следует согласиться с заявителем, что погашение требований кредиторов со стороны ответчика по правилам статей 113 и 125 Закона о банкротстве обусловлено наличием высокой вероятности утраты недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Если бы названное имущество поступило в конкурсную массу и было реализовано на торгах, то вырученные средства подлежали бы направлению на расчеты не только с реестровым кредитором на сумму 1 047 200 руб., но и со всеми текущими кредиторами, в том числе на выплату вознаграждения управляющему Киселевой С.А. Однако погашение Башмаковым И.В. требований реестровых кредиторов и прекращение процедуры банкротство лишило управляющего возможности получить вознаграждение (определением от 20.12.2021 установлено вознаграждение управляющего в сумме 513 598,41 руб.).
По мнению суда, в подобной ситуации защита прав заявителя должна осуществляться не через продолжение рассмотрения спора о реституции, а посредством применения по аналогии положений абзацев четвертого - седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо погасит требования кредиторов в порядке статей 113 и 125 данного Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
В рассматриваемой ситуации Киселева С.А. указывает, что погашение Башмаковым И.В. требований кредиторов обусловлено ее активными процессуальными действиями, направленными на возврат утраченного должником имущества в конкурсную массу.
Согласно абзацу седьмому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения после прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких условиях ее право может быть восстановлено путем обращения о взыскания вознаграждения с Башмакова И.В. в рамках отдельного спора с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА