ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2022 г. N 301-ЭС18-4742(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бузыниной Наталии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022 по делу N А43-16230/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Бузынина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры под условным номером 111 общей площадью с учетом балкона 62,45 квадратного метра, расположенной в осях У-Р/3, 34-38 на восьмом этаже 12-этажной секции многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, оплаченной в полном объеме в сумме 1 614 865 руб. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2022 и округа от 26.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 201.1, 201.4, 201.10, 201.11, 201.13 Закона о банкротстве и исходили из того, что договор долевого участия в строительстве признан незаключенным, так как не осуществлена его государственная регистрация и не определен конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче, кроме того заявителем пропущен срок для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА