ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-4886
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 г.
Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,
судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. -
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - агентство, конкурсный управляющий банком)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Катькина Н.Н., Короткова Е.Н., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 (судьи Власенко Л.В., Голобородько В.Я., Михайлова Л.В.) по делу Арбитражного суда Московской области N А41-20524/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее - коммерческий центр, должник).
В заседании приняли участие представители:
- агентства - Леонова А.Ю., Панков П.С.,
- коммерческого центра - Бабков В.А. (конкурсный управляющий), Быкова Ю.С.,
- общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" - Герасимов И.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 10.07.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в рамках дела о банкротстве коммерческого центра банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 223 692 384,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Право требования банка основано на пяти договорах поручительства: N 231/15-П-6, N 284/15-П-6, N 358/15-П-6, N 464/15-П-6, N 530/15-П-6, заключенных между банком и должником в мае - сентябре 2015 года в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" по возврату денежных средств, выданных банком в качестве краткосрочных кредитов (5 - 7 месяцев) по пяти договорам: N 231/15-рк, N 284/15-рк, N 358/15-кл, N 464/15-рк, N 530/15-П-6 - заключенным в апреле - сентябре 2015 года.
Свои обязательства по кредитным договорам общество "СтройТрансИнвест 02" не исполнило, в связи с чем банк обратился с настоящим требованием к должнику как поручителю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 заявление банка удовлетворено, требования в общем размере 1 223 692 384,89 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный и окружной суды признали договоры поручительства ничтожными, заключенными на неблагоприятных условиях для должника, с противоправной целью и во вред кредиторам должника. Суды сослались на то, что обязательства по договорам поручительства превышали стоимость чистых активов должника; на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами; банк, зная о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и существенного влияния на процедуру банкротства должника. Суды указали, что договоры поручительства не могут служить основанием возникновения у банка рассматриваемого права требования.
Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 56, 157, 166, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просил апелляционное и окружное постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указал, что у банка не было повода заботиться о выгодности рассматриваемых договоров для поручителя, так как поручительство само по себе не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица. Действия банка по заключению данных договоров не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заемщик по кредитным договорам в течение определенного времени исполнял обязательства; поручительство должника не является единственным обеспечением возврата кредита и должник не является единственным поручителем; банк рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.
Коммерческий центр и общество "Ахалтекинец" в отзывах просили оставить постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 13.12.2016 и от 23.03.2017 по делу N А41-20524/2016 подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, дело направляется на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу N А41-20524/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
И.А.БУКИНА
Г.Г.КИРЕЙКОВА