ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 302-ЭС17-11209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Навигатор" (ответчик, с. Городок, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 по делу N А33-8882/2016 по иску индивидуального предпринимателя Малинчик Натальи Витальевны (с. Зыково, Красноярский край, далее - предприниматель) к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Навигатор" (далее - кооператив) об обязании вернуть картофелеуборочный комбайн модель GRIMME SE 85-55, заводской номер 12500735, год выпуска 2008, цвет красный (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе кооператив просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных, указывая на неправильное признание судами приостановления в рамках данного спора течения срока исковой давности, имевшего место по другому спору об иных предмете и основанию.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Отклоняя заявление кооператива о применении исковой давности, суды правомерно в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исключили из ее срока период, в течение которого арбитражным судом рассматривался спор между теми же сторонами об исполнении обязательства, возникшего из договора купли-продажи от 22.09.2012, и с учетом этого обстоятельства признали срок давности не пропущенным.
Довод кооператива о том, что ранее рассмотренный спор и настоящий спор различаются по предмету и основаниям (фактическим обстоятельствам) противоречит содержанию судебных актов по этим делам, принятым в отношении одного и того же имущества, права на которое основаны на договоре от 22.09.2012.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Навигатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА