ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 г. N 7-КГ18-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Ивремстрой ВВП", Орлову А.Ю., Петрову В.В., Петрову А.В., Петровой Т.Р., ООО "Ивремстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Мухаматзяновой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ивремстрой ВВП" Желева Е.П., Петрова А.В., просивших кассационную жалобу отклонить,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Ивремстрой ВВП", Орлову А.Ю., Петрову В.В., Петрову А.В., Петровой Т.Р., ООО "Ивремстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2015 г. N < ... > в размере 642 708 руб. 92 коп., из которых основной долг - 173 546 руб. 07 коп., задолженность по процентам - 59 798 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 396 413 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 12 950 руб. 32 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору залога N < ... > - автомобиль марки "Nissan Teana", установив начальную продажную стоимость в размере 564 900 руб. и предмет залога по договору залога N < ... > - автомобиль марки "Форд Фокус", установив начальную продажную стоимость в размере 554 400 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В кассационной жалобе представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить вышеназванные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) заключил с ООО "Ивремстрой ВВП" (заемщик) кредитный договор N < ... > , в соответствии с которым банк предоставил обществу денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 21 сентября 2015 г. включительно под 25% годовых. Согласно приложению N 1 к кредитному договору сторонами определен график возврата кредита.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что днем исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета.
Кредитор вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита, а также в день планового погашения задолженности списать без распоряжения заемщика причитающиеся кредитору денежные средства с любого счета заемщика, открытого у кредитора, а также на основании инкассового поручения - с прочих счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, в погашение задолженности по настоящему договору (пункт 3.1.2 кредитного договора).
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору заключены договоры поручительства с Орловым А.Ю., Петровым В.В., Петровым А.В., Петровой Т.Р. и ООО "Ивремстрой", а также договор залога автомобиля марки "Nissan Teana" с Петровым А.В. и договор залога автомобиля марки "Форд Фокус" с Петровым В.В.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в размере 182 223 руб. 73 коп., достаточные для полного погашения долга в размере 179 151 руб. 85 коп.
Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
23 января 2017 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций.
9 февраля 2017 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отзыв у банка лицензии не препятствует принятию от заемщика платежей в счет погашения обязательства по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета общества.
Суды также пришли к выводу о том, что использование денежных средств, ранее зачисленных на счет общества для погашения кредита, не влияет на размер конкурсной массы и не влечет нарушения интересов кредиторов банка.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При разрешении данного спора судами не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.
Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.
Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа (20 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г.) по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.
Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.