ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2023 г. N 303-ЭС22-15764(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бабушкиной Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2023 по делу N А04-9276/2021
установил:
кредитор общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - Общество, должник) Бабушкина Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему арбитражному управляющему Обществом Моисеенковой Анне Анатольевне о взыскании 6 859 919 рублей убытков.
Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление Бабушкиной В.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Впоследствии определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич, кредиторы Общества - Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, учредитель Цой Су Ен, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Рубикон".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего; на не согласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Заявитель полагает, что им в полной мере доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 по делу N А04-5473/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Моисеенкова А.А.
На основании определения суда от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 требования Бабушкиной В.С. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 307 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю.
В рамках указанного дела о банкротстве 04.07.2016 конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бабушкиной В.С. 28 000 000 рублей убытков.
Определением суда от 30.10.2017 по делу N А04-5473/2010 с бывшего руководителя должника Бабушкиной В.С. в пользу Общества взыскано 28 000 000 рублей.
Определением суда от 28.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя - Общества на его правопреемника - Матвееву Е.В. в части взысканных с Бабушкиной В.С. в пользу должника 27 403 810 рублей 41 копейки убытков.
В ходе реализации заложенного и не заложенного имущества Общества в конкурсную массу поступили денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами должника, в том числе причитающиеся Бабушкиной В.С.
Между тем постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства (дебиторскую задолженность), принадлежащие Бабушкиной В.С.
Конкурсный управляющий Обществом Моисеенкова А.А. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя платежными поручениями от 15.12.2017 N 1 и от 19.02.2018 N 16 перечислила на депозитный счет структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление) 6 115 730 рублей и 744 189 рублей 52 копейки, соответственно, причитающиеся Бабушкиной В.С., для их дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении кредитора.
Определением суда от 12.10.2018 по делу N А04-5473/2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Полагая, что конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. незаконно перечислила денежные средства, причитающиеся кредитору, в службу судебных приставов, Бабушкина В.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Судебные инстанции приняли во внимание, что в качестве неправомерных действий арбитражного управляющего, причинивших, по мнению Бабушкиной В.С., ей убытки, истец указывает на то, что Моисеенкова А.А. необоснованно распорядилась денежными средствами должника и не приняла мер по сохранению конкурсной массы.
Однако указанным обстоятельствам уже дана правовая оценка в рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении заявления Цой Су Ена о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании 6 115 730 рублей убытков (определение суда от 03.04.2018 по делу N А04-5473/2010).
При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что определением суда от 13.07.2017 по делу N А04-5473/2010 о банкротстве должника приняты обеспечительные меры:
- приостановить расчеты с залоговым кредитором Бабушкиной В.С. по итогам торгов заложенным имуществом - лот N 1;
- запретить Бабушкиной В.С. распоряжаться (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) своим правом требования к Обществу, установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 в сумме 7 307 000 рублей основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю.
Указанные обеспечительные меры не отменены.
В ходе реализации заложенного имущества, залогодержателем которого является Бабушкина В.С., на специальный расчетный счет должника поступило 7 365 000 рублей, подлежащие распределению в порядке статьи 138 Закона N 127-ФЗ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 по сводному исполнительному производству в отношении Бабушкиной В.С. обращено взыскание на указанные денежные средства.
По платежному поручению от 15.12.2017 N 1 денежные средства в размере 6 115 730 рублей переведены со специального счета должника на депозитный счет службы судебных приставов для их дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства в отношении Бабушкиной В.С.
Суд в рамках данного обособленного спора пришел к выводу о том, что произведенные операции по списанию денежных средств соответствовали главе 8 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о перечислении спорных денежных средств на депозитный счет Управления Бабушкина В.С. должна была узнать не позднее даты принятия судебного акта от 03.04.2018 по делу N А04-5473/2010, в связи с чем срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с 04.04.2018 и закончился 03.04.2021, однако с рассматриваемым иском Бабушкина В.С. обратилась в суд только 30.11.2021.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Бабушкиной Виктории Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА